Решение по делу № 33-802/2017 от 06.02.2017

Дело № 33-802 судья Орел Ю.А. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Козловой Е.В.,

судей Кулакова А.В.и Кустова А.В.,

при секретаре Ахмедовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

06 июня 2017 года

по докладу судьи Кустова А.В.

дело по апелляционной жалобе Русаковой Е.М. на решение Московского районного суда г. Твери от 25 ноября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Русаковой Е.М. к Московскому районному отделу судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области, Русакову А.Е., Сафонову А.Ю., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Тверской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области об освобождении имущества от ограничений и ареста - отказать.».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Русакова Е.М. обратилась в суд с иском об освобождении от ограничений и ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, VIN XWEFF №, г/н №, стоимостью <данные изъяты> рублей, земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № и объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №.

Исковые требования мотивированы тем, что определением Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, по условиям которого она является единоличным собственником данного имущества.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Русаков А.Е., Сафонов А.Ю., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №10 по Тверской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Горская Е.Н., УФССП России по Тверской области, УГИБДД УМВД России по Тверской области, Федеральная служба государственной регистрации и картографии.

В судебном заседании представитель Русаковой Е.М. по доверенности Владимирова О.А. поддержала исковые требования.

В судебном заседании представители ответчиков заместитель старшего судебного пристава Московского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области Морозова Н.А., представитель Межрайонной ИФНС России №10 по Тверской области Пичугина О.В., представитель Сафонова А.Ю. по доверенности Баданов А.С. возражали против удовлетворения исковых требований Русаковой Е.М.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Русакова Е.М. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска. В обоснование жалобы ссылается на положения ч. 2 и 3 статьи 13 ГПК РФ об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений для всех лиц, в том числе государственных органов. Судом не учтено, что определение Калининского районного суда Тверской области суда об утверждении мирового соглашения, которым был произведен раздел имущества, вступило в законную силу 20 июля 2016 года, выводы суда о намерении сторон соглашения создать лишь видимость перехода прав на имущества ничем не доказан.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав исполнитель и ответчик Сафонов А.Ю. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу Русаковой Е.М. без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Русаковой Е.М. по доверенности Владимирова О.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Сафонова А.Ю. по доверенности Баданов А.С. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 113-118 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения в виду следующего.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как установлено судом первой инстанции Русаков А.Е. является должником по нескольким исполнительным производствам.

Так, Русаков А.Е. был привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст. <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом специализированного отдела по взысканию административных штрафов по г. Твери и Калининскому району в отношении Русакова А.Е. возбуждено исполнительно производство №.

ДД.ММ.ГГГГ Русаков А.Е. был привлечен к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по взысканию административных штрафов по г. Твери и Калининскому району возбуждено исполнительно производство № в отношении Русакова А.Е.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Московского района г. Твери вынесен судебный приказ о взыскании с Русакова А.Е. в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №10 по Тверской области задолженности по уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей, пени за просрочку оплаты в сумме <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области в отношении Русакова А.Е. возбуждено исполнительное производство №.

Решением Московского районного суда г. Твери от 25 августа 2015 года с Русакова А.Е. солидарно с иными лицами взыскано в пользу Сафонова А.Ю. <данные изъяты> копейки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области в отношении Русакова А.Е. возбуждено исполнительно производство №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении имущества должника: земельного участка площадью <данные изъяты>.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № и объекта индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый №.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства должника - легкового автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN XWEFF №, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN XWEFF №, г/н №.

Как следует из материалов дела, Русаков А.Е. и Русакова Е.М. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записи акта о расторжении брака № ДД.ММ.ГГГГ брак между Русаковой Е.М. и Русаковым А.Е. расторгнут на основании совместного заявления супругов.

Приобретенные Русаковым А.Е. в период брака ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> и в ДД.ММ.ГГГГ году земельный участок и объект индивидуального жилищного строительства зарегистрированы на его имя.

Обращаясь в суд с иском об освобождении от ареста указанных выше автомобиля, жилого дома и земельного участка, Русакова Е.М. указала на принадлежность ей данного имущества, ссылаясь на определение Калининского районного суда Тверской области об утверждении мирового соглашения от 04 июля 2016 года, согласно которому произошел раздел совместно нажитого в браке с Русаковым А.Е. имущества, и указанное имущество, подвергнутое аресту, передано в ее собственность.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 1 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу п.2 ст.38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

Таким образом, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

В силу ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Отказывая в удовлетворении заявленного истицей требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку вопрос о разделе общего имущества супругов разрешен после принятия судом решения о взыскании долга с Русакова А.Е., возбуждения исполнительных производств, и наложения ареста, данные действия направлены на уклонения от исполнения судебных решений, что является злоупотреблением правом, доказательств прекращения режима совместной собственности супругов не имеется.

С учетом того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 мая 2017 года определение Калининского районного суда Тверской области от 04 июля 2016 года об утверждении мирового соглашения отменено, Русаковой Е.М. и Русакову А.Е. отказано в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения, поскольку такие условия мирового соглашения нарушают права взыскателя Сафонова А.Ю., судебная коллегия соглашается с приведенным выше выводом суда первой инстанции.

Доводы иска, как и производные от оснований иска доводы апелляционной жалобы Русаковой Е.М. не указывают на наличествующие на момент рассмотрения дела судом доказательства принадлежности спорного имущества исключительно истице, что в силу положений статьи 304 ГК РФ могло бы служить основанием к удовлетворению ее негаторного иска.

Вопреки доводам представителя Русаковой Е.М. судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьями 215, 216 ГПК РФ оснований приостановления производства по жалобе, связанных как с обжалованием в кассационном порядке судебных актов о восстановлении Сафонову А.Ю. процессуального срока обжалования определения об утверждении мирового соглашения, так и с рассмотрением спора Русаковых о разделе имущества.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Твери от 25 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Русаковой Е.М. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кулаков

А.В. Кустов