Решение по делу № 8Г-2301/2020 [88-3658/2020] от 20.03.2020

                                                     88-3658/2020

                                                   2-3363/2019

                                  25RS0003-01-2018-003542-70

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2020 года                                           город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л.,

судей Виноградовой О.Н., Аноприенко К.В.,

    с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобылевой О.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Графова Александра Евгеньевича к Москалеву Евгению Валерьевичу о выселении без предоставления другого жилого помещения,

    по кассационной жалобе Москалева Е.В.,

    на заочное решение Первореченского районного суда города Владивостока от 6 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 ноября 2019 года, которыми исковые требования удовлетворены.

    Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав объяснение Москалева Е.В. и его представителя по устному заявлению Мартьянова Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы; Графову Н.В., представителя Графова А.Е. по доверенности Жижину Ю.Э., возражавших против отмены судебных постановлений; заключение прокурора, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными и не подлежащими отмене, судебная коллегия

                         У С Т А Н О В И Л А:

    Графов А.Е. обратился в суд с иском к Москалеву Е.В. указывая, что ответчик приходится ему отцом и лишен в отношении него родительских прав решением Первореченского районного суда города Владивостока от 26 августа 2002 года. Москалев Е.В. является нанимателем квартиры по <адрес>, где также зарегистрированы он (истец Графов А.Е.), его дети ФИО14 и его мать ФИО15. (бывшая супруга ФИО16.). Фактически квартиру занимает только Москалев Е.В., который захламил ее мусором и бытовыми отходами, системы канализации и электроснабжения не работают, имеется зловонный запах, тараканы, мухи. Ответчик не оплачивает коммунальные платежи, имеется задолженность. Семейные отношения с ответчиком ни он, ни его мать не поддерживают. Решением Первореченского районного суда города Владивостока от 25 октября 2017 года на Москалева Е.В. возложена обязанность не препятствовать ему (Графову А.Е.) и его несовершеннолетним детям пользоваться жилым помещением. Решение суда ответчик не исполняет, настроен агрессивно, совместное проживание с ним невозможно по причине антисанитарных условий. Решением Первореченского районного суда города Владивостока от 19 апреля 2018 года на Москалева Е.В. возложена обязанность произвести текущий ремонт жилого помещение путем побелки потолка, покраски стен, полов, дверей, радиаторов, подоконников, ремонт сантехнического оборудования, трубопроводов в кухне, санузле. Решение суда не исполнено, ответчик продолжает захламлять квартиру, мусор, бытовые отходы из квартиры не вывез. Истец просил выселить ответчика из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

    Представитель администрации города Владивостока, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, полагал исковые требования обоснованными. Квартира находится в муниципальной собственности. Ответчик является нанимателем жилого помещения, решение суда о проведении текущего ремонта не исполняет. Квартира осмотрена в сентябре 2018 года, установлено, что жилое помещение продолжает находиться в антисанитарном состоянии.

ФИО17 привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

    Ответчик Москалев Е.В. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в заочном порядке.

    Заочным решением Первореченского районного суда города Владивостока от 6 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 ноября 2019 года, исковые требования Графова А.Е. удовлетворены. Москалев Е.В. выселен из квартиры по <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

    В кассационной жалобе Москалев Е.В. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, производство по делу прекратить.

    Прокурором Рубан А.В., участвовавшим в деле в суде апелляционной инстанции, поданы возражения, в которых ставится вопрос об оставлении судебных постановлений без изменения, кассационной жалобы Москалева Е.В. – без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

    В соответствии с частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

    В абзацах 6,7,8 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями.

Если такие действия совершаются бывшим членом семьи нанимателя, то, поскольку он и наниматель, а также члены его семьи, проживающие в одном жилом помещении, фактически становятся по отношению друг к другу соседями, заинтересованные лица вправе обратиться с требованием о выселении бывшего члена семьи нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании части 1 статьи 91 ЖК РФ.

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

    Разрешая возникший спор и принимая решение о выселении Москалева Е.В. из квартиры без предоставления другого жилого помещения, суды пришли к выводу о том, что Графов А.Е. как бывший член семьи нанимателя, зарегистрированный в квартире, но не имеющий возможности пользоваться ею в связи с противодействием ответчика и приведением квартиры в антисанитарное состояние, вправе обратиться в суд с настоящим иском. Судом установлено, что в отношении нанимателя жилого помещения Москалева Е.В. вынесено предупреждение от 22 августа 2017 года об устранении нарушений и необходимости приведения жилого помещения в нормальное состояние, которое не исполнено. Решение суда от 25 октября 2017 года о возложении на нанимателя Москалева Е.В. обязанности не препятствовать бывшим членам семьи пользоваться квартирой, а также решение суда от 19 августа 2018 года о возложении на него обязанности произвести текущий ремонт жилого помещения также не исполнены. Актом осмотра квартиры 27 сентября 2018 года установлено, что состояние жилого помещения не изменилось, мусор и бытовые отходы не вывезены, ремонтные работы не проведены. Таким образом, Москалев Е.В. допускает систематическое нарушение прав и законных интересов бывших членов его семьи, выразившиеся в бесхозяйственном обращении с жилым помещением, в результате которых совместное проживание невозможно, квартира приведена в антисанитарное состояние. Вследствие этого суд выселил Москалева Е.В. без предоставления другого жилого помещения.

    Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

    В кассационной жалобе Москалев Е.В. ссылается на то, что решением Первореченского районного суда города Владивостока от 4 июля 2017 года по гражданскому делу № 2-1317/2017 Графову А.Е. было отказано в иске о его выселении из спорной квартиры, в связи с чем полагает те же самые обстоятельства не подлежащими повторной правовой оценке, а производство по делу настоящему делу подлежащим прекращению.

    Данные доводы нельзя признать обоснованными, поскольку жилищные правоотношения носят длящийся характер, изменение фактических обстоятельств дела свидетельствует об изменении оснований иска. Так как по настоящему спору иск предъявлен в августе 2018 года, то в его основу легли обстоятельства, возникшие после вынесения решения суда от 4 июля 2017 года. Следовательно, оснований для прекращения производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда не имелось.

    Доводы кассационной жалобы о том, что само по себе ненадлежащее исполнение нанимателем обязанностей по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не является достаточным основанием для выселения из квартиры, подлежат отклонению, поскольку судами установлен систематический характер таких нарушений, допускаемых ответчиком ФИО18 несмотря на установленные судом факты предупреждения его о необходимости устранения нарушений, а также вынесенные в отношении него судебные решения, от исполнения которых он уклоняется.

    Несогласие с оценкой допущенных нарушений как нарушений систематического характера направлено на переоценку доказательств и не является основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции (статья 379.7 ГПК РФ).

    Доводы кассационной жалобы Москалева Е.В. о ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции проверялись в суде апелляционной инстанции и подтверждения не нашли. Установлено, что Москалеву Е.В. судебная корреспонденция направлялась почтовой связью по месту его жительства, по адресу квартиры, которой он фактически пользуется, возвращена в суд в связи с неявкой адресата за получением (л.д. 94, 95). В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В таком случае бремя неблагоприятных последствий лежит на лице, уклонившемся от получения сообщения.

    Иного способа извещения ответчика у суда не имелось, поскольку адресами его фактического места нахождения или номерами его телефонов суд не располагал.

    Нарушений или неправильного применения судами норм материального или норм процессуального права при разрешении спора не допущено, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    заочное решение Первореченского районного суда города Владивостока от 6 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Москалева Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: