Решение по делу № 33-473/2019 от 25.01.2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дудников С.А.Дело № 33-473/2019

Докладчик Торговченкова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Долговой Л.П., Торговченковой О.В.,

при секретаре Сухановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 20 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Комолова Игоря Евгеньевича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на 14 июля 2017 года в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Комолова Игоря Евгеньевича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 2 276 рублей».

Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Комолову И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % в день сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов заемщик не выполнял с августа 2015 года, в связи с чем образовалась задолженность, составившая по состоянию на 14 июля 2017 года <данные изъяты> копеек. Указанную задолженность истец просил взыскать с ответчика, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7613 рублей 18 копеек возложить на ответчика.

Ответчик Комолов И.Е. в судебном заседании иск признал частично в размере задолженности по основному долгу, указав, что до августа 2015 года кредит погашал своевременно, а после указанной даты не располагал реквизитами истца. Просил снизить размер штрафных санкций в соответствии с требованиями разумности и соразмерности нарушенному обязательству.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное примение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав истца Комолова И.Е., возражавшего против апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Комоловым И.Е. был заключен кредитный договор № 947№, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> % в день. Заключение кредитного договора оформлено заявлением на предоставление кредитной карты № № от ДД.ММ.ГГГГ года (далее – заявление на предоставление кредитной карты).

В заявлении на предоставление кредитной карты срок кредита указан ДД.ММ.ГГГГ месяцев, погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца (л.д. 7-8).

В соответствии с информационным графиком платежей по кредиту желаемый срок погашения кредита – 36 месяцев, итоговый срок погашения – 35 месяцев, день платежа по кредиту – 20 (л.д. 13).

Согласно условиям договора, которые отражены в заявлении на предоставление кредита, в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день.

Обязательство по предоставлению суммы кредита ответчику Банком исполнено в полном объёме, сумма кредита зачислена на счет Комолова И.Е. № № 22 августа 2013 года, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 21-29).

Согласно информации о платежах, поступивших в погашение задолженности по кредитному договору, выписке по счету последний платеж в погашение кредита произведен ответчиком 20 июля 2015 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору по состоянию на 14 июля 2017 года образовалась задолженность, которая по расчету истца составляет <данные изъяты> копеек, из них:

- по срочному основному долгу – <данные изъяты> копеек;

- по просроченному основному долгу – <данные изъяты> копеек;

- по срочным процентам – <данные изъяты> копеек;

- по просроченным процентам – <данные изъяты> копеек;

- по процентам на просроченный основной долг – <данные изъяты> копейки;

- по пени на просроченный основной долг – <данные изъяты> копеек;

- по пени на просроченные проценты – <данные изъяты> копеек.

Право банка на взыскание задолженности по кредитному договору при нарушении заемщиком сроков, установленных для возврата очередной части займа, предусмотрено пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции обоснованно применены к возникшим правоотношениям положения статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции не согласился с расчётом Банка как в части размера задолженности по основному долгу, так и в части размера задолженности по процентам по договору. При этом, суд исходил из того, что при расчёте задолженности истцом не были учтены денеженые средства в размере <данные изъяты> рублей, являющиеся переплатой по состоянию на 21 июля 2015 года. Засчитав указанную сумму в счёт последующих платежей в августе и сентябре 2015 года, суд определил ко взысканию задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> копеек, по процентам – <данные изъяты> копейки, а всего – <данные изъяты> рублей 08 копеек.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из условия, определенного в информационном графике платежей по кредиту, являющегося дополнительным соглашением к договору об открытии и ведении счетов, заключенным ответчиком в порядке статьи 428 ГК РФ путем присоединения к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в случае наличия на дату платежа на счете Комолова И.Е. «до востребования» № № денежных средств, Комолов И.Е. поручает Банку перечислить денежные средства со счета на счет № № в погашение задолженности по договору, заключенному на основании заявления на предоставление кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме имеющихся средств на его счете, но не превышающем размер, указанный в графе «Платеж».

Согласно представленным ответчиком расходным кассовым ордерам за период с 22 августа 2013 года по 20 июля 2015 года на счёт № № («до востребования») поступило <данные изъяты> копейки, из которых в счет погашения задолженности по кредиту направлено на счет № № <данные изъяты> копейка (л.д. 60-66).

Таким образом, сумма, поступившая на счет ответчика («до востребования») в указанный период и не направленная в счет погашения задолженности по кредиту, составила <данные изъяты>).

Согласно приведенным условиям дополнительного соглашения к договору об открытии и ведении счетов, заключенного ответчиком в порядке статьи 428 ГК РФ путем присоединения к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Комолов И.Е. поручал Банку перечислить денежные средства со счета № № на счет № № в погашение задолженности по договору, заключенному на основании заявления на предоставление кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме имеющихся средств на его счете, но не превышающем размер, указанный в графе «Платеж», только в случае наличия на дату платежа на его счете «до востребования» № № денежных средств.

Как следует из материалов дела, последний платеж внесен ответчиком 20 июля 2015 года, соответственно, следующая дата платежа – 20 августа 2015 года. По состоянию на 20 августа 2015 года денежных средств на счете ответчика «до востребования» № № не имелось. Ответчик Комолов И.Е. данного обстоятельства не оспаривал.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости зачисления разницы между денежными средствами, поступившими на счет ответчика «до востребования», и денежными средствами, направленными в счет погашения задолженности по кредиту, в счет погашения задолженности по кредиту является ошибочным, не соответствующим условиям заключенного между сторонами договора.

Денежные средства в размере 5380 рублей 23 копейки, поступившие на счет ответчика «до востребования», были направлены: 1500 рублей - на оплату по тарифному плану «Life-Classic» за 2014 год (август 2013 года); 650 рублей - на оплату страховой премии на счёт ООО «Зетта-Страхование» (17 марта 2015 года); 3230 рублей 23 копейки переведены в качестве остатка на счёте «до востребования» в ПАО «БИНБАНК» в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 12 августа 2015 года на основании приказа Центрального Банка Российской Федерации № ОД-2071 (12 августа 2015 года).

Определяя размер задолженности по процентам, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из разницы между размером процентов, который ответчик должен был уплатить по договору на дату последнего платежа 20 июля 2016 года (<данные изъяты> копеек), размером фактически уплаченных ответчиком процентов по состоянию на 20 июля 2015 года (<данные изъяты> копейки) и суммы, которая, по выводам суда, должна была пойти в счет погашения процентов из тех денежных средств, которые поступили за период с 22 августа 2013 года по 20 июля 2015 года на счет Комолова И.Е. «до востребования» (<данные изъяты> копеек).

В то же время суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком условий кредитного договора, имея просроченную задолженность на момент разрешения спора, взыскав с Комолова И.Е. неустойку за нарушение срока возврата основной суммы долга по кредиту и процентов.

При таких обстоятельствах, то есть при установлении факта нарушения ответчиком условий кредитного договора, а именно - нарушения срока возврата очередной части кредита и процентов за пользование им, противоречивым является вывод суда об отказе истцу во взыскании с ответчика просроченных процентов и процентов на просроченный основной долг, предусмотренных договором.

Определяя размер задолженности ответчика перед Банком, судебная коллегия соглашается с приведённым истцом расчётом, поскольку он соответствует условиям договора и установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 14 июля 2015 года составляет:

- по основному долгу – <данные изъяты>);

- по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты>).

Доводы ответчика о необоснованном начислении процентов на просроченный основной долг и просроченные проценты, поскольку все офисы Банка с августа 2015 года были закрыты, и он не располагал реквизитами, по которым следовало производить погашение задолженности по кредиту, судебная коллегия находит несостоятельными.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информация об отзыве у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии на совершение банковских операций была опубликована 13 августа 2015 года, размещены реквизиты для направления денежных средств. Однако с указанной даты до настоящего времени ответчиком не было осуществлено ни одного платежа в погашение задолженности по кредиту. Заключённым между сторонами кредитным договором не предусмотрена обязанность Банка направлять заёмщику уведомления об отзыве лицензии и сообщения об изменении реквизитов. При наличии размещённой в свободном доступе информации об отзыве у Банка лицензии ответчик не проявил необходимой осмотрительности и заботливости с целью добросовестного исполнения обязательств по кредитному договору.

В части размера взысканных сумм штрафных санкций судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, находя несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном значительном снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленного истцом расчёта, штрафные санкции по договору начислены истцом за период с 21 августа 2015 года по 14 июля 2017 года в размере <данные изъяты> копеек, из которых: за просрочку уплаты основного долга – <данные изъяты> копеек, за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты> копеек.

Размер процентов за тот же период в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составил: за просрочку уплаты основного долга – 3 <данные изъяты> копейки.

Исходя из добросовестного исполнения ответчиком обязанности по возврату кредита до отзыва у Банка лицензии, баланса интересов сторон, периода просрочки, размера задолженности, предела заявленных требований, а также направления конкурсным управляющим ответчику требования о погашении задолженности с указанием суммы долга и реквизитов для внесения денежных средств только 25 июля 2017 года, судебная коллегия находит обоснованным снижение судом первой инстанции штрафных санкций за просрочку уплаты как основного долга, так и процентов с учетом положений статьи 333 ГК РФ до 15 000 рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с Комолова И.Е. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», составляет: <данные изъяты> копеек.

В части взыскания расходов по уплате государственной пошлины решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Взыскивая расходы по уплате государственной пошлины, суд пришёл к выводу о взыскании этих расходов в пользу истца, причём в размере, пропорциональном размеру удовлетворённых судом требований.

Однако судом первой инстанции не учтено, что в случае, если размер заявленной неустойки судом снижен с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то расходы по государственной пошлине подлежат возмещению, исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Так, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 4 пункта 21 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание приведенные положения Налогового кодекса Российской Федерации, Пленума Верховного суда Российской Федерации, взыскание судом первой инстанции государственной пошлины в размере 2276 рублей, исходя из пропорциональности удовлетворенных требований, не имелось.

Поэтому независимо от взыскания с ответчика суммы неустойки в размере 15 000 рублей, размер государственной пошлины в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации составит 7613 рублей, исходя из цены иска 441318 рублей 27 копеек.

Таким образом, размер государственной пошлины, который подлежит взысканию исходя из размера заявленных требований, составляет 7613 рублей.

Рассматривая вопрос о том, в чью пользу подлежит взысканию государственная пошлина по данному делу, суд первой инстанции не учёл следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истец приложил к нему копии платёжных поручений № 11060 от 07 августа 2017 года на сумму 3806 рублей 59 копеек и № 2432 от 14 февраля 2018 года на сумму 3806 рублей 59 копеек.

В исковом заявлении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» содержится ходатайство об истребовании из материалов двух гражданских дел, находившихся в производстве мирового судьи Грязинского судебного участка № 2 Грязинского судебного района Липецкой области, в рамках которого был отменён судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика в пользу истца, а также в производстве Грязинского городского суда Липецкой области, по которому заявление Банка о взыскании задолженности по кредиту оставлено без рассмотрения, подлинников платёжных поручений и зачёте уплаченной согласно данным платёжным документам государственной пошлины в счёт уплаты государственной пошлины по данному делу.

Данное ходатайство судом первой инстанции не разрешено.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая вопрос о судебных расходах, не находит оснований для зачёта государственной пошлины, по поводу которой истцом заявлено ходатайство, в счёт уплаты государственной пошлины при предъявлении данного иска.

Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами, прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Исходя из требований приведённых норм действующего законодательства, следует, что ходатайство Банка о зачёте государственной пошлины подлежало удовлетворению только в том случае, если к данному иску был бы приложен первоначальный документ по уплате государственной пошлины. При этом обязанность приложить первоначальный документ по уплате государственной пошлины к исковому заявлению при повторном предъявлении лежит именно на истце. Однако данного требования закона истцом выполнено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что к исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не был приложен подлинник документа об оплате государственной пошлины, а при разрешении спора требования истца удовлетворены, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 20 ноября 2018 года изменить.

Взыскать с Комолова Игоря Евгеньевича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> копеек

Взыскать с Комолова Игоря Евгеньевича в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 7 613 (семь тысяч шестьсот тринадцать) рублей.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: Судья: Секретарь:

7