Решение по делу № 2-3384/2024 от 06.03.2024

    Копия                                                                              Дело № 2-3384/2024

    16RS0050-01-2024-003912-88

    2.150

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    21 ноября 2024 года

            Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан

            в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

    при секретаре судебного заседания А.Х. Арслановой,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УютСервис Групп» к Шамсутдинов Х.Х., Нигматова Р.А. о демонтаже самовольно возведенного пристроя,

        УСТАНОВИЛ:

ООО «УютСервисГрупп» обратилось в суд с иском к Шамсутдинов Х.Х. о демонтаже самовольно возведенного пристроя, в обосновании указав, что на части земельного участка и придомовой территории <адрес> расположен пристрой. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, документы на занятие земельного участка в адрес истца ответчиком не представлены. 09 ноября 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была получена последним 15 ноября 2023 года. В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками пристроя гарантийное обязательство по его демонтажу не выполнено, документы по узаконению незаконного строительства пристроя в адрес истца не предоставлены, демонтаж пристроя не произведен. Доказательств передачи жильцами дома земельного участка ответчику под размещение отсутствуют. Документов, подтверждающих возведение спорных объектов в установленном законом порядке, с получением соответствующих разрешений, проектной документации, технических паспортов, вводы объектов в эксплуатацию, доказательства соответствия самовольных объектов действующим нормам и правилам, соответствия санитарным и противопожарным нормам, а также доказательств того, что сохранение спорных объект не угрожает здоровью и жизни граждан, ответчиком не представлено. На основании изложенного, просили возложить на Шамсутдинов Х.Х. обязанность освободить самовольно занятый земельный участок, сформированный под многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, путем сноса пристроя по истечении 30 дней с момента вступления решения в законную силу, взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 рублей, а также судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день его фактического исполнения ответчиком.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика привлечена Нигматова Р.А.; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования город Казани», МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани».

Представитель истца ООО «УютСервис Групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До судебного заседания предоставили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, указав, что требования поддерживают и не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Х.Х. Шамсутдинов Х.Х., Нигматова Р.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду неизвестны.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, представители МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования город Казани», МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из материалов гражданского дела усматривается, что на основании договора купли-продажи нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ ответчики Х.Х. Шамсутдинов Х.Х., Нигматова Р.А. являются собственниками в праве общей долевой собственности нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 104,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Актом осмотра ООО «УютСервис Групп» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на придомовой территории <адрес> с торца дома установлен торговый объект, осуществляющий торговлю рыболовными снастями, канцтоварами, мясопродуктами. Электроснабжение осуществляется от сетей ЭКС. Документы на право занятия земельного участка и осуществление торговой деятельности не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено письмо о необходимости демонтажа пристроя по адресу: <адрес>, требование которого до настоящего времени не исполнено.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно материалам дела, спорный объект находится на земельном участке многоквартирного жилого дома. До начала строительных работ и в период их проведения ответчики не обращались в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство с приложением необходимых документов. Доказательств, свидетельствующих о том, что в выдаче разрешения на строительство было отказано не обоснованно материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчики своими действиями нарушают права неопределенного круга лиц и общественные интересы, что выражается в незаконном обременении ответчиками земельного участка, сформированного под многоквартирный жилой дом, возведением на нем пристроя без необходимых разрешений и согласований.

Положениями статей 60 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено восстановление нарушенного права на земельный участок в случае его самовольного занятия путем приведения в пригодное для использования состояние.

Поскольку в ходе судебного заседания установлен факт нарушения прав собственников многоквартирного жилого дома, а также возведение ответчиками пристроя на самовольно занятом земельном участке, сформированного под многоквартирным жилым домом, без получения разрешения на строительство, суд приходит к выводу о неправомерности действий ответчиков по занятию земельного участка, в связи с чем возлагает на Шамсутдинов Х.Х. и Нигматову Р.А. обязанность освободить самовольно занятый земельный участок, сформированный под многоквартирный жилой дом, путем сноса пристроя.

Истцом заявлено требование о взыскании в случае неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу приведенной нормы материального права, вопрос взыскания судебной неустойки за неисполнение судебного решения подлежит разрешению судом, которым постановлено решение.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных положений закона, а также принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд определяет неустойку в размере 500 рублей, подлежащую взысканию с ответчиков, за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического его исполнения.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Таким образом, с Шамсутдинов Х.Х., Нигматова Р.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УютСервис Групп» к Шамсутдинов Х.Х., Нигматова Р.А. о демонтаже самовольно возведенного пристроя, удовлетворить.

    Обязать Шамсутдинов Х.Х. (<данные изъяты>), Нигматову Р.А. (<данные изъяты>) освободить самовольно занятый земельный участок, сформированный под многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, путем сноса пристроя по истечении 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

    Взыскать с Шамсутдинов Х.Х. (<данные изъяты>), Нигматова Р.А. (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УютСервис Групп» (ИНН 1658141764, ОГРН 1131690005380) на случай неисполнения решения суда судебную неустойку по истечении 30-дневного срока с момента вступления в законную силу настоящего решения по день фактического его исполнения в размере 500 рублей за каждый день просрочки.

    Взыскать с Шамсутдинов Х.Х. (<данные изъяты>), Нигматова Р.А. (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УютСервис Групп» (ИНН 1658141764, ОГРН 1131690005380) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

    Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

    Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.                                    «Копия верна».

Судья Приволжского

    районного суда города Казани                                                И.А. Яруллин

    Мотивированное заочное решение изготовлено 21 ноября 2024 года.