Решение по делу № 33-2194/2023 от 18.08.2023

Судья ФИО2                                                             дело №

                                   (номер дела в суде первой инстанции №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2023 года                                                                        <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего ФИО11,

судей ФИО12

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО4 по ордеру Миш Ф.Д. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по исковому заявлениюФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав сообщение судьи ФИО11 о наличии оснований для снятия с рассмотрения настоящего дела и его возвращения в суд для принятия дополнительного решения,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак, о чем было выдано свидетельство отделом. ЗАГС Администрации Миасского городского округа <адрес> II-ИВ №. Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, после чего было выдано свидетельство о расторжении брака II-ИВ №. Ведение общего хозяйства и совместное проживание прекратилось ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик вывезла свои вещи из общего жилья. У сторон имеется общий ребенок - несовершеннолетний ФИО5 05.01,2011 года рождения. Раздел совместно нажитого имущества между сторонами не проводился. Между тем, добровольно разделить совместно нажитое имущество в браке стороны не могут, соглашение о разделе имущества не заключено, брачный договор не заключался.

С учетом уточненных исковых требований ФИО10 просил признать      3-х комнатную квартиру по адресу <адрес>, стоимостью 3 493 424 рублей, автомобиль Тойота РАВ 4 VINJTMBDREV40JO16010 2015-ого года выпуска стоимостью                1 543 950 рублей, автомобиль МАЗ 5516А5, VIN№, 2008-ого года выпуска стоимостью 484 000 рублей, всего на общую сумму 5 521 374рублей общей совместной собственностью ФИО10 и ФИО1 и произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив ФИО10 1/2 долю в 3-х комнатной квартире по адресу <адрес>, стоимостью 3 493 424 рублей; (стоимость1/2 доли 1 746 712 рублей), автомобиль МАЗ 5516А5 VINY3M5№ – ого года выпускастоимостью 484 000 рублей, всего на общую сумму 2 230 712 рублей, а также выделить ФИО1 1/2 долю в 3-х комнатной квартире по адресу                            <адрес>, стоимостью 3 493 424 рублей (стоимость1/2 доли 1 746 712 рублей).

Ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным иском о разделесовместно нажитого имущества, в котором просила, с учетом уточненных исковых требований признать 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, личной собственностью ФИО1, признать автомобиль марки Тойота Рав 4 2015-ого года выпуска личной собственностью ФИО1, выделить в собственность ФИО10 автомобиль марки МАЗ 5516А5 2008-ого года выпуска, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 компенсацию в размере 247 140 рублей.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО10 - Миш Ф.Д. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить, в удовлетворении уточненного встречного иска просила отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения уточненных исковых требований, просили в удовлетворении отказать.

Не согласившись с принятым решением, представителем истца ФИО10 – Миш Ф.Д. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить их исковые требования, а в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В судебном заседании судебной коллегией на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебное заседание надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения настоящего дела лица, участвующие в деле не явились, суд о причине неявки не уведомили.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с частью 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано (часть 2 статьи 201 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В резолютивной части постановленного судом первой инстанции решения, которым дело разрешено по существу отсутствуют исчерпывающие выводы суда по заявленным первоначальным и встречным исковым требованиям.

В частности в резолютивной части отсутствуют сведения о том, удовлетворены ли требования полностью или частично, а если частично, то в какой части удовлетворены, а в какой части отказано. Не указана стоимость имущества, которая передается сторонам, из какой суммы установлены размеры компенсации.

    Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», в котором указано, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Поскольку изложенные обстоятельства препятствует рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, данное гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 201, 325.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО1 к ФИО10 о разделе совместно нажитого имущества возвратить в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея для выполнения требований, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в законную силу с даты оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий                                         ФИО11

Судьи                                                                                               ФИО13

ФИО13