Решение по делу № 12-1684/2015 от 01.10.2015

Дело № 12-1684/15

РЕШЕНИЕ

г. Москва 09 ноября 2015 года

Судья Хамовнического районного суда г. Москвы Мищенко Д.И., рассмотрев генерального директора ООО «Высота» Михаэль А.Ж. на постановление начальника отдела УФМС России по г. Москве в ЦАО № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Высота» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела УФМС России по г. Москве в ЦАО № от ДД.ММ.ГГГГООО «Высота» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей

Не согласившись с указанным постановлением генеральным директором ООО «Высота» Михаэль А.Ж. подана жалоба, в которой заявитель указал, что обжалуемое постановление незаконно и необоснованно, поскольку протокол осмотра территории составлен в отсутствие представителя ООО «Высота», при этом ООО «Высота» не было ознакомлено с распоряжением о проведении проверки, в ходе которой у организации какие-либо документы не истребовались, работники указанные в акте не являются сотрудниками ООО «Высота», ходатайства представителя ООО «Высота» о вызове свидетелей не рассмотрены должностным лицом в установленном законом порядке, доказательства положенные в основы обжалуемого постановления являются не допустимыми доказательствами, поскольку объяснения иностранного гражданина ФИО3 не являются самостоятельным, а составлены должностным лицом ФМС, в связи с чем данные доказательства носят постановочный и искусственный характер. Обжалуемое постановление вынесено с нарушением подведомственности, поскольку по делу фактически проведено административное расследование, в связи с чем административное должно было быть рассмотрено судом общей юрисдикции. При вынесении обжалуемого постановления должностным лицом не принят во внимание Федеральный Закон № 219-ФЗ от 13 июля 2015 года о ратификации Договора о присоединении Кыргызской Республики к договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года.

В судебном заседании представитель Эверт П.А. поддержал жалобу в полном объеме, по изложенным основания, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции ФЗ N 45 от 28.12.2013 г., действовавшей на момент привлечения к административной ответственности) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в ред. Федеральных законов от 23.07.2013 N 204-ФЗ, от 24.11.2014 N 357-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ года в 18 часов по адресу <адрес> сотрудниками отделения ППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО выявлено нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ РФ N 115-ФЗ от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" выразившееся в том, что ООО «Высота» привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Кыргызстан ФИО3, при отсутствии у данного гражданина разрешения на работу в г. Москве, т.е. совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «Высота» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом о проведении проверки, распоряжением №, протоколом осмотра территории, фототаблицей, актом проверки №, объяснением гр. ФИО3, протоколом №, постановлением судьи Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлен факт привлечения юридическим лицом ООО «ВЫСОТА» к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу, объяснением главного специалиста «Государственного музея им. А.С. Пушкина» гр. ФИО1, контрактом № на выполнение работ по текущему ремонту от ДД.ММ.ГГГГ, списком сотрудников ООО «ВЫСОТА» для допуска на объект по адресу: <адрес>, распоряжением о проведении документарной проверки №, рапортом о проведении документарной проверки, актом проверки №, свидетельство №, объяснением главного специалиста «Государственного музея им. А.С. Пушкина» гр. ФИО1, объяснением заместителя директора ГБУК г. Москвы «Государственного музея им. А.С. Пушкина» гр. ФИО2; иными материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ООО «Высота» правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку ООО «Высота» привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу в городе федерального значения в Москве.

Выводы должностного о виновности ООО «Высота» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, об отсутствии доказательств осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в ООО «Высота» не могут быть приняты во внимание судом.

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Факт привлечения иностранного гражданина подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом, в т.ч. актом проверки соблюдения условия привлечения и использования иностранных работников и рапортом сотрудника миграционной службы, согласно которым в ходе проверки установлен факт привлечения к осуществлению трудовой деятельности ООО «Высота» гражданина Республики Кыргызстан ФИО3 Факт допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности подтверждается объяснениями ФИО3, отобранными у него в ходе производства по делу уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым он работал в качестве подсобного рабочего в ООО «Высота», трудовой договор в письменной форме сторонами не заключался.

Суд также обращает внимание, что наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах общества с учетом пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ. Объективную сторону вменяемого организации правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Все доводы жалобы сводятся к тому, что иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в ООО «Титан», с которым у ООО «Высота» существовали гражданско-правовые отношения и который фактически привлек иностранного работника. Данные доводы подлежат отклонению судом, т.к. наличие гражданско-правовых отношений между ООО «Высота» и ООО «Титан» не являются предметом рассмотрения в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Довод представителя на необходимость применения ст. 1.7 КоАП РФ в связи с тем, что 13 июля 2015 года Президентом РФ подписан закон № 219 – ФЗ, в соответствии с которым ратифицирован Договор о присоединении Кыргызской Республики о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года не может быть признан судом состоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года работодатели и (или) заказчики работ (услуг) государства-члена вправе привлекать к осуществлению трудовой деятельности трудящихся государств-членов без учета ограничений по защите национального рынка труда. При этом трудящимся государств-членов не требуется получение разрешения на осуществление трудовой деятельности в государстве трудоустройства.

Указывая на необходимость применения положений ст. 1.7 КоАП РФ, представителем не было учтено, что в силу положений ст. 96, ст. 97 Договора работодатель это юридическое или физическое лицо, которое предоставляет трудящемуся государства-члена работу на основании заключенного с ним трудового договора в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством государства трудоустройства. Представителем также не учтено, что предусмотренные ч. 1 ст. 97 рассматриваемого Договора изменения, в части отмены получения разрешения на осуществление трудовой деятельности в государстве трудоустройстве затрагивают права физических лиц - трудящихся государств-членов, в отношении которых и действует Закон в части улучшения их правового положения.

Как усматривается из материалов дела, постановление о привлечении гражданина Республики Кыргызстан ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ вступило в законную силу до вступления в силу Договора о присоединении Республики Кыргызстан к Договору о Евразийском экономическом союзе от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, а также в силу возложенных на работодателя, предусмотренных ч. 4 ст. 97 Договора обязанностей по соблюдению трудового законодательства при приеме на работу трудящегося государства - члена Евразийского экономического союза, оснований для применения ст. 1.7 КоАП РФ в отношении ООО «Высота» не усматриваю.

Доводы о рассмотрении дела с нарушением правил подведомственности основаны на ином толковании закона, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях предусмотренные ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком правонарушении, передает его на рассмотрение судье, при этом суд отмечает, что в представленных материалах отсутствует определение должностного лица о передаче дела на рассмотрение судье, как и определение о проведении административного расследования.

Иные доводы жалобы не влекут отмену обжалуемого постановления, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях ООО «Высота» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановлением начальника отдела УФМС России по г. Москве в ЦАО № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона, вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, размеру санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления начальника отдела УФМС России по г. Москве в ЦАО № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШЕНИЕ:

Постановление начальника отдела УФМС России по г. Москве в ЦАО № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Высота» Михаэль А.Ж. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд.

Судья: Д.И. Мищенко