Решение по делу № 33-3882/2024 от 28.08.2024

УИД № 69RS0026-01-2024-000239-93 судья Степуленко О.Б. 2024 год

дело № 2 – 325/2024 (33 - 3882/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2024 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Кулакова А.В.,

судей Зоровой Е.Е., Лозиной С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе Шевелёвой О.В., поданной ее представителем Горюновым С.А., на решение Ржевского городского суда Тверской области от 17 июня 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шевелёва В.В. удовлетворить.

Взыскать с Шевелёвой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № выдан <данные изъяты>) в пользу Шевелёва В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан <данные изъяты>) денежные средства в счет оплаты последним кредитного договора № 625/0000-0751624 от 20 июня 2018 года за период с 20 февраля 2023 года по 26 сентября 2023 года в сумме 181272 рублей 28 копеек, понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3626 рублей 79 копеек, а всего 184899 (сто восемьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто девять) рублей 07 копеек.

Взыскать с Шевелёвой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № выдан <данные изъяты>) в бюджет Ржевского муниципального округа Тверской области государственную пошлину в сумме 1198 (одна тысяча сто девяносто восемь) рублей 66 копеек»,

Судебная коллегия

установила:

Шевелёв В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Шевелёвой О.В. о взыскании денежных средств за период с 20 февраля 2023 года по 26 сентября 2023 года в размере 181272 рублей 28 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3626 рублей 79 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что стороны состояли в браке с 11 ноября 1996 года по 22 января 2019 года. В период брака 20 июня 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и истцом был заключен кредитный договор № 625/000-0751624, по которому был выдан кредит в сумме 1813830 рублей.

Вступившим в законную силу решением Ржевского городского суда Тверской области от 21 сентября 2021 года по делу № 2 - 640/2021 исковые требования Шевелёва В.В. к Шевелёвой О.В. о взыскании денежных выплат по кредитному договору и судебных расходов были удовлетворены частично, а именно: с Шевелёвой О.В. в пользу Шевелёва В.В. были взысканы денежные средства в счет оплаты последним кредитного договора № 625/0000-0751624 за период с 23 февраля 2019 года по 20 апреля 2021 года в размере 484272 рублей 70 копеек, при этом суд пришел к выводу о том, что Шевелёв В.В. имеет право требовать с Шевелёвой О.В. половину фактически произведенных им выплат по кредитному договору, так как он самостоятельно осуществлял погашение общей кредитной задолженности сторон.

20 января 2023 года ответчик обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). Определением Арбитражного суда Тверской области от 01 февраля 2023 года по делу № А66-814/2023 суд принял к производству заявление Шевелёвой О.В. о признании ее несостоятельным (банкротом), возбудил производство по делу. Решением Арбитражного суда Тверской области от 12 апреля 2023 года Шевелёва О.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 05 октября 2023 года.

Шевелёв В.В.. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным его требований об уплате задолженности по кредитному договору № 625/0000-0751624 за период с 20 мая 2021 года по 01 февраля 2023 года в сумме 377830 рублей 27 копеек. Определением Арбитражного суда Тверской области от 20 ноября 2023 года по делу № А66-814/2023 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Шевелёвой О.В. требование Шевелёва В.В. в сумме 907468 рублей 10 копеек основного долга. 08 декабря 2023 года по делу № А66-814/2023 была завершена процедура реализации имущества Шевелёвой О.В. с освобождением ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В данном определении арбитражный суд разъяснил, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе, требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Равным образом освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. К текущим платежам к Шевелёвой О.В. относятся платежи, возникшие после введения в отношении нее процедуры банкротства, то есть после 01 февраля 2023 года.

За период с 20 февраля 2023 года по 26 сентября 2023 года Шевелёв В.В. произвел уплату кредитных платежей в счет погашения основного долга и процентов в размере 370717 рублей 90 копеек. 26 сентября 2023 года кредитный договор был закрыт, задолженность по кредитному договору полностью погашена, в связи с чем у истца возникло право требовать в порядке регресса возврата с ответчика уплаченных в счет погашения кредита и процентов денежных средств.

Протокольным определением от 26 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Истец Шевелёв В.В. извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Тишкова А.С. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие истца.

Ответчик Шевелёва О.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Горюнову С.А., который в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО), извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шевелёвой О.В., поданной ее представителем Горюновым С.А., ставится вопрос об отмене решения как необоснованного и незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

С воспроизведением позиции, изложенной в суде первой инстанции, в обоснование апелляционной жалобы указано, что, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма, предъявленная Шевелёвым В.В. ко взысканию, является текущими платежами Шевелёвой О.В., при этом в судебном акте не были отражены все выводы суда по доводам ответчика, изложенным в позиции по делу.

По мнению подателя жалобы, судом не было учтено, что разъяснения, содержащиеся в п. п. 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 63, п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 08 апреля 2003 года № 4, касаются банкротов юридических лиц, так как были вынесены до введения в действие главы 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Также остался без внимания суда довод ответчика о том, что между Шевелёвым В.В. и Шевелёвой О.В. какие-либо договоры не заключались, а решение Ржевского городского суда Тверской области по делу № 2 - 30/2020 не является договором в силу норм гражданского законодательства, в связи с чем в обжалуемом судебном акте не отражен вывод, по каким критериям суд определил, что предъявленная истцом сумма требований возникла в результате сделки (договора).

Подателем жалобы отмечено, что при рассмотрении вопроса о признании заявленных требований текущими платежами подлежали применению разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 13 октября 2015 года № 45.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суду первой инстанции надлежало установить, является ли сумма, предъявленная ко взысканию Шевелёвым В.В., текущими платежами, исходя из положения п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве и разъяснений, указанных в определении Верховного Суда РФ по делу № 302-ЭС17-19710 от 28 апреля 2018 года.

Также указано, что суд первой инстанции согласился с доводами истца, что Шевелёв В.В. не мог обратиться за взысканием произведенных им выплат по кредиту, прежде чем сам не произведет оплату по кредиту, при этом в решении суд не привел нормы права, на основании которых суд пришел к данному выводу.

После вступления в законную силу решения Ржевского городского суда Тверской области от 12 октября 2020 года по делу № 2 - 30/2020 Шевелёв В.В., как сторона договора, не мог не знать общую сумму задолженности по договору, имел возможность предъявить ее в любой момент ко взысканию, что им сделано не было.

Кроме того, суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что Шевелёва О.В. является солидарным должником, так как решением Ржевского городского суда Тверской области от 12 октября 2020 года в редакции определения Ржевского городского суда Тверской области от 02 ноября 2020 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 марта 2021 года долговые обязательства по кредитному договору № 625/0000-0751624 от 20 июня 2018 года, заключенному Шевелёвым В.В. с Банком ВТБ (ПАО), признаны общим долгом Шевелёва В.В. и Шевелёвой О.В.

В жалобе отмечено, что Шевелёва О.В. не являлась должником перед Банком ВТБ (ПАО) и не обязана была производить выплаты по кредитному договору № 625/0000-0751624, в связи с чем не может быть признана солидарным должником перед Банком ВТБ (ПАО), в противном случае нарушаются материальные права Банка и Шевелёвой О.В. как банкрота.

Шевелев В.В. выбрал способ взыскания частями после погашения им частично долга по кредитному договору, при этом он имел возможность выбрать иной способ защиты и обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании 1/2 части долга по кредитному договору № 625/0000-0751624 от 20 июня 2018 года в полном объеме.

После вынесения Арбитражным судом Тверской области определения по делу № А66-814/2023 от 12 апреля 2023 года о признании Шевелёвой О.В. банкротом и введении в отношении нее процедуры реализации имущества сроком до 05 октября 2023 года Шевелёв В.В. имел право на обращение в суд с заявлением о включении в требования кредиторов 1/2 доли долга по кредитному договору № 625/0000-0751624 от 20 июня 2018 года в полном объёме исходя из остатка задолженности по оплате кредита, однако, этого не сделал.

Представителем ответчика Горюновым С.А. представлена также письменная позиция по делу, суть которой сведена к тому, что выводы суда первой инстанции о солидарной ответственности Шевеленной О.В. перед банком не основаны на нормах действующего законодательства.

Кроме того, отмечено, что кредитные обязательства, оплаченные Шевелёвым В.В. по кредитному договору № 625/0000-0751624 от 20 июня 2018 года, за солидарного ответчика не являются текущими платежами, так как неразрывно не связаны с личностью кредитора в лице Банка ВТБ (ПАО), так как банк вправе переуступить права требования обязательств по кредитному договору третьему лицу.

Указано, что позиция суда первой инстанции о том, что кредитные обязательства, не заявленные в установленный срок, являются текущими платежами и подлежат взысканию после признания гражданина банкротом, не основаны на нормах действующего законодательства, так как закон о банкротстве в отношении физических лиц, имеющих задолженность по кредитным договорам, освобождает гражданина-банкрота от уплаты всех кредитных обязательств и не позволяет кредитору в дальнейшем взыскание неоплаченной задолженности по кредитным обязательствам.

Представителем истца Тишковой А.С. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются доводы апелляционной жалобы, содержится просьба об отказе в ее удовлетворении.

Ответчик Шевелёва О.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Горюнову С.А.

Представителя ответчика Горюнов С.А. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, а также в письменной позиции по делу.

Истец Шевелёв В.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, не явился, доверил представлять свои интересы Тишковой А.С., которая в судебном заседании апелляционной инстанции возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО), извещенное о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, своего представителя не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Ржевского городского суда Тверской области от 12 октября 2020 года в редакции определения судьи Ржевского городского суда Тверской области от 02 ноября 2020 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 марта 2021 года долговые обязательства по кредитному договору № 625/0000-0751624 от 20 июня 2018 года, заключенному Шевелёвым В.В. с Банком ВТБ (ПАО), признаны общим долгом Шевелёва В.В. и Шевелёвой О.В.

Решением Ржевского городского суда Тверской области от 21 сентября 2021 года в редакции определения судьи Ржевского городского суда Тверской области от 23 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 июня 2022 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 года с Шевелёвой О.В. в пользу Шевелёва В.В. взысканы денежные средства в счёт оплаты последним кредитного договора № 625/0000-0751624 от 20 июня 2018 года за период с 23 февраля 2019 года по 20 апреля 2021 года в размере 484272 рублей 70 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7673 рублей 13 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17692 рублей, а всего взыскано 509637 рублей 83 копейки.

Данными судебными актами установлено, что стороны состояли в браке с 11 октября 1996 года по 23 февраля 2019 года; обязательства по кредитному договору № 625/0000-0751624 от 20 июня 2018 года, заключенному Шевелёвым В.В. с Банком ВТБ (ПАО), являются общим долгом Шевелёва В.В. и Шевелёвой О.В.

Судом установлено, что в период с 20 февраля 2023 года по 26 сентября 2023 года Шевелёвым В.В. вносились ежемесячные платежи по кредитному договору № 625/0000-0751624 от 20 июня 2018 года.

Так, из справки, предоставленной Банком ВТБ (ПАО) 02 апреля 2024 года, следует, что Шевелёвым В.В. произведены выплаты по кредиту № 625/0000-0751624 за период с 20 февраля 2023 года по 26 сентября 2023 года на погашение основного долга в размере 346167 рублей 87 копеек, процентов в размере 23847 рублей 60 копеек и пени в сумме 702 рублей 84 копеек.

Таким образом, за период с 20 февраля 2023 года по 26 сентября 2023 года истцом произведены выплаты в счет погашения основного долга и процентов по кредиту в размере 370017 рублей 90 копеек.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 01 февраля 2023 года принято к производству заявление Шевелёвой О.В. о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12 апреля 2023 года Шевелёва О.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 05 октября 2023 года.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 20 ноября 2023 года признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Шевелёвой О.В. требование Шевелёва В.В. в сумме 907468 рублей 10 копеек основного долга.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 08 декабря 2023 года завершена реализация имущества Шевелёвой О.В., она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, применив положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав положения ст. 39 Семейного кодекса РФ, ст. 325 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 2, 5, 134, 213.27, 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, возникающих с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», п. п. 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 63, п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 08 апреля 2003 года № 4, установив, что в спорный период времени истцом в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору от 20 июня 2018 года было выплачено 370017 рублей 90 копеек, в отсутствие доказательств того, что в спорный период ежемесячные платежи по кредитному договору вносились и ответчиком, пришел к выводу о том, что Шевелёв В.В. имеет право требовать с Шевелёвой О.В. половину фактически произведенных им выплат по кредитному договору, что составляет 185007 рублей 53 копейки (346167.46 (основной долг) + 23847.60 (проценты))/2), поскольку Шевелёв В.В. самостоятельно осуществлял погашение общей кредитной задолженности сторон.

При этом судом первой инстанции отмечено, что требования истца о взыскании с ответчика 351 рубля 20 копеек (702.84/2), являются несостоятельными в виду того, что данные денежные средства истцом были уплачены банку в качестве неустойки за просрочку возврата кредита и процентов (пени), а ответчик не должен нести ответственность за нарушение истцом срока оплаты кредитных обязательств.

Учитывая положения ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию произведенных платежей за период с 20 февраля 2023 года по 26 сентября 2023 года в том размере, в котором просил истец, то есть в сумме 181272 рублей 28 копеек.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, п./п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд первой инстанции взыскал с Шевелёвой О.В. в пользу Шевелёва В.В. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3626 рублей 79 копеек, а также взыскал с Шевелёвой О.В. в бюджет Ржевского муниципального округа Тверской области государственную пошлину в размере 1198 рублей 66 копеек.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так, в силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из смысла приведенных норм следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах.

Как было указано выше, решением Ржевского городского суда Тверской области от 12 октября 2020 года в редакции определения судьи Ржевского городского суда Тверской области от 02 ноября 2020 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 марта 2021 года долговые обязательства перед Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору № 625/0000-0751624 от 20 июня 2018 года, заключенному Шевелёвым В.В. с Банком ВТБ (ПАО), признаны общим долгом Шевелёва В.В. и Шевелёвой О.В.

Случаи, когда гражданин не может быть освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотрены статьей 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В частности, таковыми являются требования по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Названные требования сохраняют силу и после завершения процедуры банкротства в отношении должника (п. 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

К текущим платежам в рамках денежного обязательства относится оплата по гражданско-правовым сделкам и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. При этом обязательство является текущим вне зависимости от того, когда была заключена сделка, главное, чтобы обязательство возникло после даты вынесения определения о принятии заявления к производству и возбуждения дела о банкротстве (ст. 2, п. 1 ст. 5, ст. 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. п. 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 08 апреля 2003 года № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, под текущими платежами понимаются, в том числе, денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства, то есть расходы, которые должник вынужден нести в настоящее время, и срок их исполнения еще не просрочен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что спорные платежи не относятся к текущим платежам, от исполнения которых ответчик не может быть освобожден перед истцом после завершения процедуры реализации имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что все обязательства ответчика по погашению 1/2 доли осуществленных Шевелёвым В.В. платежей по кредитному договору по возврату кредита и уплате причитающихся процентов, возникшие до 01 февраля 2023 года, то есть до возбуждения производства по делу о несостоятельности Шевелёвой О.В., истец вправе был включить в реестр кредиторов, а обязательства, возникшие у Шевелёвой О.В. после указанной даты в связи с исполнением Шевелёвым В.В. последующих ежемесячных обязательств по кредитному договору, являются текущими и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Установив, что Шевелёв В.В. единолично производил погашение общего долга бывших супругов по кредитному договору в период с 20 февраля 2023 года по 26 сентября 2023 года, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у истца возникло право требовать с Шевелёвой О.В. половину фактически произведённых им выплат по кредитному договору, определив ко взысканию в пределах исковых требований 181272 рубля 28 копеек.

Утверждения подателя жалобы о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом первой инстанции без внимания, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и вытекающие из них выводы, а также мотивы, по которым суд принял приведенные стороной истца в обоснование своих требований доводы, соответственно, отклонив возражения стороны ответчика о том, что по спорным платежам Шевелёва О.В. подлежит освобождению от их исполнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», Постановлении Пленума ВАС РФ от 08 апреля 2003 года № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», касаются только банкротств юридических лиц, судебная коллегия отклоняет, поскольку таких ограничений приведенные разъяснения не имеют.

Напротив, в рамках дела о банкротстве Шевелёвой О.В. в определении от 20 сентября 2023 года Арбитражным судом Тверской области Шевелёву В.В. было предложено именно с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обосновать правомерность обращения в суд в рамках дела о банкротстве с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности по спорным платежам после возбуждения дела о банкротстве.

Доводы жалобы о том, что суду первой инстанции необходимо было руководствоваться разъяснениями, содержащимися в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № 302-ЭС17-19710 от 28 апреля 2018 года, а равно, что кредитные обязательства, оплаченные Шевелёвым В.В. за Шевелёву О.В., не являются текущими, поскольку неразрывно не связаны с личностью кредитора в лице Банка ВТБ (ПАО), судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в данной ситуации кредитором, требующим в порядке регресса взыскания денежных средств, является Шевелёв В.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении вопроса: является ли Шевелёва О.В. солидарным должником, следует установить кредитора, с которым Шевелёв В.В. и Шевелёва О.В. имеют договорные обязательства, и кто из них или они вместе являются должником перед кредитором, судебная коллегия также признает несостоятельными, поскольку при определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательства, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Шевелёв В.В. имел право в деле о банкротстве Шевелёвой О.В. требовать включения в реестр кредиторов 1/2 доли обязательств по кредитному договору от 20 июня 2018 года, отмену решения не влекут, поскольку на момент объявления Шевелёвой О.В. банкротом срок исполнения обязательств по кредитному договору в части спорных платежей не наступил, соответственно, Шевелёв В.В. не мог требовать с Шевелёвой О.В. их возмещения в 1/2 доле в указанную дату.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для рассматриваемого спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

По существу доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ржевского городского суда Тверской области от 17 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевелёвой О.В., поданную ее представителем Горюновым С.А., - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 сентября 2024 года.

Председательствующий А.В. Кулаков

Судьи Е.Е. Зорова

С.П. Лозина