Решение по делу № 8Г-16295/2024 [88-19841/2024] от 04.07.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0017-01-2023-001943-67

№ 88-19841/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                              18 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В.,

судей Стешовиковой И.Г., Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                       №2-2784/2023 по иску Сердюка В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Инжиниринг» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Инжиниринг» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения представителя                ООО «Газпром Межрегионгаз инжиниринг» по доверенности Валовой К.И., поддержавшей доводы жалобы, Сердюка В.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Сердюк В.С. обратился в суд с иском к ООО «Газпром Межрегионгаз инжиниринг», в котором просил признать незаконным приказ ООО «Газпром Межрегионгаз инжиниринг» от 30 декабря 2022 г. №17 о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания, возложить на ответчика обязанность отменить указанный приказ, взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз инжиниринг» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда.

    Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга                от 28 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2024 г., исковые требования Сердюка В.С. удовлетворены частично, признан незаконным приказ                ООО «Газпром Межрегионгаз инжиниринг» от 30 декабря 2022 г. №17 «О применении дисциплинарного взыскания» к Сердюку В.С. в виде замечания, с ООО «Газпром Межрегионгаз инжиниринг» в пользу Сердюка В.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб. С ООО «Газпром Межрегионгаз Инжиниринг» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

    В кассационной жалобе ООО «Газпром Межрегионгаз Инжиниринг» ставится вопрос об отмене решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда              от 28 марта 2024 г., как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

    Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

    Как установлено судом, на основании трудового договора №280              от 16 декабря 2019 г. и приказа о приеме на работу от 16 декабря 2019 г. №138 Сердюк В.С. был принят на работу на должность инженера                        ООО «Газпром Межрегионгаз инжиниринг».

    В соответствии с приказом от 29 июня 2021 г. Сердюк В.С. уволен по основанию, предусмотренному пунктом 7 частью первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2022 г. по делу                               № 2-1496/2022 (33-14125/2022) истец восстановлен в прежней должности, с ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.

    5 декабря 2022 г. истец приступил к работе в прежней должности.

    20 декабря 2022 г. Сердюк В.С. обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему одного календарного дня без сохранения заработной платы для участия в судебном заседании в Третьем кассационном суде общей юрисдикции по гражданскому делу № 88-21464/2022, с приложением копий судебных извещений.

    На указанном заявлении генеральным директором ООО «Газпром Межрегионгаз инжиниринг» Минченко А.В. проставлена резолюция «Считать уважительным отсутствие в период нахождения в суде, подтвержденное документами».

    После судебного заседания истец прибыл на рабочее место в 14 часов 10 минут, в связи с чем предоставил работодателю заявление об отзыве заявления об отгуле от 21 декабря 2022 г.

    Между тем, 21 декабря 2022 г. начальником Управления технического обеспечения Мурашовым А.С. в присутствии начальника отдела по работе с персоналом и начальника юридического отдела был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте без уважительной причины с 11:30 до 13:57 и 30 декабря 2022 г. был издан приказ ООО «Газпром Межрегионгаз инжиниринг» от 30 декабря 2022 г. №17 «О применении дисциплинарного взыскания» к Сердюку В.С. в виде замечания.

    Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Сердюком В.С. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 128, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в действиях истца в данном случае отсутствовал состав дисциплинарного проступка.

    Подав работодателю заявление о предоставлении одного календарного дня без сохранения заработной платы для участия в судебном заседании и не получив отказа от работодателя в этом, истец вправе был рассчитывать на то, что его отсутствие на рабочем месте будет оценено работодателем как обусловленное уважительными причинами. Прибытие истца на рабочее место в день предоставления ему указанного отпуска без сохранения заработной платы по собственной воле и допуск работодателем работника до работы в указанный день, означает фактическое прекращение указанного отпуска по соглашению с работодателем с момента фактического прибытия на работу.

    С учетом обстоятельств, при которых нарушены права работника, объема и характера, причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, резюмировал, что истец покинул рабочее место по объективной причине, действия истца, приведенные работодателем в оспариваемом приказе, не могли быть признаны дисциплинарным проступком в отсутствие доказательств вины работника.

    При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

    Доводы кассационной жалобы о том, что работниками ответчика был обоснованно составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте в период с 11.30 до 13.57 и ответчиком с соблюдением норм действующего законодательства издан приказ №17 о применении дисциплинарного взыскания к Сердюку В.С. не могут быть приняты в качестве основания для отмены правильных по существу судебных постановлений.

    В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту включает в себя право на личное участие в судебном заседании.

    В соответствии с положениями статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законные вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    Время, затраченное на дорогу в суд и обратно, входит в понятие «время отсутствия в связи с явкой в суд». Отсутствие работника на рабочем месте в связи с необходимостью явки в суд в качестве лица, участвующего в деле, не может быть расценено как дисциплинарный проступок, влекущий применение мер дисциплинарного воздействия.

    Как установлено судами и не оспаривается ответчиком, работник обращался к ответчику с заявлением о предоставлении одного календарного дня без сохранения заработной платы для участия в судебном заседании, тем самым работодатель был поставлен в известность об уважительной причине отсутствия Сердюка В.С. на рабочем месте 21 декабря 2022 г., в связи с чем, оснований для применения мер дисциплинарного характера не имелось.

    Подателем кассационной жалобы указано также на то, что истцом не представлено каких-либо доводов/документов подтверждающих наличие физических и/или нравственных страданий, а также причинно-следственной связи между действиями истца и такими страданиями, в связи с чем полагает, что требования о компенсации морального вреда заявлены истцом безосновательно

Вместе с тем, доводы жалобы в указанной части не подлежат удовлетворению, поскольку противоречат положениям статьи 327 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                        от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которым, работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

    Установив обстоятельства нарушения трудовых прав истца действиями ответчика по незаконному привлечению к дисциплинарной ответственности, выводы суда о взыскании с работодателя компенсации морального вреда согласуются с приведенными нормами, а доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению, как несостоятельные.

    Вопреки остальным доводам кассационной жалобы всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга                        от 28 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда                                  от 28 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Инжиниринг» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи