Решение по делу № 2-2778/2018 от 23.05.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бонолит-Строительные решения» к ООО «Кирпичный К.», Бычкову Н. С. о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Истец ООО «Бонолит-Строительные решения» обратился в суд с иском к ООО «Кирпичный К.», Бычкову Н.С. о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующее. Между истцом и ООО «Кирпичный К.» был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого истец обязался поставить, а ООО «Кирпичный К.» принять строительную продукцию. Между истцом и ответчиками был так же подписан договор поручительства б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого Бычков Н. С. (Поручитель) обязался перед истцом (Продавцом) за исполнение ООО «КИРПИЧНЫЙ К.» (Покупателем) своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Продавцом и покупателем, включая все приложения и дополнительные соглашения к указанному договору. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «КИРПИЧНЫЙ К.» была поставлена строительная продукция на общую сумму 16757917,50 руб., с учетом НДС 18%, что подтверждается товарными накладными. Истец указывает, что ООО «КИРПИЧНЫЙ К.» частично произвело оплату поставленного Товара денежными средствами на общую сумму 15971484,63 руб., что подтверждается платежными поручениями. Между указанными сторонами в период с января 2017г. по август 2017г. ежемесячно подписывались акты сверки. Последний акт сверки взаимных расчетов был подписан за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность ответчика ООО «КИРПИЧНЫЙ К.» перед истцом составляет 786432,87 руб. На настоящий момент указанная сумма долга не погашена. Истец указывает, что в адрес ответчиков были направлены ценными письмами с уведомлением претензии № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об оплате задолженности, что подтверждается почтовыми квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и описями вложений. Претензия № от ДД.ММ.ГГГГ не была получена ООО «КИРПИЧНЫЙ К.», срок её хранения истек и письмо было выслано обратно отправителю. Претензия № от ДД.ММ.ГГГГ была лично получена Бычковым Н.С ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена. Таким образом, по утверждению истца, ответчики в одностороннем порядке отказались от исполнения взятых на себя обязательств, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. Кроме того, п.7.3. Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право поставщика на требование от покупателя уплаты пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. Согласно подпункту «б» пункта 2 Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о цене и условиях поставок к договору № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласована 100% предоплата товара. Согласно п.3 указанного соглашения при неисполнении Покупателем условия о предоплате, Поставщик вправе поставить Покупателю по его заявке Товар без получения предоплаты. В случае принятия Покупателем неоплаченного Товара, Покупатель обязан оплатить полученную партию Товара в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня получения Товара, если иное не будет установлено соглашением Сторон. С учетом того, что Покупателем допущена просрочка в оплате поставленного товара, истец считает, что поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 104 595,57руб. Согласно п.2.1. договора поручительства б/н от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем перед Продавцом за исполнение обязательств Покупателя по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения Покупателем своих обязательств по договору поставки.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. ст. 309,310, ч.1 ст.323 ГК РФ истец просит суд: взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму основного долга в размере 786432,87 руб., пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 104595.57 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12110 руб.

Представитель истца ООО «Бонолит-Строительные решения» Ноздрякова О.А. в судебном заседании иск поддержала, дала объяснения, аналогичные доводам искового заявления, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Кирпичный К.» в суд не явился, о явке извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик Бычков Н.С. в суд не явился, его представитель Вдовкин В.А. иск не признал, поддержал доводы письменных возражений, в которых ответчик ссылается на следующее. Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством обязательству по договору поставки, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения Покупателем очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. По условиям договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ поставка товара осуществляется на условиях предоплаты, или согласно п. 1.4. При поставке Товара на условиях отсрочки платежа партия Товара считается согласованной к поставке с даты получения Покупателем от Поставщика письменного подтверждения возможности исполнения заявки Покупателя. Согласно доп. соглашения № к договору поставки п. 2 Б) условия оплаты: предоплата в размере 100 %. Согласно п.3 доп. Соглашения при неисполнении Покупателем подп. Б) п.2 настоящего соглашения Поставщик вправе поставить Покупателю по его заявке товар без получения предоплаты. Покупатель обязан оплатить полученную часть товара в течение 30 рабочих дней со дня получения товара. Истцом не представлены суду заявки Покупателя на получение товара без предоплаты на условиях отсрочки платежа, а также письменных подтверждений Поставщика о возможности исполнения поставки на условиях отсрочки платежа, как предусмотрено договором поставки п. 1.4. договора. Следовательно, поставки товара осуществлялись на условиях без предоплаты и без отсрочки платежа сроком на 30 дней. Ответчик указывает, что с ним данный порядок поставок и расчетов не согласовывался. При этом если даже исходить из отсрочки платежа, то срок оплаты за поставленный товар значительно превышает 30 дней. В случае изменения обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для обеспечивающего его исполнение поручителя, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство, если на такое изменение не было получено согласия поручителя в форме, предусмотренной договором поручительства. Согласно накладных поставки товара Покупателю начались с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дебиторская задолженность составляет 829621,87 руб. В дальнейшем задолженность по оплате за весь период поставки товара только возрастала и значительно превышала заявленную ко взысканию истцом сумму, что подтверждается представленными истцом в деле актами сверки. На момент подачи иска долг Покупателем был частично погашен и составил 786 432, 87 руб. Согласно п. 2.3 Договора поручения Поставщик обязан письменно извещать Поручителя о допущенных Покупателем нарушениях договора поставки, в том числе о просрочке оплаты товара, и о любых других нарушениях. Однако, Поставщик своих обязательств не выполнил и не известил Поручителя об образовавшейся уже на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по платежам за поставленный товар в сумме 829 621,87 руб. Поскольку в установленный договором срок 100% предоплата, Покупатель обязательства по оплате не исполнил, то именно с этой даты у Поставщика, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от Покупателя и Поручителя. Частичная оплата Покупателем за поставленный товар с момента начала поставок, подтверждается и представленным истцом расчётом суммы долга. В связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ долг за поставленный товар только возрастал и превышал сумму 786 432, 87 руб., заявленную истцом, иск заявлен поставщиком более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, как следствие, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п.6 ст. 367 ГК РФ, иск был подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для удовлетворения требований не имеется.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0; письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или ины

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно положениям ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским дела осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Бонолит-Строительные решения» и ООО «Кирпичный К.» был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого истец обязался поставить, а ООО «Кирпичный К.» принять строительную продукцию.

Согласно подпункту «б» пункта 2 Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о цене и условиях поставок к договору № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласована 100% предоплата товара. Согласно п.3 указанного соглашения при неисполнении Покупателем условия о предоплате, Поставщик вправе поставить Покупателю по его заявке Товар без получения предоплаты. В случае принятия Покупателем неоплаченного Товара, Покупатель обязан оплатить полученную партию Товара в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня получения Товара, если иное не будет установлено соглашением Сторон.

Между истцом и ответчиками был также подписан договор поручительства б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого Бычков Н.С. (Поручитель) обязался перед истцом (Продавцом) за исполнение ООО «КИРПИЧНЫЙ К.» (Покупателем) своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между продавцом и покупателем, включая все приложения и дополнительные соглашения к указанному договору.

Согласно п.2.1. договора поручительства б/н от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем перед Продавцом за исполнение обязательств Покупателя по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения Покупателем своих обязательств по договору поставки.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «КИРПИЧНЫЙ К.» была поставлена строительная продукция на общую сумму 16757917,50 руб., с учетом НДС 18%, что подтверждается товарными накладными.

ООО «КИРПИЧНЫЙ К.» частично произвело оплату поставленного товара денежными средствами на общую сумму 15971484.63 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Между ООО «КИРПИЧНЫЙ К.» и ООО «Бонолит-Строительные решения» в период с января 2017г. по август 2017г. ежемесячно подписывались акты сверки.

Последний акт сверки взаимных расчетов был подписан за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность ответчика ООО «КИРПИЧНЫЙ К.» перед истцом составляет 786 432,87 руб.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На дату рассмотрения дела задолженность ООО «КИРПИЧНЫЙ К.» перед ОАО «Бонолит-Строительные решения» за поставленный товар, который был принят ответчиком ООО «КИРПИЧНЫЙ К.», но не оплачен им, составляет 786 432,87 руб., что подтверждается как актом сверки взаимных расчетов, так и первичной документацией.

В адрес ответчиков были направлены ценными письмами с уведомлением претензии № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об оплате задолженности, что подтверждается почтовыми квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и описями вложений.

Претензия № от ДД.ММ.ГГГГ не была получена ООО «КИРПИЧНЫЙ К.», срок её хранения истек и письмо было возвращено обратно отправителю, что подтверждается Отчетом об отслеживании с сайта Почта России.

Претензия № от ДД.ММ.ГГГГ была лично получена Бычковым Н.С. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении.

До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

Также судом установлено, что п.7.3. Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право поставщика на требование от покупателя уплаты пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

С учетом того, что Покупателем допущена просрочка в оплате поставленного товара, то поставщик вправе требовать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплаты пени, размер которой согласно расчету истца составляет 104595,57руб.

Суд не может согласиться с доводами ответчика Бычкова Н.С., что иск заявлен поставщиком более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, как следствие, о прекращении действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п.6 ст. 367 ГК РФ, поскольку из представленных истцом сведений о дебиторской задолженности по срокам долга следует, что до ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «КИРПИЧНЫЙ К.» по договору поставки не являлась просроченной, оплата за товар производилась покупателем в срок, установленный договором (30 рабочих дней со дня получения товара). При этом факт получения товара подтверждается представленными истцом доказательствами и не оспаривается ответчиками.

Доводы ответчика Бычкова Н.С. о не извещении его письменно об образовавшейся задолженности по платежам за поставленный товар согласно п. 2.3 Договора поручения также не могут быть приняты судом, поскольку указанное обстоятельством не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательства. Кроме того, суд учитывает, что до ДД.ММ.ГГГГ Бычков Н.С. являлся генеральным директором ООО «КИРПИЧНЫЙ К.» и Поручителем в одном лице и ему было известно о фактах нарушения обязательств по договору поставки.

Суд критически относится к доводам ответчика Бычкова Н.С., что истцом не представлены суду заявки Покупателя на получение товара без предоплаты на условиях отсрочки платежа, а также письменных подтверждений Поставщика о возможности исполнения поставки на условиях отсрочки платежа, как предусмотрено договором поставки п. 1.4. договора, поскольку при доказанности факта принятия товара покупателем, который нашел подтверждение при рассмотрении дела, непредставление указанных документов не влияет на выводы суда.

Нельзя также согласиться с доводами ответчика Бычкова Н.С., что поручительство прекратилось в связи с изменением обязательства, влекущего увеличение ответственности для поручителя, и не получением его согласия, как не нашедшие подтверждение при рассмотрении дела. Договором поручительства установлена ответственность за выполнение как тех обязательств, которые существуют на момент подписания настоящего договора, так и тех, что возникнут в будущем. Договор поручительства не оспорен сторонами и не признан недействительным.

Принимая во внимание, что заявленные ООО «Бонолит-Строительные решения» требования подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Бонолит-Строительные решения» к ООО «Кирпичный К.», Бычкову Н. С. о взыскании задолженности по договору поставки являются законными, обоснованными и доказанными, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчиков ООО «КИРПИЧНЫЙ К.» и Бычкова Н.С. подлежат взысканию в пользу истца ООО «Бонолит-Строительные решения» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12110руб.    

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Бонолит-Строительные решения» к ООО «Кирпичный К.», Бычкову Н. С. о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Кирпичный К.», Бычкова Н. С. в пользу ООО «Бонолит-Строительные решения» долг по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 786432руб.87коп., пени за нарушение сроков оплаты товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104595руб.57коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12110руб., а всего взыскать сумму в размере 903138 (Девятьсот три тысячи сто тридцать восемь) руб.44коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Полякова Ю.В.