Решение по делу № 2-595/2024 (2-3829/2023;) от 12.12.2023

Дело №2-595/2024                                                                         подлинник

16RS0045-01-2023-005821-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года                                                         город Казань

мотивированное решение принято

в окончательной форме 16 апреля 2024 года

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Захаровой А.Р.,

рассмотрев    в    открытом    судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в суд с иском к ФИО (далее – ФИО, ответчик) о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Peugeot 4007, г/н №.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО нарушил ПДД РФ, управляя принадлежащим ответчику транспортным средством ВАЗ 2111, г/н №, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

Владелец транспортного средства Peugeot 4007, г/н №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в акционерное общество «АльфаСтрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю на основании ст.7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору № возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000, 00 рублей.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 400 000, 00 рублей.

ФИО самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о ДТП и по указанному адресу уведомление о проведении осмотра было доставлено ему телеграфом. Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим.

В связи с тем, что транспортное средство ВАЗ 2111, г/н №, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определении размера, подлежащего возмещению убытков, в установленный законом срок ФИО не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в размере 400 000, 00 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса 400 000, 00 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 7 200, 00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении в отсутствии истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» и третье лицо ФИО в судебное заседание не явились.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении в отсутствии истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

          Пункт 1 статьи 11.1 Федерального закона о № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

          При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику,. застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

           По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

            При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Peugeot 4007, г/н №, собственник ФИО

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО нарушил ПДД РФ, управляя принадлежащим ответчику транспортным средством ВАЗ 2111, г/н №, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

Владелец транспортного средства Peugeot 4007, г/н №, 18.11.2022н. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в акционерное общество «АльфаСтрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 09.11.2022г.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю на основании ст.7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору № возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

          Поскольку ответчик не предоставил транспортное средство на осмотр, истец полагает, что у него возникло право регрессного требования к ответчику о возмещении выплаченной суммы, в соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

            Из содержания вышеуказанных норм следует, что представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО»). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об ОСАГО»).

            При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

          Таким образом, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

              Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

        С учетом приведенного толкования Конституционного Суда Российской Федерации, положений пункта 10 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действие страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства причинителя вреда обеспечивает баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

       Таким образом, целью осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, является достоверное установление страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению.

       Возникновение права страховщика осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обусловлено невозможностью достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков при осмотре и независимой технической экспертизе представленного потерпевшим поврежденного транспортного средства.

           Из пояснений истца следует, что истцом было направлено требование ФИО о предоставлении транспортного средства на осмотр в срок до 21.11.2022г. (л.д. 18).

         Данное направление получено ФИО 16.11.2022г.

         Из пояснений истца следует, что ФИО транспортное средство ВАЗ 2111, г/н №, на осмотр предоставлено не было.

         Между тем, из представленного в суд извещения о дорожно-транспортном происшествии от 14.11.2022г. следует, что между его участниками отсутствуют разногласия относительно события, характера и перечня повреждений на транспортных средствах, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Страховая компания акционерное общество «АльфаСтрахование» приняла заявление ФИО (потерпевшего в данном ДТП) о наступлении страхового случая и организовала осмотр транспортного средства.

         Транспортное средство потерпевшего марки Peugeot 4007, г/н № было осмотрено экспертом 22.11.2022г., по результатам осмотра составлено экспертное заключение №/PVU/00711/22 от 24.11.2022г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, где заказчиком выступала страховая компания потерпевшего - акционерное общество «АльфаСтрахование».

Выплата страхового возмещения потерпевшему акционерным обществом «АльфаСтрахование» произведена 09.12.2022г.

         Сомнений в факте наступления страхового случая, а также достаточности и обоснованности выплаченного страхового возмещения акционерным обществом «АльфаСтрахование» потерпевшему у истца не возникло.

         Предъявляя исковые требования о взыскании суммы произведённой страховой выплаты в порядке регресса, страховщик не указал, в чём состоит нарушение его прав как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему виновником происшествия транспортного средства на осмотр.         В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с пунктом 1 статьи 10 этого же Кодекса, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

         Пунктом 5.1 статьи 14. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ Закона об ОСАГО предусмотрено, что при возникновении спора о возмещении страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в счет страхового возмещения вреда, возмещенного страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, такой спор рассматривается комиссией, образованной профессиональным объединением страховщиков, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления в комиссию заявления страховщика. В случае несогласия страховщика с решением комиссии или непринятия комиссией решения в установленный срок спор рассматривается арбитражным судом по исковому заявлению страховщика.       Между тем, доказательств того, что СПАО « Ингосстрах» обращалось в комиссию для разрешения спора относительно страхового возмещения, а равно и в арбитражный суд, не представлено. Напротив, акционерное общество «АльфаСтрахование» признало случай страховым, выплатило страховое возмещение, после чего СПАО «Ингосстрах», не имея никаких разногласий относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, размера страхового возмещения, произвело выплату акционерному обществу «АльфаСтрахование» в порядке регресса.

        Таким образом, суд приходит к выводу, что настоящий иск предъявлен СПАО «Ингосстрах » не в целях установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, определения размера ущерба, а в целях минимизации своих убытков, возникших при осуществлении обычной хозяйственной деятельности, что без реализации положений пункта 5.1 статьи 14. 1 Закона Об ОСАГО свидетельствует о злоупотреблении правом.

        С учётом изложенного, при отсутствии достоверных доказательств наступления негативных последствий для страховщика, выразившихся в том числе в невозможности своевременного исполнения обязательств по договору страхования перед потерпевшим, суд считает исковые требования СПАО « Ингосстрах » не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

         Так как основное требование истца отклонено, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика понесённых расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

          Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                                    Л.Б. Сафина