Решение по делу № 8Г-6810/2020 [88-8701/2020] от 19.02.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8701/2020

№ 88-8702/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 апреля 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.

судей Антошкиной А.А., Калиновского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу публичного акционерного общества «Росгосстрах» (далее ПАО «Росгосстрах») на решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 сентября 2019 г., и кассационную жалобу Хусаинова Фаргата Шарифьяновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 сентября 2019 г. по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Хусаинову Фаргату Шарифьяновичу о возмещении ущерба в порядке регресса и по встречному иску Хусаинова Фаргата Шарифьяновича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о признании недействительным договора страхования и страхового полиса серии №,

установил:

ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском (с последующим уточнением) к Хусайнову Ф.Ш. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заявленные требования основаны на том, что 27 ноября 2015 г. между ООО «Росгосстрах» и Закирьяновым А.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии №), в соответствии с которым была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

05 октября 2016 г. Хусаинов Ф.Ш., управляя указанным автомобилем, допустил столкновение с мотоциклом марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, а водитель мотоцикла - Максютов Д.И. телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Хусаинов Ф.Ш. Потерпевший Максютов Д.И. обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия, которой было принято решение о страховой выплате в счет возмещения материального ущерба в размере 155 700 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 февраля 2018 г. с ПАО СК «Росгосстрах» дополнительно в счет материального ущерба взыскано страховое возмещение в сумме129 641 руб. Максютов Д.И. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью. При этом страховой компанией произведена выплата страхового возмещения за причиненный вред здоровью в размере 220 250 руб.

По решению Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 декабря 2018 г. ПАО «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в счет причинения вреда здоровью Максютова Д.И. в размере 34 750 руб.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована договором страхования серии № сроком действия с 27 ноября 2015 г. по 26 ноября 2016 г. По условиям договора страхования период пользования указан с 27 ноября 2015 г. по 26 мая 2016 г. Дорожно-транспортное происшествие произошло 05 октября 2016 г, страховой случай наступил не в период использования, предусмотренный договором ОСАГО для автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Приведенные обстоятельства, как полагает истец, являются основанием для взыскания с ответчика в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 571208, 5 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8405,91 руб.

В ходе производства по делу Хусаиновым Ф.Ш. заявлен встречный иск о признании недействительными страхового полиса серии №, выданного Страховым домом «ВСК» на имя Максютова Д.И. и договора обязательного страхования гражданской ответственности от 5 октября 2016 года, заключенного между САО «ВСК» и Максютовым Д.И. Встречный иск мотивирован тем, что договор страхования и страховой полис вызывают сомнения. На момент дорожно-транспортного происшествия у Максютова Д.И. отсутствовало водительское удостоверение. Кроме того, на момент дорожно-транспортного происшествия мотоцикл «<данные изъяты>» принадлежал Паутенюте У.И., а не Максютову Д.И., однако Максютов Д.И. в страховом полисе серии № указан как собственник данного мотоцикла и страховая компания необоснованно произвела страховые выплаты Максютову Д.И., а не собственнику транспортного средства Паутенюте У.И.

Решением решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2019 года, в удовлетворении первоначального и встречного исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 сентября 2019 г. данное решение отменено и принято новое решение, которым исковые требования ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены частично. С Хусаинова Ф.Ш. в пользу ПАО Страховая компания «Росгосстрах» взыскана денежная сумма в размере выплаченного страхового возмещения 352862,6 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 728,63 руб.

Дополнительным апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 октября 2019 г. в удовлетворении встречного искового заявления Хусаинова Ф.Ш. к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о признании недействительным договора страхования и страхового полиса серии №, заключенного на имя Максютова Д.И. отказано.

В кассационной жалобе Хусаинов Ф.Ш. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 сентября 2019 г. Заявитель указывает на что Максютов Д.И. в момент дорожно-транспортного происшествия не имел право управления мотоциклом, мотоцикл «<данные изъяты>» принадлежал на праве собственности Паутенюте У.И., которая, как полагает заявитель, имеет право на страховое возмещение.

В кассационной жалобе ПАО Страховая компания «Росгосстрах» просит об отмене решения Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 сентября 2019 г., в части отказа во взыскании денежных средств в сумме 220250 руб., ссылаясь на то, что указанные денежные средства, были выплачены Максютову Д.И. в досудебном порядке в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, поэтому являются страховым возмещением, которое также подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 названного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). (пункт 2).

В силу статьи 387, пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования) /статья 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 23 июня 2016 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»/.

Судами первой и второй инстанции установлено, что 05 октября 2016 г. Хусаинов Ф.Ш., управляя указанным автомобилем допустил столкновение с мотоциклом марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, а водитель мотоцикла - Максютов Д.И. телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с административным материалом (справка ПДПС ГИБДД, определение об административном правонарушении, протокол, постановление), дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хусаинова Ф.Ш., в справке сведения о страховом полисе отсутствуют, проставлен прочерк.

24 ноября 2016 г. Кумертауским межрайонным судом Республики Башкортостан в отношении Хусаинова Ф.Ш. вынесено постановление о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Страховой компанией по заявлению потерпевшего было принято решение о выплате страхового возмещения в размере разницы между стоимостью транспортного средства до происшествия и годными остатками, которые остались у владельца мотоцикла, в сумме 155 700 руб.

Решением Советского районного суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2018 г. удовлетворен иск Максютова Д.И., с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение 129 641 руб., штраф 64 820 руб.,15 000 руб. расходы по оценке ущерба, 200 руб. в счет компенсации морального вреда, 10 000 руб. в возмещение расходов на юридические услуги, 1 300 руб. за нотариальные услуги, 1 000 рублей за составление претензии, и почтовые расходы в сумме 500 руб.

Максютов Д.И. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью. При этом страховой компанией произведена выплата страхового возмещения за причиненный вред здоровью в размере 220 250 руб.

По решению Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 декабря 2018 г. ПАО «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в счет причинения вреда здоровью Максютова Д.И. в размере 34 750 руб. Указанным решением суда также в пользу потерпевшего взыскано 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 17 375 руб. штраф, 15 867,50 руб. в возмещение расходов по экспертизе, 1 904,10 руб. за изготовление дубликата экспертного заключения, расходы на оплату услуг нотариуса 825,11 руб., расходы на копирование 571,23 руб., почтовые расходы 250 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска Максютова Д.И., районный суд исходил из отсутствия у Хусаинова Ф.Ш. на момент дорожно-транспортного происшествия страхового полиса ОСАГО, а также указал, что вред, причиненный здоровью и имуществу потерпевшего, должен был быть возмещен виновником дорожно-транспортного происшествия Хусаиновым Ф.Ш. Кроме того суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действие договора страхования серии № распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства и устанавливает сроки страхования с 27 ноября 2015 г. по 26 мая 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан не согласилась с суждениями суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло 5 октября 2016 г., то есть, страховой случай наступил в срок действия указанного страхового полиса, но не в период использования, который был предусмотрен договором ОСАГО для транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, виновник дорожно-транспортного происшествия не был включен в число лиц, допущенных к управлению поименованным транспортным средством. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан пришла к выводу о том, что поскольку Хусаинов Ф.Ш. управлял автомобилем в период, не указанный в договоре страхования и не был включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем, то на основании пп. «д», «е» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить к нему регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Встречные исковые требования о признании недействительными договора обязательного страхования гражданской ответственности и страхового полиса ОСАГО серии №, заключенных на имя Максютова Д.И., судом второй инстанции оставлены без удовлетворения в связи с тем, что встречный иск предъявлен к ненадлежащему ответчику ПАО СК «Росгосстрах», поскольку оспариваемый договор заключался между Максютовым Д.И. и САО «ВСК».

Судебная коллегиям по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку они сделаны на основе представленных доказательств.

Доводы жалобы Хусаинова Ф.Ш. о том, на что Максютов Д.И. в момент дорожно-транспортного происшествия не имел право управления мотоциклом, и о том, что мотоцикл «<данные изъяты>» принадлежал на праве собственности Паутенюте У.И., именно которая, имеет право на страховое возмещение, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивы их отклонения отражены в судебном постановлении, оснований не согласиться с ним не имеется.

Более того обоснованность требований Максютова Д.И. к ПАО СК «Росгосстрах» установлена вступившими в законную силу решениями Советского районного суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2018 г. и от 11 декабря 2018 г.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к переоценке указанных обстоятельств, что не может повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

При этом заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о неправильном применении апелляционной инстанцией норм действующего законодательства при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в порядке регресса.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в порядке регресса, суд апелляционной инстанции полагал, что иск страховой компании подлежит частичному удовлетворению в размере 352 862,60 руб. (155 700 руб. (страховое возмещение, выплаченное в добровольном порядке) + 129 641 руб. – (страховое возмещение, взысканное по решению суда от 1 февраля 2019 г. ) + 34 750 руб. (страховое возмещение, взысканное по решению суда от 1 февраля 2019 г. ) + 15 000 руб. + 15867,5 руб. (расходы на производство экспертизы) + 1 904,10 руб. (изготовление дубликата заключения эксперта).

Вместе с тем из материалов дела следует, а также установлено решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, что 4 июля 2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Максютову Д.И. в досудебном порядке в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия страховое возмещение в сумме 220 250 руб.

Данная сумма была заявлена истцом ко взысканию. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Хусаинова Ф.Ш. в порядке регресса денежных средств, выплаченных Максютову Д.И., однако в расчете данная сумма не отражена.

Соответственно, с Хусаинова Ф.Ш. подлежит взысканию 571208,5 руб. (155 700 руб. (страховое возмещение, выплаченное в добровольном порядке) + 129 641 руб. – (страховое возмещение, взысканное по решению суда от 1 февраля 2019 г.) + 34 750 руб. (страховое возмещение, взысканное по решению суда от 1 февраля 2019 г.) + 15 000 руб. + 15 867,5 руб. (расходы на производство экспертизы) + 220 250 руб. (страховое возмещение вреда здоровью, выплаченное в добровольном порядке).

В силу подпункта 5 части1 статьи 390 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе: изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, имеются основания для изменения апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы. ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку судебной коллегией изменена сумма, подлежащая взысканию с ответчика, подлежит изменению и сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика до 8912,08 руб.

От ПАО СК «Росгосстрах» поступило ходатайство о возмещении расходов на уплату государственной пошлины при подаче кассационной и апелляционной жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от 21 ноября 2019 г.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым заявленное ходатайство удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

При этом требования ПАО СК «Росгосcтрах» о взыскании расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не могут быть разрешены в рамках кассационного производства.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 сентября 2019 г., изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Хусаинова Фаргата Шарифьяновича в пользу ПАО Страховая компания «Росгосстрах» денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения 571208 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 912 рублей 08 копеек.

Взыскать с Хусаинова Фаргата Шарифьяновича в пользу ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы 3000 рублей.

Судья А.А. Калиновский.