Решение по делу № 33-791/2017 от 28.07.2017

Судья Бамбышев В.С. № 33-791/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2017 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Сангаджиева А.В.,

судей Джульчигиновой В.К. и Дорджиева Б.Д.,

при секретаре Шургаевой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Музаеву Магомеду Мусаевичу, Музаевой Наталье Андреевне, Шорваеву Владимиру Андреевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Музаева Магомеда Мусаевича, Музаевой Натальи Андреевны о признании кредитного договора незаключенным, возложении обязанности на Банк внести в кредитные истории сведения о незаключении договоров кредита и поручительства, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя Музаева М.М., Музаевой Н.А.–Тахнина А.Ю. на решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 21 июня 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Музаева М.М., Музаевой Н.А.–Тахнина А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 24 января 2012 года между Банком и Музаевым М.М. заключен кредитный договор №*******/**20, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере ****** рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в тот же день Банк заключил с Музаевой Н.А. и Шорваевым В.А. договоры поручительства, в силу которых последние обязались солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение его обязательств. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив заемщику денежные средства. Заемщик Музаев М.М. с декабря 2013 года свои обязательства по погашению кредита не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

С учетом изложенного Банк просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору №*******/**20 по состоянию на 8 декабря 2016 года в размере ****** рублей, а также возместить судебные расходы.

Музаев М.М., Музаева Н.А. предъявили встречный иск о признании кредитного договора незаключенным, поскольку в договорные отношении с Банком не вступали, а подписи от их имени в договорах кредита и поручительства, расходно-кассовом ордере являются подложными. В результате действий Банка испорчена их кредитная история. Просили суд признать кредитный договор №*******/**20 незаключенным. Возложить на Банк обязанность внести в кредитные истории Музаева М.М. сведения о не заключении данного кредитного договора, Музаевой Н.А. – сведения о незаключении договора поручительства, удалив из кредитных историй информацию об указных договорах и наличии задолженности по ним. Взыскать с Банка в пользу Музаева М.М., Музаевой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей каждому.

Решением Малодербетовского районного суда от 21 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Банка отказано. Встречный иск Музаева М.М., Музаевой Н.А. удовлетворен частично. Кредитный договор №*******/**20 от 24 января 2012 года, заключенный от имени Музаева М.М. с АО «Россельхозбанк», признан незаключенным. На Банк возложена обязанность внести в кредитные истории Музаева М.М. сведения о незаключении кредитного договора №*******/**20, Музаевой Н.А. – сведения о незаключении договора поручительства №*******/****-002, удалив из их кредитных историй информацию об указных договорах и наличии по ним задолженности. С Банка в пользу истцов взысканы судебные расходы. В удовлетворении требований Музаева М.М., Музаевой Н.А. о взыскании с Банка компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе представитель Музаева М.М. и Музаевой Н.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Банка компенсации морального вреда отменить, и принять в данной части новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что Банк без согласия Музаева М.М. и Музаевой Н.А. предоставил их персональные данные в бюро кредитных историй. При этом истцы обращались в Банк с заявлением, в котором указывали, что никаких договоров с ним не заключали, однако Банк в течение продолжительного периода никаких мер не предпринял.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. На основании части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу абзаца первого части 1, части 2 статьи 327¹ Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя Музаева М.М. и Музаевой Н.А., обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьи 327¹ Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что Музаев М.М. кредитный договор №*******/**20 от 24 января 2012 года, а Музаева Н.А. договор поручительства №*******/****-002 с АО «Россельхозбанк» не заключали, подписи в указанных договорах от их имени выполнены другим лицом.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Разрешая требования Музаева М.М. и Музаевой Н.А. о взыскании с Банка компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих, что истцы испытывали нравственные или физические страдания вследствие действий ответчика, не представлено.

С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

В силу части 2 статьи 56, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

При определении закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Так, из содержания встречного искового заявления следует, что Музаев М.М., Музаева Н.А. денежных средств по оспариваемому кредитному договору не получали, задолженностей перед Банком не имеют, однако последний без их согласия предоставил в бюро кредитных историй их личные данные и информацию о кредитной задолженности.

Таким образом, истцы фактически указывают на нарушение ответчиком правил обработки их персональных данных, в связи с предоставлением таких данных без их согласия третьим лицам.

В статье 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ «О персональных данных» отражены основные понятия, используемые в данном законе, в соответствии с которыми под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); оператор – юридическое лицо, организующее и (или) осуществляющее обработку персональных данных; обработка персональных данных – любое действие (операция) с персональными данными, включая, в том числе передачу (предоставление) персональных данных.

Согласно статье 7 указанного Закона операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В настоящем деле субъектами персональных данных являются Музаев М.М. и Музаева Н.А., оператором осуществляющим обработку персональных данных–АО «Россельхозбанк».

В силу части 2 статьи 24 Федерального закона «О персональных данных» моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как усматривается из материалов дела, АО «Россельхозбанк» в рамках кредитного договора №*******/**20 и договора поручительства №*******/****-002 представило в бюро кредитных историй имеющуюся у него информацию о субъектах кредитных историй–Музаеве М.М. и Музаевой Н.А., а именно их персональные данные, паспортные данные, адреса регистрации и фактического местожительства, суммы обязательств и задолженности по кредитным договорам.

При этом АО «Россельхозбанк» было осведомлено о возражениях Музаева М.М. относительно факта заключения спорных договоров кредита и поручительства, получив от последнего 6 мая 2014 года за входящим №3577 соответствующую претензию, однако никаких действий в ответ на неё не предприняло и произвело обработку персональных данных истцов.

Вместе с тем АО «Россельхозбанк» как организация уполномоченная представлять информацию в бюро кредитных историй о лице, которое является заемщиком по кредитному договору, в силу Федерального закона «О персональных данных» обязано было установить подлинность согласия субъекта персональных данных на их обработку, принять необходимые меры осмотрительности и убедиться в том, что волеизъявление заключить договор и предоставить персональные данные для их обработки и передачи исходит от самого субъекта персональных данных.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что Музаев М.М. и Музаева Н.А. договоров кредита №*******/**20 и поручительства №*******/****-002 с АО «Россельхозбанк» не заключали, судебная коллегия находит доказанным утверждение истцов о том, что своего согласия на обработку их персональных данных и представление их кредитных историй в бюро кредитных историй ответчику не давали.

При таких данных ответчик нарушил неимущественные права истцов на охрану их персональных данных, что в силу приведенных норм закона является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени, причиненных нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей истцов, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу Музаева М.М., Музаевой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей каждому.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истцов о компенсации морального вреда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований в данной части.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 21 июня 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Музаева Магомеда Мусаевича, Музаевой Натальи Андреевны к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании компенсации морального вреда отменить, исковые требования в данной части удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» компенсацию морального вреда в пользу Музаева Магомеда Мусаевича в размере 3000 (три тысячи) рублей, в пользу Музаевой Натальи Андреевны в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Музаева М.М., Музаевой Н.А. – Тахнина А.Ю. удовлетворить.

Председательствующий А.В. Сангаджиев

Судьи В.К. Джульчигинова

Б.Д. Дорджиев