Решение по делу № 2-779/2021 от 05.07.2021

Дело № 02-779/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

С. Миасское                        5 августа 2021 г.

    Красноармейский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего Новикова Е.М.

при секретаре Кузмичёвой Е.В.

с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колчева Александра Константиновича к Морозовой Татьяне Дмитриевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

    Колчев А.К. обратился в суд с иском к Морозовой Т.Д. о взыскании с последней в его пользу 65 000 рублей в качестве неосновательного обогащения и 5 302 руб. 29 коп. в качестве процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2019 г. по 21 января 2021 г..

В обоснование иска указал, что 15 июня 2019 г. ответчик получила на свою личную карту с личной карты истца денежные средства в указанном размере. Каких-либо правоотношений между сторонами не существует и не существовало. Поэтому полученные ответчиком денежные средства являются ее неосновательным обогащением, поэтому подлежат возврату истцу.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, пояснив, что указанные денежные средства он ошибочно перевел на карту незнакомой ему Морозовой Т.Д.. После этого он неоднократно связывался с ней по телефону, просил вернуть деньги. Первоначально она отвечала, что ей надо разобраться, что это за перечисление, затем стала ссылаться на отсутствие возможности вернуть указанную сумму.

Ответчик в судебном заседании участия не приняла, о времени и месте рассмотрения дела извещена, каких-либо ходатайств от нее в суд не поступило.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Заслушав в судебном заседании пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст. 329 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 15 июня 2019 г. Колчев А.К. со своей банковской карты № на банковскую карту №, принадлежащую Морозовой Т.Д., ошибочно перечислил денежные средства в размере 65 000 рублей, что подтверждается помимо пояснений истца письменной информацией Сбербанка (л.д.10,19-20). Каких либо правоотношений между сторонами не существовало и не существует.Изложенные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В связи с отсутствием законных оснований для получения ответчиком от истца указанной денежной суммы позиция истца, что спорная сумма является неосновательным обогащением Морозовой Т.Д., по мнению суда, является правильной. Доказательств того, что между сторонами имел место договор дарения либо какие-то иные правотношения суду не представлено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом не имеет значение, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (определенную законом или договором денежную сумму) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поэтому, исходя из приведенных правовых норм и учитывая установленные обстоятельства, суд находит исковые требования как в части возврата основной суммы неосновательного обогащения, так и в части взыскания процентов за просрочку ее возврата обоснованными.

Истец правомерно определил период, за который ответчик обязана уплатить проценты (с 01августа 2019 г. – когда приобретатель узнала или должна была узнать о неосновательности получения денежных средств, до 21 января 2021 г. – истец ограничился датой подготовки искового заявления, это его право).

Согласно подробному расчету истца (л.д.7) сумма процентов за неправомерное удержание денежных средств истца за указанный период составила 5 302 руб. 29 коп.. Данный расчет судом проверен, является правильным.

Оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не находит.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате гос. пошлины в размере 2 309 руб. 00 коп. (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л :

    Иск удовлетворить.

    Взыскать с Морозовой Татьяны Дмитриевны в пользу Колчева Александра Константиновича 65 000 руб. 00 коп. – сумму неосновательного обогащения, 5 302 руб. 29 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 309 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате гос. пошлины.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме через Красноармейский районный суд Челябинской области.

Председательствующий    

<данные изъяты>

<данные изъяты>