Решение по делу № 33-17503/2024 от 20.09.2024

66RS0<№>-41 Дело <№> (<№>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Максимовой Н.В.,
	Орловой Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Младеновой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании 14.11.2024 гражданское дело по иску Брюхановой Елены Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «Солар» о признании недействительными электронной подписи и квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи,

по апелляционной жалобе третьего лица ПАО «Совкомбанк» на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2024,

заслушав доклад судьи Орловой Е.Г., объяснения истца, представителя истца,

установила:

Брюханова Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что в 2023 году ей стало известно, что ответчиком ООО «Солар» 30.06.2021 выпущен квалифицированный сертификат проверки электронной подписи и сама электронная подпись от имени Брюхановой Е.А. сроком до 30.06.2022.

11.10.2021 в период срока действия квалифицированного ключа проверки электронной подписи от имени Брюхановой Е.А. неустановленным лицом был заключен договор №1113233/1 поручительства с ПАО «Совкомбанк». Истец указывает, что не обращалась в ООО «Солар» с заявлением о выдаче электронной подписи. В связи с указанным, просит признать недействительными с момента создания электронную подпись Брюхановой Е.А. и сертификат ключа проверки электронной подписи, выданной ООО «Солар» на имя Брюханову Е.А., признать незаконной обработку персональных данных, возложить обязанность прекратить обработку персональных данных, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2024 исковые требования удовлетворены, электронная цифровая подпись и сертификат ключа проверки электронной цифровой подписи на имя Брюхановой Е.А., созданные ООО «Солар», с момента создания 30.06.2021 признаны недействительными, с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина 300 руб.

С таким решением не согласился представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк», подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, представитель третьего лица указывает, что после привлечения банка к участию в деле в качестве третьего лица, банку не было направлено копии искового заявления с приложениями, в связи с чем, банком не могла быть представлена позиция по делу. На момент получения Брюхановой Е.А. электронной подписи ООО «Солар» оказывало услуги удостоверяющего центра по выдаче сертификатов. Банк не согласен с требованиями истца о том, что с заявлением на выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи Брюханова Е.А. в ООО «Солар» не обращалась, поскольку договоры поручительства заключались указанным лицом в обеспечении надлежащего исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 1113233 от 11.10.2021 и № 1127527 от 23.11.2021, заключенными между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Антея», учредителем которого на момент заключения договоров являлась Брюханова Е.А., в связи с чем, истец знала о заключении данных договоров. Кроме того, истец умолчала, а судом первой инстанции не принято во внимание и то, что Брюханова Е.А. обращалась с апелляционной жалобой на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 15.11.2022 по делу № 2-3292/2022 по иску ПАО «Совкомбанк» к ООО «Антея», Брюхановой Е.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, в которой оспаривала договоры поручительства, подписанные ЭЦП. Костромским областным судом были полностью исследованы доказательства о действительности договоров поручительства и действительности электронной подписи. Вторым кассационным судом общей юрисдикции решение Ленинского районного суда г. Костромы от 15.11.2022 по делу № ... и апелляционное определение Костромского областного суда от 08.08.2023 оставлены без изменения. Банк указывает на злоупотребление правом со стороны истца. Таким образом, судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства по делу, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых Брюханова Е.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица без удовлетворения.

Истец, представитель истца, участвующие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством веб-конференции, против доводов апелляционной жалобы возражали, оснований для отмены решения суда не усматривали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Истцом указано, что 30.06.2021 выпущен квалифицированный сертификат <№> ключа проверки электронной подписи и сама электронная подпись от имени Брюхановой Е.А. сроком действий до 30.06.2022. В период действия квалифицированного ключа проверки электронной подписи неизвестным лицом от имени Брюхановой Е.А. 11.10.2021 заключен договор поручительства №1113233/1 с ПАО «Совкомбанк».

Брюхановой Е.А. заявлено, что ей не подавались документы в ООО «Солар» для выдачи сертификата электронной цифровой подписи, истец зарегистрирована и проживает в г.Санкт-Петербурге.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 161, 182, 183, 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств обращения истца к ответчику с заявлением об изготовлении электронной подписи и сертификата ключа проверки электронной подписи, пришел к выводу, что электронная подпись является недействительной, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, исследуемые в рамках рассмотрения Ленинским районным судом г. Костромы дела <№> по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ООО «Антея», Брюхановой Е.А. о взыскании задолженности по договорам об открытии кредитной линии.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 15.11.2022 исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ООО «Антея», Брюхановой Е.А. о взыскании задолженности по договорам об открытии кредитной линии, удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда по делу <№>, оставленным без изменения определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2023, решение Ленинского районного суда г. Костромы от 15.11.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Брюхановой Е.А. без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено следующее.

11.10.2021, 23.11.2021 между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Антея» заключены договоры <№>, <№> об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в общем размере 10 000 000 руб. (5000000 руб. каждый из договоров).

В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанным договорам <дата>, <дата> были заключены договоры поручительства <№>, <№>, где в качестве поручителя указана ( / / )1

ПАО «Совкомбанк» свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств выполнило, тогда как заемщик свои обязательства по кредитным договорам исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем банк обратился в суд за взысканием задолженности.

Ленинским районным судом г. Костромы 15.11.2022 было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ООО «Антея», Брюхановой Е.А. о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам.

Оспаривая вышеуказанное решение, Брюханова Е.А. указывала, что договоры поручительства не заключала, поскольку электронная подпись, с помощью которой подписаны договоры, ей не принадлежит.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Брюхановой Е.А. по делу <№>, судом апелляционной инстанции указано, что как видно из договоров поручительства <№> от <дата>, <№> от <дата>, договор считается заключенным и приобретает юридическую силу при условии его подписании сторонами одним из следующих способов: на бумажных носителях, либо в информационной системе в электронной форме с применением Квалифицированных ЭП сторон. При использовании Квалифицированных ЭП в рамках договора стороны руководствуются регламентом ЭДО и ФЗ «Об электронной подписи». Подписание сторонами договора и иных документов в Информационной системе с использованием Квалифицированных ЭП означает, что такие документы направлены от имени данных сторон, являются подлинными и достоверными, признаются равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью (п. 7.2.2 договора).

Из данных договоров следует, что они заключены сторонами посредством подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru.

Квалифицированный сертификат электронной цифровой подписи для использования его, в том числе, на электронных площадках был изготовлен и выдан Брюхановой Е.А. удостоверяющим центром ООО «Солар», которое имело необходимую аккредитацию.

Кроме того, факт подписания договоров поручительства подтверждается также представленной в материалы дела перепиской между сторонами, сведениями системы электронного документооборота с площадки fintender.ru., согласно которым каждый договор имеет статус «Подписан».

Судебная коллегия также отметила, что Брюханова Е.А. на момент заключения договоров поручительства являлась директором ООО «Антея», то есть могла поручиться за исполнение ООО «Антея» своих обязательств.

Кроме того, факт того, что Брюхановой Е.А., как директору ООО «Антея» было известно о заключении кредитных договоров под ее личное поручительство, четко следует из представленной суду апелляционной инстанции переписки между банком и ООО «Антея», в которой указано, что банк готов предоставить кредит под поручительство Брюхановой Е.А., а ООО «Антея» отвечает, что они согласны на поручительство Брюхановой Е.А.

Данные обстоятельства были подтверждены и пояснениями специалиста АО «Финтендер».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что факт подписания договоров поручительства <№> от <дата>, <№> от <дата> со стороны ( / / )1 подтвержден.

Таким образом, обстоятельства заключения договоров поручительства от 11.10.2021, от 23.11.2021 и действительности электронной подписи Брюхановой Е.А., (квалифицированный сертификат от 30.06.2021) были судом исследованы, им была дана подробная оценка судами при рассмотрении дела 2-3292/2022.

Фактов, опровергающих преюдициальность данных судебных актов, судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Рассматриваемое по настоящему делу исковое заявление фактически является попыткой пересмотра вышеуказанных вступивших в законную силу судебных актов, что недопустимо действующим законодательством и является явным злоупотреблением правом со стороны истца.

Судебная коллегия обращает внимание, что оспариваемая истцом электронно-цифровая подпись была выдана Брюхановой Е.А. 30.06.2021, в связи с чем истец, как до момента подписания договоров поручительства (11.10.2021, 23.11.2021), так и до окончания срока действия сертификата имела возможность обратиться с заявлением к ответчику об отзыве электронно-цифровой подписи, что предусмотрено пп. 2 п. 6 ст. 14 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Однако, таких действий истцом сделано не было.

При таких, обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Брюхановой Е.А. к ООО «Солар» о признании недействительными электронной подписи и квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска Брюхановой Е.А. к ООО «Солар» о признании недействительными электронной подписи и квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи обоснованным не является, в связи с чем, в соответствии с п.п.1,4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с одновременным принятием по делу нового судебного решения об отказе в удовлетворении данных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2024 отменить, апелляционную жалобу третьего лица ПАО «Совкомбанк» - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований Брюхановой Елены Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «Солар» о признании недействительными электронной подписи и квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.11.2024.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Н.В. Максимова

Е.Г. Орлова