Решение по делу № 2-1064/2015 от 24.04.2015

Дело № 2-1064/15

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2015 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Сухарева А.В.,

при секретаре                 Ганиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нехоченинова А.В. к ОСАО «НСГ» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

    Истец в лице представителя по доверенности обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недоплаченной суммы материального ущерба в сумме 394188 руб., расходов на оценку в сумме 4000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., штрафа, расходов на представителя 30000 руб.. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> имело место повреждение действиями неизвестных лиц автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. № принадлежащего истцу, переданного в управление Милешину А.А., который и сообщил владельцу об этом. Истец обратился в полицию с заявлением, где выдано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Автомобиль истца застрахован у ответчика, который после обращения к нему истца с заявлением, Страхову выплату не произвел. Истцом самостоятельно произведена независимая экспертиза поврежденного автомобиля за 4000 руб., определена стоимость восстановительного ремонта 394188 руб. Ответчик, после направления в его адрес претензии, выплату истцу не произвел.

    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представив письменное возражение по иску, согласно которому в ходе рассмотрения заявленного истцом события, СОАО «НСГ» организовало транспортно-трассологическое исследование в ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ», по заключению которого повреждения в автомобиле характерны для повреждений, получаемых в результате неосторожных действий лиц, эксплуатирующих транспортное средство. Выводы экспертизы опровергают ряд заявленных повреждений и обстоятельства наступления страхового случая. На основании отчета ООО «Альвес-Э» определена стоимость восстановительного ремонта 4612,53 руб., что ниже установленного договором страхования размера франшизы 6000 руб., вследствие чего выплата страхового возмещения не была произведена (л.д.43-44).

    Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Нехочениновым А.В. и СОАО «НСГ» был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, удостоверенный выдачей страхового полиса серии № (л.д.47,48). Договор заключен на условиях Правил страхования транспортных средств, гражданской ответственности и мест в транспортном средстве от несчастных случаев с которыми истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в полисе. Франшиза согласно п.6 страхового полиса составляет 6000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был поврежден автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащий истцу, находившийся в распоряжении Милешина А.А., в результате действий третьих лиц – разбития переднего правого стекла автомобиля (л.д.30), в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.46,49).

Рассмотрев заявление истца, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения стекла двери левой передней могли быть получены при заявленных обстоятельствах. Повреждения внутренней облицовки левой передней двери, рулевого колеса и его накладки, блока аудиосистемы, блока управления климат-контроля, обивки передних сидений, обивки панели крыши, напели приборов и облицовки двери передней правой, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах. (л.д.61).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было организовано проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта которого составила 394 188 руб. (л.д.5-29).

В связи с возникшим спором в части относимости повреждений при указанных истцом обстоятельствах и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом по делу была назначена судебная автотехническая-оценочная экспертиза (л.д.124-125). Из ее заключения следует, что наиболее вероятно, не все имеющиеся повреждения автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № по характеру следообразования относятся к событию от ДД.ММ.ГГГГ. В том случае, если подтверждается факт проникновения «неустановленного» лица в салон данного автомобиля, то в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ могли быть : разрушение стекла опускного двери передней левой; повреждение обивки подушки сиденья переднего левого. Расчетная величина затрат на ремонт вышеуказанного автомобиля, с учетом вышеизложенного, на дату ДД.ММ.ГГГГ составляла 17712 руб. (л.д.127-156). Представитель истца не представили возражений против него. У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению. Оно основано на материалах дела и подготовлено лицом, обладающим специальными познаниями.

С учетом этого, а также положений ст. 12, 56 ГПК РФ суд считает установленным, что стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>. г.р.з. №, составит 17 712 руб.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Однако, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент ДТП и заключения договора страхования) был установлен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, который в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составлял 120000 рублей (на момент наступления страхового случая).

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 11 712 руб. (17 712 руб. – 6000 руб. (франшиза)).

    В силу ст. 15 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оценку в сумме 179,73 руб., поскольку они были необходимы для защиты прав истца.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку отношения между истцом и ответчиком подпадают под действие законодательства о защите прав потребителей. Размер компенсации морального вреда суд определяет в размере 2000 рублей, учитывая характер и степень нравственных страданий истца.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком добровольно, имеются установленные ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» основания для взыскания с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца. Размер штрафа составляет 6945 руб. 87 коп. ((11712 + 179,73 + 2000) х 50%)).

Также с ответчика суд взыскивает на основании ст.98, 100 ГПК РФ в доход бюджета государственную пошлину в сумме 775,67 руб., в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, размер которых с учетом сложности дела и количества состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принял участие представитель, суд определяет в сумме 5000 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Нехоченинова А.В. к ОСАО «НСГ» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.

    Взыскать с СОАО «Национальная страховая группа» в пользу Нехоченинова А.В. страховое возмещение в сумме 11712 руб., расходы на оценку в сумме 179 руб., 73 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 6945,87 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., а всего 25837 рублей 60 копеек.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Нехоченинова А.В. к СОАО «Национальная страховая группа» отказать.

Взыскать с СОАО «Национальная страховая группа» в доход бюджета госпошлину в сумме 775 рублей 67 копеек.

    Ответчик вправе подать в Долгопрудненский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи суток со дня вручения ему копии заочного решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья

Мотивированное решение подготовлено 29.10.2015 г.