Решение по делу № 11-17/2021 от 13.01.2021

         Дело № 11-17/2021

В суде первой инстанции дело слушал мировой судья судебного участка № 31 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» Лутковская Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2021 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи – Березиной О.В.,

с ведением протокола судебного заседания – помощником судьи Пятницыной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» на определение мирового судьи судебного участка № 31 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 21 декабря 2020 года о возвращении искового заявления публичного акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к Кантеевой Н. С. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

     ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в судебный участок № 34 Центрального округа гор. Комсомольска-на-Амуре с исковым заявлением к Кантеевой Н.С. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 509 рублей 86 копеек, судебных издержек в размере 29 рублей 50 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 31 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 21 декабря 2020 года настоящее исковое заявление ПАО «ДЭК» к Кантеевой Н.С. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, судебных расходов возвращено, на основании п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В частной жалобе ПАО «ДГК» выражает несогласие с определением мирового судьи, просит его отменить и возвратить дело в первую инстанцию для решения вопроса о принятии иска к производству. В обоснование жалобы ссылается на то, что ранее ПАО «ДЭК» обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности электроэнергию, судебных расходов, и определением мирового судьи судебного участка № 31 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 16 ноября 2020 года заявление ПАО «ДЭК» было возращено на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, при этом мировой судья указал, что требования истца о взыскании судебных расходов по оплате выписки из поквартирной карточки в размере 29 рублей 50 копеек могут быть заявлены в порядке искового производства, именно по этой причине 15.12.2020 ПАО «ДЭК» обратился к мировому судье с настоящим иском. Учитывая, что ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, которое было возращено, полагает, что дальнейший отказ мирового судьи в принятии искового заявления необоснован.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст,122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В соответствии с ч.1.1. ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что истцом заявлены требования, предусмотренные ст.122 ГПК РФ, которые подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Исковое заявление предъявлено в связи с возвращением заявления о вынесении судебного приказа, поскольку заявителем заявлено требование о взыскании расходов по оплате выписки из поквартирной карточки. Согласно требованиям ч.2 ст.125 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенных нарушений. Однако заявитель после устранения недостатков повторно с заявлением о вынесении судебного приказа в суд не обращался.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдаётся в случае, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как следует из материалов дела, согласно искового заявления, истец ПАО «ДЭК» просит мирового судью взыскать с ответчика Кантеевой Н.С. задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 509 рублей 86 копеек, судебные издержки в виде расходов на оплату выписки из поквартирной карточки (справки) в размере 29 рублей 50 копеек и расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 400 рублей. К исковому заявлению истец приложил копию определения мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 31 от 16 ноября 2020 года, согласно которому на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ ПАО «ДЭК» возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Кантеевой Н.С. задолженности за потребленную тепловую энергию, судебных издержек в виде расходов на оплату выписки из поквартирной карточки (справки) в размере 29 рублей 50 копеек и расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 400 рублей, поскольку требования взыскателя о взыскании с должника судебных издержек на оплату выписки из поквартирной карточки (справки) в размере 29 рублей 50 копеек не подлежит рассмотрению при вынесении судебного приказа.

При вышеизложенных обстоятельствах, по выводу суда апелляционной инстанции, в данном случае ПАО «ДЭК» законно и обоснованно 17. 12.2020 обратился к мировому судье с иском о взыскании с ответчика Кантеевой Н.С. задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 509 рублей 86 копеек, судебных издержек в виде расходов на оплату выписки из поквартирной карточки (справки) в размере 29 рублей 50 копеек и расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 400 рублей, так как ранее мировым судьей заявление о выдаче судебного приказа возвращено, и основанием для возврата заявления о выдаче судебного приказа явилось то, что требования взыскателя о взыскании с должника судебных издержек не подлежит рассмотрению в приказном производстве.

При этом указания мирового судьи в определении от (дата) о том, что в данном случай оснований для обращения с заявленными требованиями ПАО «ДЭК» в порядке искового производства отсутствуют, после устранения недостатков заявитель повторно с заявлением о вынесении судебного приказа не обращался, по мнению суда апелляционной инстанции нельзя признать законными, ибо по существу указания мирового судьи создают истцу препятствия для доступа к правосудию за защитой нарушенных прав и ограничивают его право на выбор способа судебной защиты для возмещения с должника понесенных судебных издержек в виде расходов на оплату выписки из поквартирной карточки (справки) необходимых для обращения в суд о взыскании долга за потребленные коммунальные услуги. А при наличии, вступившего в законную силу определения мирового судьи от (дата), требования ПАО «ДЭК» о взыскании судебных издержек подлежат рассмотрению только в порядке искового производства одновременно с рассмотрение требования о взыскании долга за потребленную электрическую энергию.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Допущенные ошибки в применении мировым судьей норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов истца.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № 31 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 21 декабря 2020 года нельзя признать законными и в соответствии со ст. 334 ГПК РФ оно подлежат отмене, а материал - направлению мировому судье для решения вопроса о принятии иска к производству.

Руководствуясь ст. ст.333,334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 31 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 21 декабря 2020 года о возвращении искового заявления публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» к Кантеевой Н. С. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, судебных расходов – отменить, частную жалобу публичного акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» - удовлетворить.

Направить материал искового заявления мировому судье для решения вопроса о принятии к производству.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В.Березина