Решение по делу № 2-269/2023 от 27.02.2023

Дело № 2-269/2023

УИД 33RS0018-01-2023-000156-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Судогда 10 апреля 2023 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего         Павлова Р.С.,

при секретаре судебного заседания     Кисловой Н.Н.,

с участием представителя истца        Васильева Д.В.,

действующего на основании доверенности от 15.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беловой Е.С. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Чамерево» о взыскании денежных средств,

                    установил:

Белова Е.С. обратилась в Судогодский районный суд Владимирской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Чамерево» (Далее- СПК «Чамерево») о взыскании денежных средств в размере 300000 руб. В обосновании иска указано, что 16.03.2018 между Беловой Е.С. и СПК «Чамерево» было заключено соглашение №1, в соответствии с условиями которого СПК «Чамерево» обязалось в срок не позднее 01.02.2019 сформировать земельный участок, зарегистрировать на него право собственности и в течение 50 рабочих дней с момента регистрации права собственности заключить с Беловой Е.С. договор купли-продажи земельного участка за 2605000 руб.

В соответствии с п. 5 Соглашения Белова Е.С. 20.03.2018 произвела предоплату в размере 300000 руб. на счет СПК «Чамерево».

Цели заключенного соглашения №1 от 16.03.2018 сторонами до настоящего времени не достигнуты, договор купли-продажи земельного участка с Беловой Е.С. не заключен.

В соответствии с пунктом 6 Соглашения, при не достижении результатов, указанных в п. 2 и 4, СПК «Чамерево» обязалось возместить понесенные Беловой Е.С. затраты в указанном в п. 5 Соглашения размере в течение 7 рабочих дней с даты направления Беловой Е.С. соответствующего требования в адрес СПК «Чамерево».

20.01.2023 Беловой Е.С. в адрес СПК «Чамерево» направлено требование о возврате денежных средств, однако до настоящего времени требование оставлено без удовлетворения, что послужило основание для обращения с настоящим иском в суд.

Истец Белова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца – Васильев Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – СПК «Чамерево» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в своем заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела свое отсутствие, исковые требования признал в полном объеме.

Представитель ответчика – адвокат Баранов А.Г. в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил.

С учетом мнения представителя истца, судом определено о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 16.03.2018 между Беловой Е.С. и СПК «Чамерево» было заключено Соглашение №1, в соответствии с условиями которого СПК «Чамерево» обязалось в срок не позднее 01.02.2019 сформировать земельный участок (п.2).

В соответствии с п. 3 Соглашения, СПК «Чамерево» обязалось в срок не позднее 01.03.2019 зарегистрировать право собственности на земельный участок и зарегистрировать на него право собственности (п.2), а также в течение 50 рабочих дней с момента регистрации права собственности заключить с Беловой Е.С. договор купли-продажи земельного участка, стоимость которого определена в размере 2605000 руб. (п.4)

В соответствии с п. 5 Соглашения Белова Е.С. 20.03.2018 произвела предоплату в размере 300000 руб. на счет СПК «Чамерево», что подтверждается платежным поручением ... от 20.03.2018.

Согласно п.6 Соглашения, при не достижении результатов, указанных в п. 2 и 4 Соглашения, СПК «Чамерево» обязано возместить понесенные Беловой Е.С. затраты в указанном в п. 5 Соглашения размере в течение 7 рабочих дней с даты направления Беловой Е.С. соответствующего требования в адрес СПК «Чамерево».

20.01.2023 Беловой Е.С. в адрес СПК «Чамерево» направлено требование о возврате денежных средств, которое получено ответчиком 06.02.2023.

Требования истца ответчиком добровольно не исполнены.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает доказательства со стороны истца допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения исковых требований, и считает возможным принять их в качестве средств обоснования выводов суда.

Представителем ответчика СПК «Чамерево» не представлено суду каких-либо возражений против заявленных требований.

Напротив, согласно заявлению представителя СПК «Чамерево», приобщенного к материалам дела, указанное юридическое лицо признает исковые требования в полном объеме, которому также понятны последствия признания иска, предусмотренные ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку, причин, препятствующих взысканию с СПК «Чамерево» денежных средств по Соглашению №1 от 16.03.2018, не имеется, суд принимает признание иска ответчиком, в связи с чем, требования Беловой Е.С. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления Белова Е.С. оплатила государственную пошлину в соответствии с ценой иска в размере 6200 руб., что подтверждено платежным поручением ... от 21.02.2023.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования Беловой Е.С. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Чамерево» о взыскании денежных средств, удовлетворить.

     Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Чамерево» (ИНН 3324010660) в пользу Беловой Е.С. денежные средства в размере 300000 (триста тысяч) руб., а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6200 (шесть тысяч двести) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Р.С. Павлов

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2023 года.