Решение по делу № 2-1209/2017 от 27.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2- 1209\2017

14 апреля 2017 г.                                г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Санаевой Т.А., с участием представителя истца Сиротинина А.С. по дов. от 31.01.2017, представителя ответчика Михайлова Д.Г. – Рылова Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова С.В. к Михайлову Д.Г. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Назаров С.В. через представителя по доверенности Сиротинина А.С. обратился в суд с иском к Михайлову Д.Г. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Михайлов Д.Г. взял у него взаймы 70000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдал расписку. Поскольку обязательства по договору займа Михайлов Д.Г. не исполнил до настоящего времени, просил взыскать с Михайлова Д.Г. сумму займа в размере 70000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4832,19 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руб., а также взыскать судебные расходы: на оплату государственной пошлины 3200 руб. и на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Сиротинин А.С. поддержал исковые требования в полном объёме, по существу доводов стороны ответчика пояснил, что не отрицает, что между сторонами существовали и иные правоотношения по договору оказания услуг, подряда, однако утверждал, что наличие иных правоотношений не зависит от правоотношений по договору займа, не влияет на них, пояснил, что Михайлов Д.Г. выполнял ряд работ по строительству у Назарова С.В. и попросил занять ему денежные средства, что было связано с какой-то необходимостью у Михайлова Д.Г., обещая вернуть их в определенный сторонами срок. Неправильность написания фамилии ответчика объяснил тем, что исковое заявление подготовлено представителем, исходя из того написания, которое имеется в расписке

Ответчик Михайлов Д.Г. в судебном заседании не присутствовал, уведомлен о рассмотрении дела, ранее в ходе рассмотрения дела не отрицал составление расписки, указав, что расписка подтверждает иные правоотношения сторон.

Представитель ответчика Рылов Д.М. возражал против удовлетворения иска, пояснил, что расписка составлена под диктовку Назарова С.В., таким образом Назаров С.В. себя обезопасил на тот случай, если не будут сделаны работы Михайловым Д.Г., то можно взыскать денежные средства, такая форма расписки предложена именно Назаровым С.В. Михайлов С.В. подготовил материалы для устройства навеса, связался с Назаровым С.В. и навес установил. В подтверждение устройства навеса в дело представлены фотографии. Кроме того, представитель ответчика считает противоречащей здравому смыслу возможность дачи займа малознакомому лицу, обращая внимание на то, что иск предъявлен к Минайлову Д.Г., фамилия которого была в суде уточнена.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Свои требования истец Назаров С.В. основывает на расписке от 03.05.2016, выданной Михайловым Д.Г. Из текста данной расписки следует, что Михайлов Д.Г. взял у Назарова С.В. сумму в размере 70000 руб., обязуясь вернуть 01.06.2016 (л.д.5).

Оценивая буквальное содержание слов и выражений в расписке, суд приходит к выводу о том, что стороны заключили на срок до ДД.ММ.ГГГГ договор займа, предусмотренный ст.807 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с указанной распиской, денежные средства Михайловым Д.Г. получены.

В соответствии со статьями 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч.2 ст.408 ГК РФ нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Из данного законодательного правила следует обратная правовая презумпция нахождения долгового документа у кредитора, то есть нахождение долгового документа у кредитора означает наличие перед ним неисполненного должником обязательства.

Суду не представлено доказательств исполнения заемщиком обязанности по возврату займодавцу полученной сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными сторонами, а потому требование о взыскании суммы займа подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности и взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов (абз.4 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998) (ред. от 24.03.2016).

Проверив расчет истца, суд не обнаруживает в нем неточностей, стороной ответчика правильность расчета не оспорена, а потому он принимается судом.

Доводы стороны ответчика о том, что расписка выдана в рамках иных правоотношений сторон, не основаны на доказательствах и отклоняются судом.

Довод о том, что ответчиком написана расписка под диктовку истца, также не ставит под сомнение наличие между сторонами правоотношений из договора займа, поскольку написание расписки под чью-либо диктовку не означает порока волеизъявления лица, не свидетельствует об удостоверении таким образом иных правоотношений сторон, доказательств оказываемого давления на ответчика при составлении данного документа суду не представлено.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма займа 70000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4832,19 руб., а всего 74832,19 руб.

По правилам ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2444,97 руб. в пользу истца.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд оценивает применительно к положениям ст.100 ГПК РФ, учитывает разумные пределы такого взыскания, характер спора, небольшую сложность дела, а потому приходит к выводу о частичном удовлетворении требований – в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Михайлова Д.Г. в пользу Назарова С.В. долг по договору займа в размере 70000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4832,19 руб., а всего 74832,19 руб. (семьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать два рубля девятнадцать копеек).

Взыскать с Михайлова Д.Г. в пользу Назарова С.В. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2444,97, судебные расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., а всего 7444,97 руб. (семь тысяч четыреста сорок четыре рубля девяносто семь копеек).

    Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

Председательствующий                                                                          Н.В. Музалевская