Решение по делу № 33а-15973/2016 от 16.08.2016

Судья Сычев И.А. Дело № 33а-15973/2016

Учет № 014а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2016 года город Казань Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Сибгатуллиной Л.И., Сайдашевой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Акимовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.И.Сибгатуллиной административное дело по апелляционной жалобе представителя Ажиметова К.А., Сухорукова А.Ю,, на решение Вахитовского районного суда города Казани от 24 июня 2016 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Ажиметова К.А. о признании решения УФМС РФ по Республике Татарстан от 23 марта 2016 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ажиметова К.А. и его представителя Сухорукова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ажиметов К.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан (далее по тексту – Управление ФМС России по Республике Татарстан) о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным. Заявленные требования мотивированы следующим.

23 марта 2016 года Управлением ФМС России по Республике Татарстан в отношении Ажиметова К.А. вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок до 23 марта 2019 года на том основании, что в период предыдущего пребывания в Российской Федерации истец в нарушении закона пребывал более 90 суток в течение 180 суток подряд.

Административный истец просил признать указанное решение Управления ФМС России по Республике Татарстан от 23 марта 2016 года о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию незаконным.

В судебном заседании Ажиметов К.А. и его представитель Сухоруков А.Ю. заявленные требования поддержали.

Представителя Министерства внутренних дел по Республике Татарстан Шараф А.Р. административный иск не признал.

Решением районного суда от 24 мая 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением суда от 13 июля 2016 года исправлена описка в дате принятия решения, при этом дата судебного акта 24 мая 2016 года исправлена на дату 24 июня 2016 года, которая имела место на день принятия решения суда.

В апелляционной жалобе представителя Ажиметова К.А., Сухорукова А.Ю., ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Он считает, что суд нарушил нормы материального права и неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства. По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда противоречит Конституции Российской Федерации и нормам международного права, поскольку нарушает право административного истца на уважение его личной и семейной жизни. Указывается, что супруга Ажиметова К.А. родилась в г.Казани, где проживает в настоящее время и занимается оформлением своих наследственных прав на квартиру после смерти матери.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 12 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 1, пунктами 2, 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела видно, что административный истец Ажиметов К.А. является гражданином Республики Узбекистан.

По сведениям автоматической системы ЦБД УИГ, полученным из ФМС России, иностранный гражданин Ажиметов К.А. находился в Российской Федерации с 11 августа 2015 года по 18 октября 2015 года, с 18 октября 2015 года по 12 января 2016 года, вновь прибыл на территорию Российской Федерации 13 января 2016 года и по состоянию на март 2016 года не покинул ее.

Решением Управления ФМС России по Республике Татарстан от 23 марта 2016 года Ажиметову К.А. закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 23 марта 2019 года на основании пункта 12 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что Ажиметов К.А. в нарушении закона пребывал в Российской Федерации более 90 дней в течение 180 дней подряд.

Вместе с тем, были оставлены без внимания следующие обстоятельства.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, заключенной в г.Риме 4 ноября 1950 года, которая ратифицирована в Российской Федерации Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года № 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Обжалуемое решение постановлено без должного учета указанных правовых положений и правовых подходов.

Как следует из материалов дела, Ажиметов К.А. состоит в браке с Ажиметовой Р.Г. и проживает с ней более 35 лет. В 2004 году брак между ними заключен повторно.

Супруга административного истца Ажиметова К.А., Ажиметова Р.Г., является уроженкой города Казани, в настоящее время проживает в городе Казани, имеет разрешение на временное проживание в Российской Федерации до 7 апреля 2019 года, намерена приобрести гражданство Российской Федерации.

11 сентября 2001 года заключен договор дарения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, по условиям которого Ажиметова Р.Г. приняла ее в дар от своих родителей.

Материалами дела подтверждается обстоятельство обращения Ажиметовой Р.Г. в установленном порядке за оформлением наследства, открывшегося после смерти ее матери Маннаповой С.Г., гражданки Российской Федерации, скончавшейся 15 августа 2015 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решения уполномоченного органа свидетельствуют о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни Ажиметова К.А.

Принимая во внимание приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемым решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина созданы препятствия для реализации прав и свобод Ажиметова К.А. на личную семейную жизнь, в связи с чем имелись основания для удовлетворения его требования о признании незаконным и отмене оспариваемого решения Управления ФМС России по Республике Татарстан.

С учетом изложенного обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 177, 309, пунктом 1 части 2 статьи 310,статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 24 июня 2016 года по данному административному делу отменить и принять новое решение.

Признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан от 23 марта 2016 года, утвержденное заместителем начальника Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан полковником полиции Амановым Р.Р., о неразрешении гражданину Республики Узбекистан Ажиметову Кудратулле Асатуллаевичу въезда в Российскую Федерацию.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи