Решение от 04.08.2016 по делу № 12-142/2016 от 13.07.2016

Дело №-_____/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 04 августа 2016 года.

Баксанский районный суд Кабардино–Балкарской республики в составе судьи Мафедзова А.М.

с участием представителя по доверенности ( №АА <адрес>9 от 27.06.2016г.) Кодзокова К. К., действующего в интересах Шарданова Р. С., рассмотрев жалобу Кодзокова К.К. на постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Шарданов Р. С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающий по адресу: с.<адрес> привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шарданова Р.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, дело об административном правонарушении передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № Баксанского судебного района, мировым судьёй вынесено указанное выше постановление, с которым не согласен Заявитель.

В обосновании жалобы Кодзоков К.К. указывает, что судом не исследованы фактические обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в деле. В материалах дела имелись существенные недостатки, которые судом не были устранены при производстве по данному делу. Шарданов Р.С., будучи уверенным в том, что он абсолютно трезв, согласился проходит освидетельствование на месте остановки транспортного средства. Освидетельствование показало, что содержание в выдыхаемом Шардановым Р.С. воздухе паров алкоголя, составляет 0,00 мл/л. Не смотря на это, инспектор ДПС незаконно, не имея на это никаких оснований, составил протокол о направлении Шарданова Р.С. на медицинское освидетельствование. При этом, с целью введения последнего в заблуждения, не смотря на его неоднократные вопросы, сотрудник ДПС не ответил Шарданову Р.С. о порядке направления на медицинское освидетельствование и результатах отказа от его прохождения. По данному поводу сразу после того как в отношении Шарданова Р.С. был составлен протокол по ст. 12.26 КоАП РФ, последний обратился в дежурную часть с жалобой на неправомерные действия сотрудников ДПС. Кроме того меньше чем через час, Шарданов Р.С. обратился в ГУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КБР и прошел медицинское освидетельствование, в результате которого ему выдали Акт №, из которого следует, что Шарданов Р.С. трезв. Указанные доводы были проигнорированы мировым судом при вынесении обвинительного постановления. Шарданов Р.С. не отказывался от прохождения освидетельствования на месте, согласно акту медицинского освидетельствования, у него отсутствовали какие-либо признаки алкогольного опьянения, законных оснований предполагать предлагать ему пройти медицинское освидетельствование у сотрудника ГИБДД не было.

В судебном заседании Кодзоков К.К. поддержал доводы, изложенные в жалобе и просил отменить постановление мирового судьи от 23.06.2016г. в отношении своего доверителя Шарданова Р.С.

Шарданов Р.С., будучи надлежаще извещён о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился.

В соответсвии с. ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия Шарданова Р.С.

Проверив материалы административного дела, выслушав Кодзокова К.К., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 528-ФЗ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1113, от ДД.ММ.ГГГГ N 476) по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора

в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГг. инспектором ОБДПС ГИБДД МВД РФ по <адрес> л-том полиции Бегиевым А.Н. в отношении Шарданова Р.С. был составлен протокол N<адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ минут Шарданов Р.С., являясь водителем транспортного средства марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № в нарушение требований пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения мировым судьей судебного участка № Баксанского судебного района КБР к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Между тем, с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 3 статьи 27.12 и части 3 статьи 27.12.1 КоАП РФ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ).

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 названного Кодекса).

Согласно пункту 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из протокола о направлении Шарданова Р.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием явилось поведение не соответствующее обстановке и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении данного дела мировым судьей, самим Шардановым Р.С. и его представителем Готыжевым З.Б. суду заявлялись, что Шарданов Р.С. был абсолютно трезв, он согласился проходит освидетельствование на месте остановки транспортного средства. Освидетельствование показало, что он трезв. Не смотря на это, инспектор ДПС незаконно, не имея на это никаких оснований, составил протокол о направлении Шарданова Р.С. на медицинское освидетельствование. При этом, с целью введения последнего в заблуждения, не смотря на его неоднократные вопросы, сотрудник ДПС не ответил Шарданову Р.С. о порядке направления на медицинское освидетельствование и результатах отказа от его прохождения. По данному поводу сразу после того как в отношении Шарданова Р.С. был составлен протокол по ст. 12.26 КоАП РФ, последний обратился в дежурную часть с жалобой на неправомерные действия сотрудников ДПС. Кроме того меньше чем через час, Шарданов Р.С. обратился в ГУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КБР и прошел медицинское освидетельствование, в результате которого ему выдали Акт № с заключением «трезв признаков употребления алкоголя нет». Светокопию указанного Акта, он представил суду.

В соответствии, с правовой позицией, изложенной в п.9 Постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ N 18, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. мировой судья указал, что Шарданов Р.С. при не согласии с результатами его освидетельствования отказался от медицинского освидетельствования при наличии предусмотренного законом признака алкогольного опьянения - поведение не соответствующее обстановке, что подтверждается представленной видеозаписью, а также соответствующими протоколами. При этом мировой судья в постановлении не дал надлежащую юридическую оценку доводам стороны защиты по вопросам наличия либо отсутствия законных (незаконных) оснований, обстоятельств направления Шарданова Р.С. на медицинское освидетельствование, а также по обстоятельствам добровольного прохождения Шардановым Р.С. медицинского освидетельствования через короткий промежутка времени, а также представленному им акту медицинского освидетельствования. Кроме того судом не был проверен факт обращения Шарданова Р.С. по данному поводу в отдел полиции с жалобой на не незаконные действия должностных лиц.

Согласно правовой позиции изложенной в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта по настоящему делу, мировым судьёй не были всесторонне, объективно и полно исследованы все обстоятельства дела, в результате чего, он вынес не обоснованное постановление о виновности Шарданова Р.С. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, если постановление по делу вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8, КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 23.06.2016░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.30.12, 30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░».

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>░