Решение по делу № 2-219/2021 от 07.09.2020

Дело № 2-219/2021

22RS0066-01-2020-004818-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27» января 2021 года          г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Барсуковой Н.Н.,

при секретаре Сазыкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Винокурова В.Д., Винокуровой Л.И. к Краснослободцеву Сергею Витальевичу, Краснослободцевой Н.В, о расторжении договора, признании договора утратившим силу с момента расторжения, прекращении права собственности и признании права собственности, встречные исковые требования Краснослободцевой Н.В,, действующей в своих интересах и в интересах Краснослободцевой А.С., Винивитиной К.П. к Винокурову В.Д. и Винокуровой Л.И. о взыскании денежной суммы и прекращении права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Винокуров В.Д. и Винокурова Л.И. обратились в Железнодорожный районный суд г.Барнаул с исковым заявлением к Краснослободцеву С.В., Краснослободцевой Н.В., о расторжении договора от 25.11.2015 купли-продажи 371/1147 долей в праве собственности на земельный участок и 36/81 долей в праве собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес>, прекращении права собственности ответчиков на вышеуказанное имущество, признании за собой права собственности на 371/1147 доли в праве собственности на земельный участок и 36/81 долей в праве собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес> (том 1 л.д.5-6).

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ответчиками договор купли-продажи 371/1147 долей в праве собственности на земельный участок и 36/81 долей в праве собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес>. Цена договора купли-продажи в соответствии с пунктом 7 установлена в размере 800 000, из которых 100 000 руб. за земельный участок и 700 000 руб. за жилой дом.

По устной договоренности сторон денежная сумма в размере 492 293 руб. 19 коп., указанная в договоре как оплаченная, фактически будет выплачена по истечении 50 месяцев с даты подписания договора, то есть после ДД.ММ.ГГГГ по требования продавца.

Имущество по договору передано покупателю, право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Полная оплата по договору не произведена, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлено требование об оплате, которое оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления иска.

В процессе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись, в качестве соответчиков привлечены Винивитина К.П. и Краснослободцева А.С., 2008 года рождения в лице законного представителя Краснослободцевой Н.В., истцы просили расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ утратившим силу с момента расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить право собственности Краснослободцева С.В. и Краснослободцевой Н.В. на 310/2294 доли в праве собственности на земельный участок и 15/18 долей в праве собственности на жилой дом за каждым, прекратить право собственности Винивитиной К.П. и Краснослободцевой А.С. на 61/2294 доли в праве собственности на земельный участок и 3/81 доли в праве собственности на жилой дом за каждым, признать за истцами право собственности на 371/1147 доли в праве собственности на земельный участок и 36/81 доли в праве собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес> (том 2 л.д.82-83, 124-125).

В обоснование уточненных требований указано на заключение ответчиками Краснослободцевыми договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому 61/2294 доли в праве собственности на земельный участок и 3/81 доли в праве собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес> переданы ими в собственность Винивитиной К.П. и Краснослободцевой А.С.

Винивитиной К.П. и Краснослободцевой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Краснослободцевой А.С., предъявлены встречные исковые требования к Винокурову В.Д. и Винокуровой Л.И. о взыскании в пользу каждого из истцов по 76 926 руб. 70 коп. и прекращении права собственности Краснослободцевой Н.В. на 310/2294 доли в праве собственности на земельный участок и 15/81 доли в праве собственности на жилой дом, прекращении права собственности Краснослободцевой А.С. и Винивитиной К.П. на 61/2294 доли в праве собственности на земельный участок и 3/81 доли в праве собственности на жилой дом за каждой (том 2 л.д.126-127).

В обоснование встречных исковых требований указано на необходимость соблюдения интересов сторон при расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку 307 706 руб. 81 коп. по нему оплачены за счет средств материнского капитала, что нарушает права несовершеннолетних детей, несогласованность существенных условий договора и притворность указанной сделки.

В судебном заседании представитель истцов Литвин В.В. поддержал уточненные исковые требования, против удовлетворения встречных исков не возражал.

Представитель ответчиков Краснослободцевой Н.В., Винивитиной К.П. Галенцов А.Л. поддержал встречные исковые требования, против удовлетворения первоначальных требований не возражал.

Представители ответчика Краснослободцева С.В. Усачева Н.Н. и Снитко С.С. против удовлетворения первоначального иска возражали, оспаривая факт неоплаты денежной суммы по договору, заявили о применении срока исковой давности, против встречных исковых требований возражали.

Винокуров В.Д., Винокурова Л.И., Краснослободцев С.В., Краснослободцева Н.В., Винивитина К.П., представитель УПФ в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных сторонами исковых и встречных требований по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По смыслу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом изложенные основания иска должны соответствовать его предмету, то есть материально-правовому требованию, а в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Винокуровым В.Д., Винокуровой Л.И. и Краснослободцевой Н.В., Краснослободцевым С.В. заключен договор купли-продажи 371/1147 доли в праве собственности на земельный участок и 36/81 доли в праве собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес>, по условиям которого ответчики приобрели спорное имущество в общую долевую собственность (том 1 л.д.74-75).

Пунктом 8 договора предусмотрено, что до подписания договора покупатели уплатили продавцам из собственных денежных средств 492 293 руб. 19 коп. за долю земельного участка и часть жилого дома, оставшаяся сумма в размере 307 706 руб. 81 коп. оплачена за счет средств Федерального бюджета в виде субсидии, выделенной по Государственному сертификату на материнский (семейный) каптал серии МК-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Краснослободцевой Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю осуществлена регистрация перехода права собственности.В обоснование заявленных требований о расторжении договора купли-продажи истцами указано на существенное нарушение условий договора, выразившееся в неоплате денежной суммы в размере 492 293 руб. 19 коп.

Вместе с тем, исходя из буквального толковании условий договора купли-продажи жилого дома и земельного участка расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, в связи с чем, подписав указанный договор, истцы подтвердили факт оплаты стоимости спорного имущества и, соответственно, надлежащего исполнения покупателями обязательств по договору купли-продажи.

Данная сделка проверялась государственным регистратором при регистрации перехода права собственности, каких-либо претензий относительно выплаты денежных средств ни на момент заключения договора, ни в течение последующих пяти лет продавцы покупателю не предъявляли.

При указанных обстоятельствах истцами не предоставлено допустимых доказательств, подтверждающих неисполнение ответчиками обязательства по оплате стоимости спорного имущества.

Доводы о наличии устного соглашения об оплате 492 293 руб. 19 коп. по истечении 50 месяцев с даты подписания договора, то есть после ДД.ММ.ГГГГ по требования продавца не влечет обоснованности исковых требований ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение сторон об изменении договора должно быть совершено в той же форме, что и договор, то есть в письменной форме.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или расторжении договора (пункт 3 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ссылка истцов на устное соглашение между сторонами об изменении условий оплаты недвижимого имущества по оспариваемому договору противоречит как его содержанию, так и вышеуказанным нормам права.

Кроме того, в качестве основания необоснованности исковых требований представители ответчика Краснослободцева С.В. указали на пропуск истцами срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок исковой давности по данному договору истек ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, судом не установлено.

Отсутствие заявления ответчика Краснослободцевой Н.В. о пропуске срока исковой давности не влечет невозможность его применения к требованиям об оспаривании договора купли-продажи, поскольку исходя из характера спорных правоотношений и режима совместной собственности Краснослободцевых на спорное имущество, требования истцов не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (пункт 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Необоснованность требований о расторжении договора от 25.11.2015 влечет необоснованность вытекающих из них требований о признании утратившим силу договора дарения от 03.02.2016, прекращении права собственности ответчиков на спорное имущество и признании на него право истцов.

В обоснование встречных исковых требований Краснослободцева Н.В., действующая в своих интересах и в интересах Краснослободцевой А.С., указали на несогласованность условий договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в части размера подаренной доли и непередачу им спорного имущества.

Вместе с тем, из содержания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Краснослободцевым С.В., Краснослободцевой Н.В., Краснослободцевой Н.В., действующей в интересах Краснослободцевой А.С. и Винокуровой (Винивитиной) К.П. следует, что предметом договора является 122/2294 доли в праве собственности на земельный участок, по 61/2294 доли каждому одаряемому и 6/81 доли в праве собственности на жилой дом по 3/81 доли каждому одаряемому (пункт 1 договора), что свидетельствует о согласованности существенных условий договора дарения (том 1 л.д.178-180).

В соответствии с положениями части 1 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемый договор дарения содержит указание на передачу дара дарителям посредством вручения одаряемым относящихся к отчуждаемым долям земельного участка и жилого дома документов и ключей в момент подписания настоящего договора, который по соглашению сторон имеет силу акта передачи (пункт 9 договора).

Договор дарения сторонами подписан, переход права зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании оплаченной по нему суммы.

В качестве основания встречных требований Винивитиной К.П. указано на притворность и ничтожность договора дарения.

Частью 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Пункт 88 указанного выше постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Вместе с тем, истцом по встречному иску Винивитиной К.П. таких доказательств суду не представлено, требований о признании договора дарения недействительной сделкой не заявлено.

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в определении от 16 декабря 2010 г. N 1642-О-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Винивитиной К.П. не указаны основания ничтожности договора дарения и не представлены доказательства его ничтожности.

При указанных обстоятельствах и при отсутствии доказательств в обоснование встречных исковых требований суд не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Винокурова В.Д., Винокуровой Л.И. к Краснослободцеву С.В., Краснослободцевой Н.В, о расторжении договора, признании договора утратившим силу с момента расторжения, прекращении права собственности и признании права собственности, встречные исковые требования Краснослободцевой Н.В,, действующей в своих интересах и в интересах Краснослободцевой А.С., Винивитиной К.П. к Винокурову В.Д. и Винокуровой Л.И. о взыскании денежной суммы и прекращении права собственности оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Барсукова