Решение по делу № 33-1027/2019 от 07.02.2019

Судья Пушина М.А. Дело № 33-1027/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Костенко Е.Л., Слободянюк Т.А.

при секретаре Буткиной А.

рассмотрела в судебном заседании 11 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе ООО «Коммунальщик» на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 27 сентября 2018 года, по которому

исковые требования Вехтер С.А., Сокольникова Е.А. к ООО «Коммунальщик» о взыскании материального ущерба удовлетворены частично;

с ООО «Коммунальщик» в пользу Вехтер С.А. взыскан материальный ущерб в размере 103 500 рублей, расходы по оценке стоимости ущерба в размере 8 000 рублей, штраф в размере 51 750 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей;

с ООО «Коммунальщик» в пользу Сокольникова Е.А. взыскан материальный ущерб в размере 61 700 рублей, расходы по оценке стоимости ущерба в размере 8 800 рублей, штраф в размере 30 850 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Вехтер С.А обратился в суд с иском к ООО «Коммунальщик» о возмещении материального ущерба, причиненного ему в результате повреждения автомобиля ..., г.р.з. <Номер обезличен>, сходом 27 мая 2018 г. шифера с крыши жилого дома <Адрес обезличен>, и взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Сокольников Е.А. обратился в суд с аналогичными требованиями, указав, что падением шифера с крыши дома <Адрес обезличен>, находящимся на обслуживании ООО «Коммунальщик», его автомобилю ..., г.р.з. <Номер обезличен>, причинены механические повреждения.

Определением суда от 22.08.2018 иски Вехтера С.А. и Сокольникова Е.А. к ООО «Коммунальщик» о взыскании материального ущерба соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Суд постановил приведенное решение, об отмене которого просит ООО «Коммунальщик», ссылаясь на недоказанность истцами вины Общества в причинении ущерба, и ошибочное применение к данным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей.

Истцами на апелляционную жалобу ООО «Коммунальщик» поданы возражения.

Стороны и их представители, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

Заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

Препятствий для судебного разбирательства не установлено.

Проверив законность решения суда в порядке ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обозрев материалы проверки об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП 5408, 5411 от 27.05.2018), судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данных правовых норм возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, с 01.02.2008 ООО «ООО «Коммунальщик»» осуществляет управление многоквартирным домом <Адрес обезличен>, в котором проживают Вехтер С.А. и Сокольников Е.А.

27 мая 2018 г. в результате падения шифера с крыши дома <Адрес обезличен> транспортному средству Вехтера С.А. ..., г.р.з. <Номер обезличен>, и автомобилю Сокольникова Е.А. ..., г.р.з. <Номер обезличен>, причинены механические повреждения.

Факт и объем повреждений автомобиля были зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 27.05.2018, подтверждаются постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2018 и от 20.06.2018, актами осмотра транспортных средств, актом весеннего осмотра жилого дома от 10.05.2018, фотоматериалами, объяснениями сторон и показаниями свидетелей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО <Номер обезличен> от 13.06.2018, стоимость восстановительного ремонта автомашины ..., г.р.з. <Номер обезличен>, составляет 103 500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта ТС ..., г.р.з. <Номер обезличен>, составляет 61 700 рублей, что подтверждено экспертным заключением ИП ФИО <Номер обезличен> от 28.06.2018.

20 июня 2018 г. Вехтер С.А. и 03 июля 2018 г. Сокольников Е.А. обратились к ООО «Коммунальщик» с претензиями о возмещении материального ущерба, оставленные ответчиком без удовлетворения.

Установив приведенные обстоятельства и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 162 Жилищного кодекса РФ, положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме»), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности по искам Вехтера и Сокольникова на ООО «Коммунальщик», не обеспечившее надлежащее содержание крыши здания по адресу: <Адрес обезличен> по фиксации шифера, за причинение имущественного ущерба и убытков истцам и удовлетворении их исков.

Установив нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, суд в соответствии с п.6 ст. 13 и ст. 15 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсацию морального вреда, отказав при этом во взыскании неустойки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении истцам ущерба судебной коллегией отклоняются.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пп. а, б п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) общее имущество, в состав которого в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил входят, в том числе крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Как установил суд, приведенные требования ответчиком соблюдены не были.

Таким образом, именно на ООО «Коммунальщик», как управляющей компании, лежит обязанность по надлежащему содержанию крыш многоквартирных домов, своевременному их осмотру, контролю, а неисполнение этих обязанностей влечет для общества обязанность по возмещению ущерба, причиненного потребителю.

Вывод суда о ненадлежащем исполнении ООО «Коммунальщик» обязанности по содержанию кровли дома (выполнение соответствующих работ по крепежу листов шифера) <Адрес обезличен>, которое бы исключало причинение вреда третьим лицам, связанным с падением с крыши элементов кровельного покрытия, является верным, основанным на собранных по делу доказательствах и нормах права.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении ответственности на управляющую компанию, поскольку падение шифера могло возникнуть в результате воздействия непреодолимой силы (порывы ветра), что подтверждено сводкой метеослужбы, и фрагменты кровли могли упасть с крыш соседних домов, несостоятельны, поскольку п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 обязывает при выполнении работ (услуг) по содержанию общего имущества в многоквартирном доме учитывать природно-климатические условия расположения обслуживаемого дома, что ответчиком соблюдено не было. При этом как установлено судом, близлежащие дома <Адрес обезличен> также находятся на обслуживании ООО «Коммунальщик».

При этом ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ достоверных и достаточных доказательств указанных доводов суду не представлено.

Выраженное ООО «Коммунальщик» несогласие с применением к спорным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей» основано на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, проживающие в жилых помещениях в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Судом первой инстанций установлено, что Вехтер С.А. и Сокольников Е.А. являются членами семьи собственников квартир № ... и № ... в доме <Адрес обезличен>, находящемся в управлении ООО «Коммунальник», в указанном доме оба истца проживают, в связи с чем возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм действующего законодательства и на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.ст.59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу отсутствуют.

Таким образом, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, которые приведенных в решении выводов суда не опровергают, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Коммунальщик» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: