Решение по делу № 2-61/2014 (2-1613/2013;) от 18.11.2013

Мотивированное решение составлено 26 мая 2014 года

Дело № 2-61/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2014 года Березовский городской суд Свердловский области в составе председательствующего судьи Романовой Ж. В., при секретаре СеряковойА.В., с участием

истца Чижовой С.В., ее представителя Ганьжина Е.В.,

ответчика Незговоровой Т.М., ее представителя Ефимова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чижовой С. В. к Незговоровой Т. М. об установлении платы за сервитут, взыскании убытков, возмещении судебных расходов

установил:

Чижова С.В. обратилась в суд с иском к ответчику Незговоровой Т.М., в котором просила установить для ответчика плату за сервитут в размере *** рублей ежемесячно и на весь период пользования земельным участком; взыскать с ответчика расходы: по оплате заключения о величине платы за сервитут в размере *** рублей, по оплате услуг юриста *** рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Березовского городского суда от дата на принадлежащем Чижовой С.В. земельном участке установлен сервитут для прохода Незговоровой Т.М. на свой земельный участок. В целях безопасности Чижова С.В. установила на своем участке шесть камер видеонаблюдения, стоимость которых вместе с монтажом составила *** рублей, заключила договор с ЧОП «Тамерлан» на оказание услуг по охране и видеонаблюдению земельного участка, стоимостью *** рублей в месяц, понесла расходы по установке сигнализации *** рублей. Согласно отчету об оценке, выполненному ООО «Оргтранс», рыночная стоимость права требования компенсации в связи с установлением сервитута составила *** рублей. Расходы истца на оценку составили *** рублей, также истец понесла расходы за услуги юриста *** рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель доводы иска поддержали, заявленные требования просили удовлетворить.

Ответчик и ее представитель полагают, что требуемый истцом размер платы за сервитут завышен, истец согласна оплачивать за сервитут *** рублей в год. Просили взыскать с истца судебные расходы: за услуги оценщика – *** рублей, расходы за услуги представителя – *** рублей, средства, потраченные на регистрацию права пользования сервитутом, - *** рублей.

Заслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Установлено судом, подтверждается материалами дела, не оспаривалось сторонами, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью *** кв.м, кадастровый номер №, принадлежит на праве собственности ответчику Чижовой С.В. на основании договора купли-продажи от дата, о чем произведена регистрация в ЕГРП дата. Разрешенное использование участка - для садоводства.

Незговорова Т.М. является собственником смежного земельного участка для садоводства, площадью *** кв.м, кадастровый номер №, и садового дома, общей площадью *** кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от дата, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) дата.

Садовые участки и расположенные на них строения, фактически используется сторонами по назначению.

Решением Березовского городского суда Свердловский области от дата, вступившим в законную силу дата установлен сервитут на земельный участок, принадлежащий Чижовой С.В., площадью *** кв.м, для подхода Незговоровой Т.М. к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку, о чем произведена регистрация в Едином государственном реестре прав.

В соответствии с п. 6 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В силу п. 5 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Предусмотренное статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать соразмерную плату за фактическое пользование участком имеет собственник земельного участка независимо от того, заключено ли между собственником земли и заинтересованным лицом соглашение об условиях сервитута.

Плата за сервитут фактически составляет убытки, которые несет собственник земельного участка ограниченного пользованием. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки составляют реальный ущерб и упущенную выгоду.

Исходя из данных положений закона, поскольку Незговоровой Т.М. было предоставлено право ограниченного пользования чужим имуществом, требование истца является обоснованным.

Определяя сумму оплаты, суд принимает во внимание представленное истцом заключение специалиста ООО «Оргтранс» от дата, из данного заключения следует, что рыночная стоимость платы требования компенсации в связи с установлением сервитута на земельный участок, площадью *** кв.м, за период пользования равный 49 годам, составляет с учетом округления на дату оценки (НДС не облагается): *** рублей. Годовой размер платы за сервитут в первый год пользования составляет *** рубля.

Оснований сомневаться в правильности представленного суду экспертного заключения не имеется, оно соответствует закону, каких-либо существенных нарушений при проведении оценки не выявлено, выводы заключения специализированной организации, соответствуют проведенному исследованию, заключение дано специалистом, имеющим стаж работы по специальности, его квалификация сомнений не вызывает. Выводы заключения оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, являются ясными, понятными и достоверными.

Доводы стороны ответчика о том, что ООО «Оргтранс» при исчислении стоимости платы не верно применил коэффициент интенсивности использования сервитута, судом не принимаются, поскольку специалист обладает специальными познаниями в области учитываемых им при оценке факторов, указанное не опровергнуто объективными и допустимыми доказательствами.

То обстоятельство, что при описании земельного участка истца, оценщик указал, что на участок заведены коммуникации газоснабжения, что не соответствует действительности, не является существенным нарушением, поскольку для сравнительного исследования специалистом приняты аналоги не газифицированные, либо без указания на наличие данной коммуникации.

Суд критически относится к представленному ответчиком отчету об оценке № от дата, составленному специалистом ООО «Инвест-Актив-Оценка», согласно которому рыночная стоимость годовой соразмерной платы за представление права ограниченного пользования земельным участком составляет *** рублей.

Данный расчет не может быть принят за основу определения размера платы, поскольку при исчислении стоимости специалист принял недостоверные сведения о размере площади обремененного сервитутом земельного участка *** кв.м, вместо - *** кв.м, оценщик исходил из стоимости арендной платы за здания (помещения), использовал только один подход – затратный.

Допущенные противоречия не были устранены в ходе судебного разбирательства, принимавшая участие в исследовании специалист П., допрошенная в качестве свидетеля, не ответила на вопрос, почему исчислялась и принималась во внимание рыночная стоимость арендной платы за здания (помещения), а не иного вещного права в отношении земельного участка, на котором расположены строения.

Таким образом, размер требуемой истцом ежемесячной платы за сервитут устанавливается в размере *** рублей ( *** рубля : 12) в месяц. В указанной части требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расходы, понесенные истцом для получения заключения специалиста, в размере *** рублей, связаны с необходимостью разрешения спора по существу, заключение являлось предметом исследования при разрешении спора, подлежат возмещению в полном объеме.

В остальной части требования истца не обоснованны. Расходы истца за приобретение камер видеонаблюдения и их монтаж на участке, за услуги по охране и видеонаблюдению земельного участка по договору с частным охранным предприятием, а также по установке на участке сигнализации, понесены истцом с целью обеспечения ее собственных интересов, а не в связи с ограничением прав в результате установления сервитута. Включение данных расходов в стоимость платы за сервитут необоснованно, в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей. Данные расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг от дата, актом приема-передачи денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По данному делу состоялось шесть судебных заседания, в которых представитель истца принимал участие, активно выражая позицию стороны, представитель истца представлял доказательства, заявлял ходатайства.

Учитывая исход разрешения дела, принцип разумности, предполагающего соотносимость суммы подлежащих возмещению расходов ответчика на оплату юридических услуг с объемом защищаемого права, со сложностью дела, длительностью его рассмотрения, суд полагает подлежащими взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, что соответствует принципу разумности.

Также с ответчика в пользу истца должна быть взыскана уплаченная истцом государственная пошлина в размере *** рублей.

Поскольку решение вынесено в пользу истца Чижовой С.В., а не ответчика Незговоровой Т.М., правовых оснований для удовлетворения ходатайства последней о возмещении судебных расходов не имеется, данное требование подлежит отклонению.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом ЧижовойС.В. не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Чижовой С. В. удовлетворить в части:

установить для держателя сервитута Незговоровой Т. М. плату за пользование земельным участком, обремененным сервитутом, по адресу: <адрес>, в размере *** рублей ежемесячно и на весь период пользования земельным участком;

взыскать с Незговоровой Т. М. в пользу Чижовой С. В. убытки в размере *** рублей, судебные расходы *** рублей, а всего *** рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п /Ж.В. Романова/

***

***

***

***

***

***

***