Решение по делу № 2а-5211/2020 от 20.10.2020

№ 2а-5211/2020

61RS0022-01-2020-009764-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2020 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Верещагиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Панчихиной В.В.,

с участием представителя административного истца Старикова А.С., действующего на основании доверенности, представителя административного ответчика УМВД России по г.Таганрогу Усиковой Е.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пономаренко А.А. к УМВД России по г.Таганрогу, начальнику отдела полиции №3 УМВД России по г.Таганрогу Прокофьев Р.П. о признании бездействия незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Пономаренко А.А. обратился в суд с административным иском к УМВД России по г.Таганрогу, начальнику отдела полиции №3 УМВД России по г.Таганрогу Прокофьев Р.П. о признании бездействия незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения, в обоснование указав следующее.

10.09.2020г. административный истец Пономаренко А.А. обратился с жалобой на имя начальника отдела полиции №3 УМВД России по г.Таганрогу Р.П. Прокофьева по факту бездействия участкового уполномоченного И.Н.Ферзалиева, что подтверждается талоном-уведомлением №903 от 10.09.2020г. №14877.

Вместе с тем в нарушение действующего законодательства, в том числе, Федерального закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от 07.02.2011г. №7-ФЗ «О полиции», Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014г. №736, начальник отдела полиции №3 УМВД России по г.Таганрогу Р.П. Прокофьев не рассмотрел жалобу административного истца Пономаренко А.А. от 10.09.2020г., не организовал проведение проверки по этой жалобе, не направил в адрес заявителя решение, чем проявил, по мнению административного истца, бездействие.

В связи с этим административный истец Пономаренко А.А. просит суд признать незаконным бездействие административного ответчика начальника отдела полиции №3 УМВД России по <адрес> Прокофьев Р.П., выразившееся в не рассмотрении жалобы административного истца Пономаренко А.А. и не направлении ответа (решения) на его жалобу от 10.09.2020г., адресованную на имя начальника отдела полиции №3 УМВД России по г.Таганрогу в отношении участкового уполномоченного И.Н.Ферзалиева; обязать административного ответчика начальника отдела полиции №3 УМВД России по г.Таганрогу Прокофьев Р.П. направить в адрес административного истца Пономаренко А.А. ответ (решение) на его жалобу от 10.09.2020г., адресованную на имя начальника отдела полиции №3 УМВД России по г.Таганрогу; разъяснить административным ответчикам о необходимости сообщения об исполнении решения в суд и лицу, которое являлось административным истцом по данному административному делу, в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Представитель административного истца Стариков А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не поддержал исковые требования, просил прекратить производство по делу, так как административный ответчик, по мнению представителя административного истца, добровольно удовлетворил требования административного иска Пономаренко А.А., поскольку представитель административного ответчика Усикова Е.В. вручила ответ на жалобу от 18.09.2020г., адресованную в отдел полиции №3 УМВД России по г.Таганрогу в отношении участкового уполномоченного И.Н. Ферзалиева. В связи с этим полагал, что предмет спора отсутствует. При этом в нарушение ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации) ответчик не представил доказательств, подтверждающих направление ответа на жалобу административного истца от 18.09.2020г. Полагал, что приобщенный реестр отправки простой корреспонденции административным ответчиком не позволяет сделать вывод о том, что ответ был направлен в адрес Пономаренко А.А., поскольку из реестра не усматривается номер почтового отделения и дата отправления письма. Кроме того, обратил внимание суда на то, что в тексте и в просительной части административного искового заявления допущена техническая ошибка: вместо неправильного «жалоба от 10.09.2020г.» правильно читать «жалоба от 18.09.2020г.», так как свою жалобу Пономаренко А.А. подал не 10.09.2020г., а 18.09.2020г.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по г.Таганрогу Усикова Е.В., действующая на основании доверенности, полагала, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению, так как являются незаконными и необоснованными, просила в иске отказать. Возражала против прекращения производства по делу в связи с тем, что в действиях административного ответчика отсутствует добровольность, а также в связи с тем, что в установленные законом порядке и срок заявление Пономаренко А.А. было рассмотрено административным ответчиком, соответствующий ответ направлен посредством почтовой корреспонденции в адрес административного истца. Кроме того, пояснила, что административный истец подал жалобу 18.09.2020г., а не 10.09.2020г., что действительно свидетельствует о технической ошибке в тексте иска, при этом каких-либо иных жалоб 10.09.2020г. от административного истца в отдел полиции №3 УМВД России по г.Таганрогу не поступало.

В судебное заседание административный истец Пономаренко А.А. не явился, о времени, дате и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Стариков А.С.

Административный ответчик начальник отдела полиции №3 УМВД России по г. Таганрогу Прокофьев Р.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст.150 КАС Российской Федерации.

Выслушав представителя административного истца Стариков А.С., действующего по доверенности, представителя административного ответчика УМВД России по г. Таганрогу Усикову Е.В., действующую на основании доверенности, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд полагает непропущенным срок обращения административного истца с настоящим административным иском в суд, поскольку в данном случае административным истцом обжалуется бездействие должностного лица органа государственной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 53 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

Согласно ст. 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).По смыслу данной правовой нормы обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возложена на административного истца, соблюдение должностным лицом, чьи действия (бездействие) обжалуются, требований нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения, – на должностное лицо органа государственной власти.

Согласно п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются следующие обязанности, в том числе: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования.

Согласно ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Аналогичные положения закреплены в ст. 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ст. 9 вышеуказанного Федерального закона).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 10 вышеуказанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» определен порядок рассмотрения обращений граждан, который в соответствии со статьей 1 указанного Федерального закона распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно пункту 91 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013г. №707, обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.09.2020г. в отдел полиции №3 УМВД России по г.Таганрогу от административного истца Пономаренко А.А. поступила жалоба на бездействие участкового уполномоченного отдела полиции №3 УМВД России по г.Таганрогу И.Н. Ферзалиева, которая была в этот же день зарегистрирована в КУСП дежурной части отдела полиции №3 УМВД России по г.Таганрогу за №14877. Данная жалоба в дальнейшем была отписана на исполнение УУП отдела полиции №3 УМВД России по г.Таганрогу ФИО8, которая была рассмотрена по существу.

По результатам проведенной проверки 16.10.2020г. на жалобу Пономаренко А.А. от 18.09.2020г. заместителем начальника отдела полиции №3 УМВД России по г.Таганрогу А.А. подготовлен ответ исх.№3/12540, из которого следует, что в действиях сотрудников отдела полиции №3 УМВД России по г.Таганрогу отсутствуют какие-либо нарушения действующего законодательства и нормативных внутриведомственных документов. При этом материал проверки КУСП ОП-3 №14877 от 18.09.2020г. списан в номенклатурное дело отдела полиции №3 УМВД России по г.Таганрогу.

Согласно реестру отдела полиции №3 УМВД России по г.Таганрогу №123 от 24.09.2020г. данный ответ за №3/12540 административному истцу направлен простой почтой, что подтверждается материалами дела.

В связи с этим суд приходит к выводу, что вопреки доводам административного иска жалоба административного истца Пономаренко А.А. от 18.09.2020г. административным ответчиком рассмотрена в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом отдела полиции, в рамках его компетенции, соответствующий ответ на данную жалобу направлен в адрес заявителя по почте.

При этом суд принимает во внимание, что действующим законодательством на административного ответчика не возложена обязанность по направлению ответов на письменные обращения граждан с обязательным подтверждением факта получения ответа заявителя.

Суд также учитывает, что Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014г. №, не предусмотрена обязанность отправителя почтовой корреспонденции проставлять отметку Почты России (соответствующий штемпель) на реестрах отправки простых внутренних почтовых отправлений. Кроме того, регистрация или письменная фиксация простых почтовых отправлений почтовым отделением, как и обязанность работников почты подтверждать факт получения ими отправлений данного вида вышеуказанными Правилами также не предусмотрена.

В связи с этим доводы представителя административного истца Стариков А.С. о том, что приобщенный к материалам дела по ходатайству представителя административного ответчика реестр отправки простой корреспонденции не позволяет сделать вывод о том, что ответ был направлен в адрес Пономаренко А.А., не могут быть приняты во внимание.

Основания для прекращения в порядке ч.2 ст. 225 КАС Российской Федерации производства по делу отсутствуют. В связи с чем ходатайство о прекращении производства по делу, заявленное представителем административного истца Стариков А.С., удовлетворению не подлежит, так как в рассматриваемом случае административным истцом Пономаренко А.А. не оспаривалось какое-либо решение, которое отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Кроме того, прекращение производства по делу в порядке ч. 2 ст. 225 КАС Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, и предполагает установление в каждом конкретном случае оснований для прекращения производства по делу, что является исключительной прерогативой суда, принимающего решение, и вытекающей из принципа самостоятельности судебной власти.

В соответствии со статьей 227 КАС Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы для признания действий (бездействия), решений должностного лица органа государственного власти необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) должностного лица органа государственной власти, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Наличие такой совокупности условий при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона и обстоятельства дела, оценивая все доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, учитывая отсутствие нарушения прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Пономаренко А.А. к УМВД России по г.Таганрогу, начальнику отдела полиции №3 УМВД России по г.Таганрогу Прокофьев Р.П. о признании бездействия незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.11.2020г.

Председательствующий Верещагина В.В.