Решение по делу № 2-2302/2021 от 18.05.2021

Гражданское дело № <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

Октябрьский районный суд <данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Решетовой И.В.,

при секретаре Андреевой Т.СА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артемовой Надежды Александровны, Артемова Сергея Юрьевича к администрации г. <данные изъяты> о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Артемова Н.А. и Артемов С.Ю. обратились в суд с иском к администрации г.<данные изъяты> в перепланированном и переустроенном состоянии и признании права собственности на вышеуказанную квартиру.

В обоснование иска указали, что являются собственниками указанной квартиры, площадью 44,2 кв.м. (по ? доле каждый). В ходе эксплуатации жилого помещения, с целью создания более комфортного проживания, истцами за счет собственных денежных средств проведены ремонтно-строительные работы: переоборудование холодной пристройки под жилую пристройку лит.Г5, площадью 6,4 кв.м.; возведение веранды лит. г6, площадью 2,2 кв.м.; устройство санузла ком.2 за счет сноса перегородки между ванной и туалетом; заделка дверного проема между ком.2 и ком.6; пробивка дверного проема между ком.2 и ком.8. В результате переоборудования холодной пристройки в жилую пристройку лит.Г5, площадью 6,4 кв.м., увеличилась общая площадь квартиры. В связи с тем, что истцы не могут разрешить вопрос о сохранении квартиры в перепланированном состоянии во внесудебном порядке, они обратились в суд с настоящими исковыми заявлениями.

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. В дополнение указали, что на часть произведенного переустройства ранее ими было получено соответствующее постановление администрации г.<данные изъяты> о согласовании перепланировки. После получения данного постановления ими ничего не достраивалось, была только произведена перепланировка.

Представитель ответчика Администрации <данные изъяты> по доверенности Семенова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку отсутствует разрешительная документация на переустройство и перепланировку данного помещения, а также указала, что администрация города, как собственник отдельных квартир в данном доме, не может дать разрешения на сохранение квартиры истцов в перепланированном и переустроенном состоянии.

Представитель МКУ «Дирекция жилищных услуг» по доверенности Отт А.В. в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Третьи лица по делу (собственники квартир в спорном доме) Мячина Т.Н., Чернышова О.С., действующая от своего имени и как законны представитель несовершеннолетнего Чернышева А.П. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены, предоставили заявление о том, что не возражают против сохранения квартиры истцов в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии.

Представитель Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г.<данные изъяты> в судебное заседание не явился, будучи извещенным судом о дате рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п.п. 1, 4 ст. 29 Жилищного Кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что Артемова Н.А. и Артемов С.Ю. являются собственниками <данные изъяты> по ? доли каждый.

Из технического паспорта ГУПТИ <данные изъяты>, техпаспорт МУП «Тамбов-недвижимость» <данные изъяты> следует, что спорная <данные изъяты> незначительно была переустроена и перепланирована. При этом, постановлением администрации <данные изъяты>.м., была согласована на основании обращения МУП «Водоканал».

Согласно акту, выполненному ГУПТИ <данные изъяты> установлены следующие несоответствия фактического состава объекта по данным инвентарного дела: переоборудование холодной пристройки под жилую пристройку лит.Г5, площадью 6,40 кв.м.; возведение веранды лит.г6, площадью 2,20 кв.м.; устройство санузла ком.2 за счет сноса перегородки между ванной и туалетом; заделка дверного проема между ком.2 и ком.6; пробивка дверного проема между ком.2 и ком.8.

Согласно ч.1 ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <данные изъяты> соответствует п.127 СанПиН 2.1. 3684-21 «Сантирано-эпидемиологические требования к содержанию территории городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведения санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий»; не соответствует п.130 СанПиН 2.1. 3684-21.

Техническим заключением ООО проектная компания «Союзпроект» установлено, что основные строительные конструкции <данные изъяты> находятся в работоспособном состоянии, <данные изъяты>4, в соответствии с техническим паспортом от <данные изъяты> соответствует строительным, пожарным и санитарным нормам, следовательно, сохранение объекта в данном состоянии и данной конфигурации в перепланированном и реконструированном состоянии возможно.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входят: ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом.

Как установлено, сособственники квартир, расположенных в указанном доме: Мячина Т.Н., Чернышева О.С., Чернышев А.П. не возражают против сохранения квартиры истцов в перепланированном и реконструированном состоянии.

Из анализа представленных технических паспортов на спорную квартиру по состоянию на разное время, а также постановления администрации г.<данные изъяты> «о согласовании перепланировки и переустройства жилого дома» следует, что перепланировка произошла в основном внутри квартиры, захвата земельного участка после принятия в эксплуатацию дома с учетом перепланировки и переустройства, возведения пристроек, не произошло, изменились лишь литеры.

Отсутствие разрешения на исследованную перепланировку и переустройство со стороны администрации г.<данные изъяты> как собственника квартир в данном доме не мотивировано.

Отсутствие разрешения органа местного самоуправления свидетельствует о самовольном характере произведённой перепланировки, но не является препятствием для сохранения судом спорных жилых помещений в перепланированном и реконструированном состоянии при соблюдении условий, предусмотренных частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ.

Основанием для сохранения жилого помещения в переустроенном, перепланированном состоянии является отсутствие нарушений прав и законных интересов граждан и угрозы их жизни или здоровью.

Поскольку истцами соблюдены обязательные требования санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных норм и правил, регулирующих безопасность в строительстве, угроза жизни и здоровью граждан не создаётся, а также принимая во внимание, что технические заключения выполнены организациями, имеющими допуск к работам по подготовке проектной документации, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Артемовой Надежды Александровны, Артемова Сергея Юрьевича к администрации г. <данные изъяты> удовлетворить.

Сохранить <данные изъяты> в перепланированном, реконструированном и переустроенном состоянии, согласно техническому паспорту от <данные изъяты>

Признать за Артемовой Надеждой Александровной, Артемовым Сергеем Юрьевичем право собственности на <данные изъяты>.м., согласно техническому паспорту от <данные изъяты> за каждым.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г<данные изъяты> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Решетова И.В.

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>

Судья                        Решетова И.В.