Решение по делу № 2-886/2016 от 21.03.2016

                                                                                                Дело № 2-886/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Старая Русса                                                                        14 июля 2016 года                                                                     

Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шеремета И.Ф.,

при секретаре Григорьеве Г.В.,

с участием помощника Старорусского межрайонного прокурора Корнеева А.В.,

третьих лиц на стороне ответчика - Карпочевой Т.А., представителя Прокопенко Т.М., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Комитета социальной защиты населения Администрации Старорусского муниципального района - Сироткиной Е.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя Старорусского межрайонного прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов недееспособной ФИО1 к Карпочеву В.А. о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель Старорусского межрайонного прокурора обратился в суд в защиту прав и законных интересов недееспособной ФИО1 к Карпочеву В.А. о признании сделки недействительной по тем основаниям, что решением ... городского суда ... области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана недееспособной. Постановлением Администрации ... от ДД.ММ.ГГГГ № опекуном ФИО1 назначена Карпочева Т.А.

ФИО1 и Карпочева Т.А. проживают в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве ...), ФИО2 (доля в праве ...), Карпочевой Т.А. (доля в праве ...), ФИО3 (доля в праве ...), ФИО4 (доля в праве ...).

До ДД.ММ.ГГГГ, участниками общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> являлись: Карпочев В.А. (доля в праве ...), Карпочева Т.А. (доля в праве ...), ФИО1 (доля в праве ...). В настоящее время, участниками общей долевой собственности на указанную квартиру являются Карпочев В.А. (доля в праве ...) и Карпочева Т.А. (доля в праве ...), так как ДД.ММ.ГГГГ между Карпочевой Т.А., действующей как законный представитель ФИО1 и Карпочевым В.А. заключен договор купли-продажи ... долей квартиры; цена сделки ... рубля.

Исходя из того, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного; недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением: принудительного обращения взыскания, отчуждения по договору ренты, мены, перемене места жительства подопечного, других исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и др.), если этого требуют интересы подопечного; опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками, зам. Старорусского межрайонного прокурора, действующий в защиту прав и законных интересов недееспособной ФИО1, просит признать недействительной сделку купли-продажи ... долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенную посредством договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Карпочевым В.А.; прекратить право собственности Карпочева В.А. на ... доли; признать за ФИО1 право собственности на ... доли.

В обоснование своих требований указал, что в нарушение действующего законодательства, Карпочев В.А. - сын Карпочевой Т.А., не имел права на совершение данной сделки, а Карпочева Т.А. не вправе была представлять в этой сделке, интересы недееспособной ФИО1; на заключение противоречащей закону сделки дано не соответствующее закону и интересам недееспособной разрешение органа опеки и попечительства, так как в заявление на получение разрешения на отчуждение долей квартиры, единственным основанием для этого, указана продажа квартиры; из протокола заседания совета по опеке и попечительству от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что необходимость совершения вышеназванной сделки связана с нежеланием Карпочевой Т.А., оплачивать коммунальные услуги за данную квартиру.

После выявленных нарушений, допущенных Администрацией Старорусского муниципального района при решении вопроса о выдаче разрешения Карпочевой Т.А. на продажу ... долей квартиры, Старорусским межрайонным прокурорм внесено, в адрес Администрации Старорусского муниципального района, представление об их устранении.

ДД.ММ.ГГГГ в Старорусский районный суд Новгородской области поступило исковое заявление от Комитета социальной защиты населения Администрации Старорусского муниципального района о признании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной.

ДД.ММ.ГГГГ по определению Старорусского районного суда Новгородской области указанный иск оставлен без рассмотрения: повторная неявка представителя истца.

В виду того, что ФИО1 денежными средствами, вырученными от продажи ... долей квартиры, не распоряжалась, то есть не получила личной выгоды, так как денежные средства были направлены на удовлетворение, в том числе, нужд и иных лиц, проживающих в доме: улучшение технического состояния дома, приобретение бытовой техники, зам. Старорусского межрайонного прокурора просит не применять последствия ничтожной сделки в отношении ФИО1 - не взыскивать с неё денежные средства в пользу Карпочева В.А.

В судебном заседании помощник Старорусского межрайонного прокурора Корнеев А.В. исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик Карпочев В.А. не явился, о времени и месте его проведения извещен, в представленном отзыве исковые требования не признал, так как имеет преимущественное право на покупку продаваемой доли, расчет им произведен полностью, согласно оценки продаваемых долей.

В судебном заседании представитель третьего лица на стороне ответчика - Комитета социальной защиты населения Администрации Старорусского муниципального района Сироткина Е.В., третье лицо на стороне ответчика Карпочева Т.А. и её представитель Прокопенко Т.М., не согласились с заявленными требованиями пояснив, что спорная сделка была заключена к выгоде подопечной ФИО1, так как в спорной квартире она не проживает и никогда не проживала, несла расходы на оплату услуг ЖКХ, на вырученные денежные средства были приобретены строительные материалы, часть из которых пошла на укрепление фундамента жилого дома (год постройки ...), в котором проживает ФИО1 и имеет большую часть в собственности, на производство ремонтных работ в доме и оплату строительно-ремонтных работ, а также приобретена бытовая техника: стиральная машина, мультиварка, пылесос, с помощью которой улучшилось качество жизни ФИО1 и осуществляемый за нею уход. Кроме того, нарушения при заключении данной сделки отсутствуют, так как разрешение, как того требует действующее законодательство, получено, а ... доли однокомнатной квартиры проданы другому участнику общей долевой собственности - Карпочеву В.А. (доля в праве ...), с согласия третьего участника общей долевой собственности - Карпочевой Т.А. (доля в праве ...).

В судебное заседание представители третьих лица на стороне ответчика - Администрации Старорусского муниципального района, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что ФИО1 и Карпочева Т.А. его родные сестры, в настоящее время у него с сестрой Карпочевой Т.А. неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление в Старорусскую межрайонную прокуратуру о проведении проверки законности и обоснованности сделки купли-продажи долей квартиры, принадлежащей ФИО1.Считает, что права ФИО1 в результате указанной сделки были нарушены, так как она лишилась части своей собственности и ничего не приобрела. Укрепление фундамента и ремонт полов произведены по всему жилому дому, в котором проживает не только ФИО1, а бытовой техникой, которая находится в доме, пользуются и Карпочева Т.А., и Карпочев В.А.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Положениями ст.ст. 218, 223, 454 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 31 Гражданского кодекса РФ, опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве»
(ред. от 28.11.2015), в силу ст.ст. 20 и 21 которого, недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением:

1) принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога;

2) отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного;

3) отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного;

4) отчуждения жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного;

5) отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.

Для заключения в соответствии с частью 1 настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона.

Опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 настоящей статьи, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.

При обнаружении факта заключения договора от имени подопечного без предварительного разрешения органа опеки и попечительства последний обязан незамедлительно обратиться от имени подопечного в суд с требованием о расторжении такого договора в соответствии с гражданским законодательством, за исключением случая, если такой договор заключен к выгоде подопечного. При расторжении такого договора имущество, принадлежавшее подопечному, подлежит возврату, а убытки, причиненные сторонам договора, подлежат возмещению опекуном или попечителем в размере и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.

Правила, установленные частью 3 настоящей статьи, применяются также к выдаче органом опеки и попечительства согласия на отчуждение жилого помещения в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 37 Гражданского кодекса РФ, опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Суммы алиментов, пенсий, пособий, возмещения вреда здоровью и вреда, понесенного в случае смерти кормильца, а также иные выплачиваемые на содержание подопечного средства, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, подлежат зачислению на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном или попечителем в соответствии с главой 45 настоящего Кодекса, и расходуются опекуном или попечителем без предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Опекун или попечитель предоставляет отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, в порядке, установленном Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".

Опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".

Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Опекун распоряжается имуществом гражданина, признанного недееспособным, основываясь на мнении подопечного, а при невозможности установления его мнения - с учетом информации о его предпочтениях, полученной от родителей такого гражданина, его прежних опекунов, иных лиц, оказывавших такому гражданину услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности.

По смыслу названных норм права, юридически значимым обстоятельством при разрешении возникшего спора, является соблюдение опекуном Карпочевой Т.А., при отчуждении имущества ФИО1, установленного законом порядка, предусматривающего определенные основания для дачи предварительного согласия органом опеки и попечительства на совершение сделки, а также совершение сделки близким родственником (сыном) опекуна, во взаимосвязи с соблюдением прав и законных интересов подопечного.

В соответствии со ст.ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 174.1. Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

Из материалов дела следует, что решением ... городского суда ... области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана недееспособной. Постановлением ... от ДД.ММ.ГГГГ № опекуном ФИО1 назначена Карпочева Т.А.

ФИО1 и Карпочева Т.А., являющиеся родными сестрами, проживают в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве общей долевой собственности подопечной ФИО1 (доля в праве ...), опекуну Карпочевой Т.А. (доля в праве ...), супругу опекуна ФИО3 (доля в праве ...), родному брату опекуна и подопечной ФИО2 (доля в праве ...), его супруге ФИО4 (доля в праве ...).

До ДД.ММ.ГГГГ, участниками общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> являлись: Карпочев В.А. (доля в праве ...), Карпочева Т.А. (доля в праве ...), ФИО1 (доля в праве ...).

Карпочева Т.А. обратилась с заявлением (без № и даты) к председателю Совета по опеке и попечительству и просила разрешение на совершение сделки по продаже ... долей квартиры, принадлежащих ФИО1, так как решила продать квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ Карпочева Т.А. обратилась с заявлением к председателю комитета социальной защиты населения Администрации Старорусского муниципального района и просила дать разрешение на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества подопечной ФИО1, не указав причину совершения сделки.

Как следует из протокола Совета по опеке и попечительству от ДД.ММ.ГГГГ, на повестки дня обсуждался вопрос о разрешении Карпочевой Т.А. продать ... доли квартиры, принадлежащих ФИО1; установили, что обращение вызвано тем, что оплачивать коммунальные услуги за квартиру Карпочева Т.А. считает нерациональным и поэтому хочет её продать, а деньги положить на счет опекаемой; постановили: разрешить Карпочевой Т.А. продажу.

Постановлением Администрации Старорусского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № дано разрешение Карпочевой Т.А. продать ... доли квартиры, принадлежащих недееспособной ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи ... долей квартиры между Карпочевой Т.А., действующей как законный представитель ФИО1 и Карпочевым В.А., сыном Карпочевой Т.А.; цена сделки ... рубля.

В материалах личного дела недееспособной ФИО1, поступивших из Комитета социальной защиты населения Администрации Старорусского муниципального района, содержатся, в том числе, сведения: копия сберегательной книжки на имя ФИО1, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ на её счет поступили денежные средства в сумме ... рублей; заявление Карпочевой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ в Совет по опеке и попечительству о выдаче разрешения на распоряжение денежными средствами находящимися на счете ФИО1 с продажи квартиры в сумме ... рублей: на ремонт дома, приобретение кирпича, цемента, фанеры, линолеума, стиральной машины, пылесоса, мультиварки; постановление Администрации Старорусского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № о разрешении Карпочевой Т.А. получить денежные средства, принадлежащие ФИО1 в размере ... рублей, при условии расходования денежных средств в интересах недееспособной; авансовый отчет Карпочевой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ об израсходовании денежных средств в сумме ... рублей.

В настоящее время, участниками общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, являются Карпочев В.А. (доля в праве ...) и Карпочева Т.А. (доля в праве ...).

Доводы о том, что спорная сделка заключена к выгоде подопечной ФИО1, так как на вырученные денежные средства были приобретены строительные материалы, часть из которых пошла на укрепление фундамента жилого дома, в котором проживает и имеет большую часть в собственности ФИО1, а также на производство ремонтных работ в доме, не могут являться подтверждением законности оснований, по которым возможно отчуждение недвижимого имущества подопечной и не относятся к тем исключительным случаям, соразмерным необходимости оплаты дорогостоящего лечения и другое, если этого требуют интересы подопечного.

Таким образом, в нарушении норм действующего законодательства
об опеке и попечительстве, без законных на то оснований, опекун Карпочева Т.А. получила разрешение на продажу ... долей квартиры, принадлежащих подопечной ФИО1, а в последствии, продала эти доли своему сыну - Карпочеву В.А.

Анализируя приведенные выше нормы законодательства, суд приходит к выводу, что сделка купли-продажи ... долей квартиры, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между Карпочевой Т.А., действующей как законный представитель ФИО1 и Карпочевым В.А., нарушила права или охраняемые законом интересы ФИО1 и повлекла неблагоприятные для неё последствия, в виде уменьшения принадлежащего ей имущества, а потому должна быть признана недействительной.

Учитывая, что средства, полученные опекуном Карпочевой Т.А. от продажи ... долей квартиры, перечислены на расчетный счет ФИО1, а ремонтные работы и бытовая техника приобретены за счет денежных средств снятых со счета опекаемой, а также обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что деятельность Карпочевой Т.А., направленная на улучшение жилищных и бытовых условий опекаемой, проводилась в интересах ФИО1, к её выгоде и в её интересах.

Кроме того, ФИО1, как участник общей долевой собственности на жилой дом (доля в праве ...), должна нести бремя содержания, принадлежащего ей имущества соразмерно своей доли и совместно с другими участниками долевой собственности: ФИО2 (доля в праве ...), Карпочевой Т.А. (доля в праве ...), ФИО3 (доля в праве ...), ФИО4 (доля в праве ...).

В настоящее время, бытовая техника: стиральная машина, пылесос, мультиварка находится в доме, где проживает ФИО1 и ей принадлежит (опись имущества от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденная председателем Совета по опеке и попечительства и подтверждающая принадлжность имущества недееспособной ФИО1). Не вызывает сомнений тот факт, что указанная бытовая техника является необходимой для обслуживания опекаемой, значительно улучшает качество её жизни и условия содержания.

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежат применению последствия недействительности сделки, то есть в собственность ФИО1 подлежит возврату ... доли спорной квартира, а право собственности ответчика Карпочева В.А. на ... доли спорной квартиры подлежат прекращению, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует внести изменения; ФИО1 должна возвратить Карпочеву В.А. полученные по сделке денежные средства в сумме ... рублей, которые подлежат возмещению опекуном.

Руководствуясь ФЗ РФ «Об опеке и попечительстве», ст.ст. 13, 31, 37, 166-168, 174.1, 218, 223, 264, 454 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 11, 56, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования заместителя Старорусского межрайонного прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов недееспособной ФИО1 к Карпочеву В.А. о признании сделки недействительной, удовлетворить.

Признать недействительной сделку купли-продажи ... долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между Карпочевой Т.А., действующей как законный представитель ФИО1 и Карпочевым В.А..

Применить последствия недействительнсти сделки: возвратить в собственность ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ г.р., ... доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Карпочева В.А. - ДД.ММ.ГГГГ г.р., на ... доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внести изменения; обязать ФИО1, в интересах которой действует опекун, возвратить Карпочеву В.А. полученные по сделке денежные средства в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме: с 19 июля 2016 года через Старорусский районный суд Новгородской области.

         Судья:                                                                                       И.Ф. Шеремета