Решение по делу № 2-6358/2018 от 18.04.2018

Дело № 2-6358/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган 12 ноября 2018 года

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Захарова В.С.,

при секретаре Симоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Н.Н., Гончар Н.И. к АО СК «РСХБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Н.Н., Гончар Н.И. обратились в суд с иском к АО СК «РСХБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком был заключен договор страхования. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончался вследствие заболевания – пневмония, что является страховым случаем. Наследниками после смерти ФИО1 являются истцы. Согласно договору страхования при наступлении страхового случая страховщик осуществляет страховую выплату в размере фактической суммы непогашенной задолженности по кредитному договору. Остаток задолженности по кредитному договору ФИО1 составляет 32568,24 руб. Таким образом, размер страхового возмещения составляет 32568,24 руб. В выплате страхового возмещения ответчиком было отказано. Просят взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 32568,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы на оплату нотариальных услуг.

ИстцыИванова Н.Н., Гончар Н.И., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель истцов Тяжельникова Ю.В., действующаяна основании доверенности, исковые требования поддержала, дала пояснения согласно доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО СК «РСХБ-Страхование»в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменное возражение на исковое заявление, согласно которому против удовлетворения заявленных требований возражал, указал, что смерть ФИО1 страховым случаем не является, поскольку она наступила в результате болезни, диагностированной до присоединения к программе страхования.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк», третье лицо Гончар С.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,о причинах неявки суд не уведомили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления вего жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому последнему предоставлен кредит на сумму 65000 руб. Одновременно с заключением указанного договора ФИО1 подано заявление на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (программа страхования №) в соответствии с договором коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование». Согласно условиям данного договора страховщик (АО СК «РСХБ-Страхование») обязуется за обусловленную плату при наступлении страхового случая произвести страховую выплату выгодоприобретателюв порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.п. 1.7.1, 1.7.6 договора коллективного страхования не подлежат страхованию, в том числе лица, перенесшие когда-либо инсульт, инфаркт миокарда, тромбоэмболию легочной артерии. Если на страхование было принято лицо, подпадающее под любую из категорий, перечисленных в п.п. 1.7.1 – 1.7.5 договора, то договор признается недействительным в отношении такого лица с момента распространения на него действия договора.

В соответствии с п. 3.1.5 договора коллективного страхования страховым случаем по программе страхования № является смерть в результате несчастного случая и болезни.

Согласно п. 3.4.2 договора коллективного страхования в течение строка действия договора в отношении конкретного застрахованного лица размер его страховой суммы изменяется в соответствии с изменением фактической задолженности по кредитному договору. Размер страховой суммы на день наступления страхового случая с застрахованным лицом составляет фактическую сумму непогашенной на день страхового случая задолженности по кредитному договору (включая начисленные, но неуплаченные проценты за пользование кредитом, штрафы, пени).

В силу п. 3.11.1.3 договора страховщик не осуществляет выплаты по событиям, перечисленным в п. 3.1 договора, произошедшим по причине, связанной с заболеванием или последствием заболевания либо несчастного случая, имевших место до начала или после окончания в отношении застрахованного лица периода действия договора.

Указанные условия также определены в Программе страхования №, являющейся приложением к договору коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, и Правилах комплексного страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ.

Подписав заявление о присоединении к программе коллективного страхования заемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (программа страхования №), ФИО1 подтвердил отсутствие у него обстоятельств, препятствующих осуществлению страхования, перечисленных в п. 1.7.1договора коллективного страхования.

Как следует из материалов дела, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с медицинским свидетельством о смерти №, выданным ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», причинами смерти ФИО1 являются пневмония застойная, а также последствия инфаркта мозга. При этом в качестве болезни, непосредственно приведшей к смерти, указана пневмония застойная.

Из выписки из медицинской карты ФИО1, представленной ГБУ «Глядянская ЦРБ» следует, что в 2015 году, то есть до присоединения к программе страхования, ФИО1 был перенесен геморрагический инсульт.

Вместе с тем, согласно медицинскому свидетельству о смерти перенесенный ФИО1 в 2015 году геморрагический инсульт причиной его смерти не является. Доказательств диагностирования у ФИО1 инфаркта мозга до присоединения к программе коллективного страхования ответчиком не представлено.

Согласно возражению на исковое заявление, ответчик не усматривает оснований для выплаты страхового возмещения в связи со смертью ФИО1 от заболевания (инсульт), диагностированного у него до присоединения к программе страхования, констатировав тем самым факт сокрытия ФИО1 обстоятельства, имеющего существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, указанного в п. 1.7.1 договора коллективного страхования. Вместе с тем, договор страхования ответчиком не оспорен, заявлений о признании его недействительным вследствие представления заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, не поступало.

В силу п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В соответствии с п 1.6.1.1 договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ получателем страховой выплаты (выгодоприобретателем) по договору по риску «Смерть в результате несчастного случая и болезни» является Банк при условии получения им письменного согласия застрахованного лица и на условиях такого согласия. Представленное ответчиком в материалы дела заявление ФИО1 о присоединении к программе коллективного страхования, а также иные документы, информации о получении такого согласия не содержат.

Как следует из материалов наследственного дела №, наследниками имущества после смерти ГончараН.И., являются его жена Гончар ФИО13 и дочь – Иванова ФИО14 в 1/2 доле каждая.

В силу п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях.

Таким образом, по мнению суда, выгодоприобретателями по договору страхования в данном случае являются истцы в равных долях.

Согласно информации, представленной АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, составляет 32568,24 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов в части взыскания страхового возмещения и взыскании с ответчика по 16284,12 руб. в пользу каждой.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования о страховой выплате в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 16284,12 руб. Таким образом, в пользу каждого истца подлежит взысканию сумма в размере 8142,06 руб.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства возникновения спорных отношений, индивидуальные особенности истцов, степень вины ответчика в нарушении их прав, длительность разрешения спора, а также руководствуется принципами разумности и справедливости и считает, что компенсация, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть определена в размере 500 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. суд не находит, поскольку из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной на представление интересов истцов не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 указанного кодекса, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, с АО СК «РСХБ-Страхование» подлежит взысканию госпошлина в размере 1777 руб. в бюджет муниципального образования города Кургана, с учетом требований материального и нематериального характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу Ивановой ФИО15 возмещение в сумме 16284,12 руб., штраф – 8142,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Взыскать с АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу Гончар ФИО16 возмещение в сумме 16284,12 руб., штраф – 8142,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО СК «РСХБ-Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Курган в размере 1777 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья В.С. Захаров

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2018