Решение по делу № 2-1195/2019 от 11.10.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 11 декабря 2019 года

Ленинскийрайонный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьиДадакова С.С.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №по иску ФИО1 к ООО «Автодор-Платные дороги» и АО «Мостотрест-Сервис»
о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском кООО «Автодор-Платные дороги» и АО «Мостотрест-Сервис» о возмещении ущерба, указывая следующее.

Он, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ приобрел для личного использования автомобиль марки КИА RIO, VIN№, после регистрации транспортного средства в подразделениях МРЭО ГИБДД (по обслуживанию <адрес>
и <адрес>), выдан государственный регистрационный знак B987PT123RUS.

Ввиду проживания его родственников в <адрес>, с целью проезда платных участков дороги, им приобретен транспондер ООО «Автодор - Платные дороги», номер транспондера 3№. Денежные средства на лицевой счет указанного транспондера он переводил через систему ОНЛАЙНСБЕРБАНК, и через офисы продаж.

ДД.ММ.ГГГГ он следовал на личном автомобиле по федеральной трассе М4 «ДОН» из <адрес> в <адрес>.

После прохождения платного пикета ООО «Автодор - Платные дороги», расположенного на участке трассы М4 - 133 километр, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 31 мин. за оказание услуги по проезду платного участка автодороги М4 списано с его лицевого счета транспондера 112 рублей.

В 22 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги 163 км + 500 метров, двигаясь
в сторону <адрес>, совершил наезд на предмет, находящийся на проезжей части, после чего совершил наезд на дорожное металлическое ограждение слева.

После остановки транспортного средства он оценил обстановку, обезопасил других участников движения, выставил знак аварийной остановки, после чего сообщил по телефону сотрудникам ГИБДД и комиссарам, обслуживающим данный участок платной автодороги, о факте ДТП.

После прибытия наряда ГИБДД была составлена схема совершения административного правонарушения. В ходе осмотра проезжей части был обнаружен металлический объект в виде металлического уголка арматуры. После сотрудниками составлено определение об отказе
в возбуждении дела об административном правонарушении с определением, «отказать в возбуждении дела об АП в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения».

Далее ввиду того, что ходовая часть автомобиля после ДТП была в неисправном состоянии, он вызвал автомобильный эвакуатор, который после прибытия и погрузки эвакуировал его транспортное средство до ближайшего СТО. За услугу эвакуации транспортного средства
им уплачено 3 200 рублей, о чем имеется соответствующий чек.

После прибытия к месту проживания в <адрес>, полагая, что его права, как потребителя, нарушены ООО «Автодор - Платные дороги», он обратился в ООО "НСЭУ «Профэкс»" для получения результатов экспертного исследования об оценке ущерба автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ указанная организация вынесла свое экспертное заключение за №ПД433/12/18, в котором определена сумма ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Вывод: стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП поврежденного автомобиля КИА RIOгрз В987РТ 123 RUS, с учетом повреждений, указанных в акте осмотра №ПД433/12/18 от ДД.ММ.ГГГГ, составил с учетом износа автомобиля 200200 рублей, а также утеря товарной стоимости составила 32800 рублей.

Также оказание услуги по проведению заключения о результатах экспертного исследования им уплачено 5000 рублей.

Считает, что организация ООО «Автодор - Платные дороги» нарушила положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно статьи 4 указанного закона продавец обязан передать потребителю услугу, качества которой соответствует договору. Согласно статьи 7указанного закона потребитель имеет право на то, что услуга при обычных условиях не должна причинять вред имуществу потребителя.

Им оплачена услуга в размере 112 рублей ООО «Автодор - Платные дороги» за платный проезд участка автодороги М4 ДОН. Таким образом, он заключил договор с ООО «Автодор - Платные дороги», в рамках которого оператор обязан организовать проезд по платной автомобильной дороге с соблюдением требований законодательства РФ, в т.ч. Закона РФ
«О защите прав потребителей».

Согласно п. 5 Правил оказания услуг по организации проезда транспортных средств по платным автомобильным дорогам общего федерального значения платными участками таких автомобильных дорог проезд по платной автомобильной дороге организуется оператором
с соблюдением требований законодательства РФ, в т.ч. Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина,
а также вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

В соответствии со ст. ст. 14,29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Обслуживание автодороги не осуществлено сотрудниками ООО «Автодор - Платные дороги» и не организован безопасный проезд указанного участка автодороги.

Также считает, что ООО «Автодор - Платные дороги» причинил ему моральный вред, предоставив ему некачественную услугу.

Согласно ст. 15 «Закона о защите прав потребителей» просит назначить компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Претензионная работа до подачи им заявления проведена, в удовлетворении его требований ООО «Автодор - Платные дороги» отказано, а АО «Мостотрест-Сервис» не ответила на претензию.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования и просил взыскать с АО «Мостотрест-Сервис» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, денежные средства в сумме 200200 рублей, утерю товарной стоимости транспортного средства в сумме 32800 рублей, оплаченные услуги эвакуации ТС
в сумме 3200 рублей, оплаченные услуги по проведению заключения о результатах экспертного исследования в сумме 5000 рублей, так как ООО «Автодор-Платные дороги» является ненадлежащим ответчиком.

Представители ответчиков АО «Мостотрест-Сервис» и ООО «Автодор - Платные дороги», надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

ООО «Автодор - Платные дороги» направило в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании пояснения истца, суд находит заявленные ФИО1 исковые требования подлежащимиудовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст.927Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст.934Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В результате ДТП автомобилю истца ФИО1 был причинен материальный ущерб.

В соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск гражданской ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в случае причинения по их вине вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Автодор-Платные дороги» с претензиями
о возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Мостотрест-Сервис» с претензиями о возмещении ущерба.

Согласно письма ООО «Автодор-Платные дороги» в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возмещении в связи с тем, что содержание участка и уборка автомобильной дороги осуществляется АО «Мостотрест-Сервис».

Истец обратился в обособленное подразделение ООО НСЭУ «ПРОФЭКС» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля и размера утраты товарной стоимости.

Как следует из экспертного заключения ООО НСЭУ «ПРОФЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 200200рублей..

Данное заключение эксперта суд принимает в качестве доказательств по делу, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимый опыт и квалификацию по заданному вопросу, оснований не доверять заключению суд не усматривает.

Судом установлено, что размер невыплаченного ФИО1возмещения составляет200200руб.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.15Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда
и понесенных потребителем убытков.

Суд находит, что размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию
с ответчика, в 10000 рублейотвечает требованиям разумности и справедливости.

Всоответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФс ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5712рублей, уплаченная истцом при подаче иска в суд.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автодор-Платные дороги» и АО «Мостотрест-Сервис» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с АО «Мостотрест-Сервис» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 200200 (двести тысяч двести) рублей, утерю товарной стоимости транспортного средства в сумме 32800 (тридцать две тысячи восемьсот) рублей, оплаченные услуги эвакуации ТС в сумме 3200 (три тысячи двести) рублей, оплаченные услуги по проведению заключения
о результатах экспертного исследования в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, уплаченную им государственную пошлину в размере 5712 (пять тысяч семьсот двенадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чеченской Республики через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись) С.С. Дадаков

Копия верна:

Судья:

Секретарь с/з: