Решение по делу № 2-3518/2022 от 26.05.2022

№2-3518/2022                 19RS0001-02-2022-004821-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ                             26 июля 2022 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре          Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усольцева ФИО9 к Симоновой ФИО9 о взыскании задатка, процентов, судебных расходов,

с участием: истца – Усольцева О.Н. и его представителя Гигель А.Е., ответчика – Симоновой Н.А., третьего лица – Усольцева А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Усольцев О.Н. обратился к Симоновой Н.А. с иском о взыскании задатка в размере 50 000 руб., полученного по предварительному договору купли-продажи квартиры от 5 марта 2022 г. в связи с отказом Симоновой Н.А. от заключения основного договора. Кроме того, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 209 руб. 73 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 736 руб. 29 коп.

Истец, его представитель и третье лицо Усольцев А.Н. (брат истца) требования поддержали, указывая на вину ответчика, изменившего цену сделки, как на причину не заключения основанного договора купли-продажи.

Ответчик требования не признал, указав на неисполнение условий предварительного договора покупателем.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из предварительного договора следует, что 5 марта 2022 г. между Симоновой Н.А. (продавец) и Усольцевым О.Н. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Стороны договорились о заключении основано договора купли-продажи квартиры по 31 марта 2022 г. по цене 3 300 000 руб. (п.3.1 договора), которая оплачивается покупателем в размере 50 000 руб. в день подписания предварительного договора в качестве задатка, далее, 950 000 руб. за счет собственных средств покупателя в день подписания основного договора и 2 300 000 руб. за счет кредитных средств предоставленных ПАО «Сбербанк России» путем перечисления на расчетный счет продавца (п.3.2 договора).

Распиской от 5 марта 2022 г. подтверждается факт получения Симоновой Н.А. от Усольцева О.Н. задатка в размере 50 000 руб.

В последний день срока, то есть 31 марта 2022 г. основной договор между сторонами заключен не был, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму задатка.

В обоснование требований истец указывал на вину ответчика Симоновой Н.А., которая увеличив цену, фактически сделала невозможным дальнейшее исполнение договора.

Ответчик в свою очередь указала на вину Усольцева О.Н., который до истечения срока предварительного договора не предал ей денежные средства в размере 950 000 руб., и не принял мер к заключению кредитного договора на сумму 2 300 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, и должен содержать условия, позволяющие установить предмет, условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Таким образом, при применении к спорным правоотношениям положений ст. ст. 380, 381, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, является определение стороны предварительного договора, ответственной за не заключение основного договора и квалификация действий (или бездействия) сторон, в результате которых основной договор в течение предусмотренного предварительным договором срока не был заключен, с точки зрения наличия или отсутствия вины продавца, покупателя или обеих сторон.

Истец Усольцев О.Н. передавший задаток в сумме 50 000 рублей в судебном заседании пояснил, что до наступления срока заключения основного договора он не принимал мер к получению кредита ПАО «Сбербанк», поскольку не имел финансовой возможности в дальнейшем его выплачивать.

Таким образом, суд считает доказанным, что исполнение договора об оплате стоимости квартиры путем перечисления на расчетный счет продавца кредитных средств предоставленных ПАО «Сбербанк России» (п. 3.2 договора) со стороны истца было невозможным.

Об отсутствии у покупателя намерения исполнить договор, также свидетельствуют пояснения Усольцева О.Н. о том, что покупателем при заключении основного договора купли-продажи квартиры он не был намерен выступать.

Заявляя в судебном заседании о том, что стороной сделки должен был стать Усольцев А.Н. (брат), который принимал меры к получению кредита, истец Усольцев О.Н. не учел, что соглашение заключено с ним как с покупателем, в то время как Усольцев А.Н. в предварительном договоре не упомянут.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Поскольку Усольцев А.Н. не являлся стороной сделки, то на его стороне не возникли права и обязанности, вытекающие из согласованный между Усольцевым О.Н. и Симоновой Н.А. условий соглашения, так же и как на стороне продавца не возникла обязанность ожидать от Усольцева А.Н. совершения каких-либо действий, связанных с исполнением соглашения, в том числе по получению кредита.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Филимонова М.А. выступавшая в качестве посредника при заключении сделки подтвердила, что она довела до Симоновой Н.А информацию об отсутствии у Усольцева О.Н. намерения исполнить обязанности покупателя, поскольку он не имеет денежных средств.

Таким образом, суд находит доказанным, что по истечению срока исполнения условий предварительного договора, у Симоновой Н.А. не имелось оснований полагать, что основной договор будет заключен.

Доводы стороны истца о том, что покупателем спорной квартиры намеревался стать Усольцев А.Н., которым были приняты меры для получения кредита, не имеют правого значения, поскольку соглашение было заключено между Симоновой Н.А. и Усольцевым О.Н., соответственно все правовые последствия, связанные с исполнением его условий, возникли у сторон по настоящему делу. Более того, кредит Усольцевым А.Н. был оформлен только 5 апреля 2022 г., то есть после истечения срока действия предварительного договора и имел целевое назначение – приобретение другой квартиры, расположенной по адресу: Некрасова 33 А.

Доводы о том, что на момент подписания предварительного договора истец Усольцев О.Н. имел необходимую сумму денежных средств для заключения основанного договора также не имеют решающего значения для разрешения спора, поскольку не представлено доказательств подтверждающих наличие намерения истца использовать для оплаты стоимости квартиры другие источники. Напротив содержание соглашения сторон свидетельствует об отсутствии у Усольцева О.Н. достаточных средств для оплаты стоимости квартиры, в связи с чем, и был установлен длительный срок для получения кредитных средств.

Таким образом, судом установлено, что Усольцев О.Н. при заключении предварительного договора не имел намерения его исполнения в будущем в качестве покупателя.

Доводы о том, что договор не был заключен по вине продавца, суд признает несостоятельными, поскольку доказательств заключения сторонами соглашения о продаже квартиры по иной цене, отличной от цены указанной в предварительном договоре, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как пояснили стороны, переговоры велись опосредованно, то есть через Филимонову М.А., которая доводила до Усольцева О.Н. и Симоновой Н.А. информацию по сделке, соответственно о повышении стоимости сделки Усольцев О.Н. узнал также от Филимоновой М.А.

В судебном заседании свидетель Филимонова пояснила, что продавец Симонова Н.А. повысила стоимость квартиры на 400 000 руб., однако эти показания противоречат пояснениям, данным стороной истца в судебном заседании 28 июня 2022 г. о том, что от Филимоновой им стало известно о повышении цены квартиры на 100 000 руб.

Вместе с тем, Симонова Н.А. пояснила, что именно Усольцев О.Н. предложил поднять цену на 100 000 руб. для того, чтобы продлить срок действия предварительного договора до того момента пока его брат Усольцев А.Н. не оформит кредит, что также ей стало известно от Филимоновой. Показания Симоновой Н.А. в указанно части подтвердила в судебном заседании свидетель Филимонова М.А.

Показания свидетеля Филимоновой М.А. о том, что Симонова Н.А. ей сообщила о повышении продажной цены, суд ставит под сомнение, поскольку показания данного свидетеля противоречивы, не подтверждаются другими доказательствами и оспариваются ответчиком.

Показания Симоновой Н.А. о том, что она не совершала никаких юридически значимых действий направленных на уклонение от заключения договора подтверждаются, в том числе договором купли-продажи, согласно которому спорная квартира по ул. Тельмана 159-146 была продана ответчиком только 22 июля 2022 г., то есть спустя 4 месяца после истечения срока исполнения предварительного договора и по цене 3 100 000 руб., то есть, по цене ниже той, которая была согласована сторонами в предварительном договоре (3 300 000 руб.).

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик - продавец Симонова М.А. приняла меры, направленные на заключение основного договора купли-продажи квартиры, и в последующем не совершала действий по уклонению от заключения сделки, в то время как истец не намерен был выступать покупателем по договору, уплачивать денежные средства по нему, не представил доказательств исполнения договора путем передачи до 31 марта 2021 г. продавцу 950 000 руб. и доказательств заключения кредитного договора с ПАО «Сбербанк», то есть Усольцев О.Н. при подписании соглашения не имел намерение, а также финансовую возможность исполнить условия предварительного договора. Также истцом не представлено надлежащих, допустимых доказательств, свидетельствующих о таком изменении продавцом условий договора, что лишило его возможности заключить основной договор купли-продажи.

В связи с указанными обстоятельствами, основания для возложения ответственности на ответчика по возврату задатка истцу, отсутствуют.

Ввиду отсутствия нарушения прав истца, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ и расходов на оплату госпошлины, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Усольцева ФИО9 к Симоновой ФИО9 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Абаканский городской суд.

СУДЬЯ                                      С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ