Решение по делу № 33-2347/2024 от 11.04.2024

УИД 72RS0025-01-2023-008549-54

Дело № 33-2347/2024

(номер дела в суде 1 инстанции 2-9213/2023)

    апелляционное определение

г. Тюмень 13 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Смоляковой Е.В.,
судей	Логиновой М.В., Стойкова К.В.,
при секретаре	Матыченко И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Коноваловой Е.Ю. на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 28 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тюменской региональной общественной организации «Ассоциация Защиты Прав Потребителей» в интересах Гусева С.С. к Коноваловой Е.Ю. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Коноваловой Е.Ю. (ИНН <.......>) в пользу Гусева С.С. (паспорт <.......>) денежные средства в размере 2 392 000 рублей, неустойку в размере 507 805 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 729 951 рубль 25 копеек.

Взыскать с Коноваловой Е.Ю. (ИНН <.......>) в пользу Тюменской региональной общественной организации «Ассоциация Защиты Прав Потребителей» (ОГРН 1117200001016) штраф в размере 729 951 рубль 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Коноваловой Е.Ю. (ИНН <.......>) в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 22 999 рублей 03 копейки.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Логиновой М.В., объяснения представителя Тюменской региональной общественной организации «Ассоциация Защиты Прав Потребителей», судебная коллегия

                у с т а н о в и л а:

Тюменская региональная общественная организация «Ассоциация Защиты Прав Потребителей» обратилась в суд в интересах Гусева С.С. к ответчику Коноваловой Е.Ю. с требованиями с учетом уточнений: о признании недействительным п.3.2 договора купли-продажи мебели по образцам № 01/11 от 28.11.2022, а также условия о сроках выполнения работ по сборке и монтажу мебельного гарнитура Спецификации (Приложение к договору купли-продажи мебели по образцам №01\11 от 28.11.2022); о признании недействительным п.3.2 договора купли-продажи мебели по образцам № 03/12 от 21.12.2022, а также условия о сроках выполнения работ по сборке и монтажу мебельного гарнитура Спецификации (Приложение в договору купли-продажи мебели по образцам №03/12 от 21.12.2022); о взыскании денежных средств в размере 2 392 000 рублей; о взыскании неустойки в размере 507 805 рублей, законной неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы предварительно оплаченного товара в размере 617 000 рублей за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, установленного договором купли-продажи мебели по образцам № 01/11 от 28.11.2002, с 10.08.2023 до момента фактической оплаты задолженности; о взыскании законной неустойки в размере 3% за каждый день просрочки от цены выполнения работы в размере 245 000 рублей за нарушение сроков выполнения работ, установленных договором купли-продажи мебели по образцам №01/11 от 28.11.2002, с 10.08.2023 до момента фактической оплаты задолженности; о взыскании законной неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы предварительно оплаченного товара в размере 1 775 000 рублей за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, установленного договором купли-продажи мебели по образцам №03/12 от 21.12.2022 с 10.08.2023 до момента фактической оплаты задолженности; о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; о взыскании штрафа в размере 25% от присужденной суммы в пользу Гусева С.С. и 25% от присужденной суммы в пользу Тюменской региональной общественной организации «Ассоциация Защиты Прав Потребителей».

Требования мотивированы тем, что между ИП Коноваловой Е.Ю. и Гусевым С.С. заключен договор купли-продажи мебели по образцам № 01/11 от 28.11.2022, в соответствии с п.1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю мебель, определенную в спецификации и эскизе, являющихся приложением к договору, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и сроки, указанные в договоре. В соответствии с разделом 2 договора покупатель обязан оплатить товар. Оплата товара в сумме 617 000 рублей произведена покупателем в кассу продавца наличными денежными средствами, что составляет 100% цены товара. Согласно п.3.2 договора дата передачи товара определяется в Спецификации к договору, срок изготовления составляет 35 рабочих дней с момента финального (чистового) замера помещения. В Приложении к договору (Спецификации) с указанием формулы расчета кухни указана дата поставки товара – 20 рабочих дней от финального замера помещения. Срок финального замера помещения договором не определен. Условие об исполнении продавцом обязанности по договору в зависимости от срока финального замера помещения свидетельствует о предоставлении ответчику права на произвольный перенос сроков изготовления и поставки товара в зависимости от произведенных им действий по финальному замеру помещения. Срок изготовления товара и срок поставки товара не согласованы между собой. Таким образом, п.3.2 договора в части исчисления срока изготовления товара, а также срока поставки товара с даты финального замера помещения ущемляет права истца как потребителя и является ничтожным в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст.16 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей). Истец считает разумным срок поставки товара 35 рабочих дней с даты заключения договора, то есть срок истек 23.01.2023. В Спецификации к договору указан перечень работ по сборке и монтажу мебельного гарнитура, стоимость работ 245 000 рублей. Срок выполнения работ – 5 рабочих дней с момента уведомления заказчика о готовности мебели к сборке и установке, срок выполнения работ – 7-10 рабочих дней с даты начала работ. Условие договора о начале и окончании выполнения работ по сборке и монтажу мебельного гарнитура, изложенное в Спецификации, не содержит конкретных сроков начала и окончания выполнения работ. Единственным конкретным сроком для начала выполнения работ является дата уведомления заказчика о готовности мебели к сборке и установке. Условие договора о начале и окончании выполнения работ свидетельствует о предоставлении ответчику права на произвольный перенос сроков начала и окончания выполнения работ по сборке и монтажу мебельного гарнитура. Данное условие также является ничтожным в силу ст.16 Закона о защите прав потребителей в связи с отсутствием ограничительного срока для исполнителя в части начала и окончания выполнения работ по сборке и монтажу мебельного гарнитура. Истец считает разумным срок выполнения работ по сборке и монтажу мебельного гарнитура в течение семи рабочих дней с даты поставки товара, что с учетом срока поставки товара приходится на 01.02.2023.

Кроме того, между ИП Коноваловой Е.Ю. и Гусевым С.С. заключен договор купли-продажи мебели по образцам № 03/12 от 21.12.2022, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя мебель, определенную эскизом, являющимся приложением к договору, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке с сроки, установленные п.1.1 договора. В момент подписания договора покупателем внесена предоплата в размере 1 070 000 рублей, 11.03.2023 покупателем внесен остаток оплаты по договору в размере 500 000 рублей. Согласно п.3.2 договора дата передачи товара определяется в Спецификации к договору, срок изготовления составляет 35 рабочих дней с момента финального (чистового) замера помещения. В Приложении к договору (Спецификации) указана дата поставки товара – 40 рабочих дней от финального замера. Срок финального замера не определен. Условие об исполнении продавцом обязанности по договору в зависимости от срока финального замера помещения свидетельствует о предоставлении ответчику права на произвольный перенос сроков изготовления и поставки товара в зависимости от произведенных им действий по финальному замеру помещения. Срок изготовления и срок поставки не согласованы между собой. Таким образом, п.3.2 договора в части исчисления срока изготовления товара, а также срока поставки товара с даты финального замера помещения ущемляет права истца как потребителя и является ничтожным в силу ст.168 ГК РФ, ст.16 Закона о защите прав потребителей. Истец считает разумным срок поставки товара в течение 40 рабочих дней с даты внесения покупателем остатка оплаты по договору, срок приходится на 05.05.2023. В Спецификации (Приложение к договору) обозначен перечень работ по сборке и монтажу мебельного гарнитура, срок выполнения работ 5 рабочих дней с момента уведомления заказчика о готовности мебели к сборке и установке, срок 15-20 рабочих дней с даты начала работ. Условие о начале и окончании выполнения работ по сборке и монтажу мебельного гарнитура, изложенное в Спецификации, не содержит конкретных сроков начала и окончания выполнения работ. Единственным конкретным сроком, предусмотренным договором для начала выполнения работ является дата уведомления заказчика о готовности мебели к сборке и установке. Условие договора о начале и окончании выполнения работ свидетельствует о предоставлении ответчику права на произвольный перенос сроков начала и окончания выполнения работ по сборке и монтажу мебельного гарнитура. Данное условие также является ничтожным в силу ст.16 Закона о защите прав потребителей в связи с отсутствием ограничительного срока для исполнителя в части начала и окончания выполнения работ по сборке и монтажу мебельного гарнитура. Истец считает разумным срок выполнения работ по сборке и монтажу мебельного гарнитура по договору в течение семи рабочих дней с даты поставки товара, который с учетом даты поставки товара приходится на 16.05.2023.

Ответчиком не исполнены обязательства по договорам, в связи с чем, в ответчику направлена досудебная претензия от 20.07.2023 (предложено исполнить обязательства до 27.07.2023), и досудебная претензия от 28.07.2023 (предложено расторгнуть договор, возвратить уплаченные денежные средства и выплатить неустойку). Продавцом до настоящего момента денежные средства не возвращены и неустойка за нарушение сроков не выплачена. Финальный замер состоялся 26.05.2023. Начиная с 07.06.2023, истец неоднократно сообщал ответчику о готовности принять товар. Срок передачи товара в 20 рабочих дней с момента финального замера по договору от 28.11.2022 истек 23.06.2023, разумный срок начала выполнения работ истек 26.06.2023, семидневный срок начала работ истек 03.07.2023, срок выполнения работ истек 14.07.2023. Срок передачи товара в 40 рабочих дней с момента финального замера по договору от 21.12.2022 истек 21.07.2023. По состоянию на 09.08.2023 срок передачи товара по договору от 28.11.2022 нарушен на 48 дней (с 23.06.2023), срок сборки и монтажа на 26 дней (с 14.07.2023). Неустойка по ст.23.1 Закона о защите прав потребителей по договору от 28.11.2022 составляет 148 080 рублей (617000*48*0,5%), неустойка за просрочку сборки и монтажа товара за 26 дней по ст.28 Закона о защите прав потребителей составляет 191 100 рублей (245000*26*3%), всего неустойка составляет 339 180 рублей. По состоянию на 09.08.2023 срок передачи товара по договору от 21.12.2022 нарушен на 19 дней. Неустойка по ст.23.1 Закона о защите прав потребителей по договору от 21.12.2022 составляет 168 625 (1775000*19*0,5%). Действиями продавца истцу причинен моральный вред.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Тарасова С.С. в судебном заседании суда первой инстанции на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Коновалова Е.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, представила письменные возражения, в которых заявила о применении ст.333 ГК РФ к неустойке.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объёме.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик Коновалова Е.Ю., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что решение незаконно, нарушает нормы материального и процессуального права. Решение не содержит анализ спорных и существенных обстоятельств дела, их оценку на предмет соответствия действующему законодательству, оценку поведения сторон и доводов ответчика. Судом сделаны выводы об отсутствии согласованности сроков передачи мебели по договорам и нарушении ответчиком сроков передачи мебели. Данные выводы противоречат друг другу, так как невозможно нарушить отсутствующий срок, а вывод о согласованности сроков передачи мебели не соответствует действительности, поскольку условие о сроках прямо установлены договорами. Соглашаясь с тем, что между сторонами заключен договор купли-продажи, суд применил к правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей, касающиеся оказания услуг и выполнения работ. Утверждение суда о нарушении ответчиком обязанностей по договорам не подтверждено ссылками на то, какие обязанности нарушены, а вывод об обязанности возвратить оплату по договорам не подтвержден ссылками на законодательство и фактические обстоятельства дела. Доводы ответчика оставлены без внимания, ходатайство о вызове свидетелей необоснованно отклонены. По условиям договора №01/11 от 28.11.2022 продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя – комплект мебели кухонный гарнитур, изготовленный согласно индивидуальному эскизу, разработанному применительно к помещению квартиры истца. При заключении договора составлен эскиз, определены основные замеры исходя из данных покупателя. Окончательные, точные размеры, необходимые для индивидуальной подгонки подлежали уточнению в ходе проведения финального замера. Гарнитур должен быть передан покупателю в срок до 20 рабочих дней с момента финального замера (Приложение 1 к договору). По условиям договора №03/12 от 21.12.2022 с учетом изменений соглашением об изменении договора в форме дополнительного приложения от 25.04.2023 продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя комплект мебели для санузла, прихожей и спальни. Аналогично первому договору, при заключении данного договора составлен эскиз, определены основные размеры исходя из данных покупателя. Окончательные, точные размеры, необходимые для индивидуальной подгонки, подлежали уточнению в ходе проведения дополнительных замеров в квартире истца и определялись по результатам финального замера. Гарнитур должен быть передан покупателю в срок до 40 рабочих дней с момента финального замера (Приложение 1 к договору). Таким образом, моментом начала отсчета срока исполнения договора следует считать согласованную сторонами дату, когда помещение будет предоставлено продавцу в состоянии полностью выполненного ремонта и готовое к монтажу мебели, данная дата зависит полностью от поведения заказчика. Все вопросы по договору решались с супругой истца, а не истцом, соответственно, супругу истца целесообразно опросить, в чем ответчику судом первой инстанции отказано. Квартира истца на момент заключения договоров находилась в черновом состоянии, в котором можно было определить общую конфигурацию и примерные, с большой погрешностью, места установки и габаритные размеры мебели. Работники ответчика многократно выезжали на квартиру истца, однако, квартира все время была в состоянии ремонта, что препятствовало осуществлению замеров. Также в течение длительного времени истцом приобреталась бытовая техника и сантехника, габариты которой подлежали учету в определении окончательных размеров мебели. Истец с супругой периодически под разными предлогами переносили как текущие выходы на объект, так и даты передачи товаров. Данные обстоятельства находят свое отражение в переписке с супругой истца в мессенджере. Истец предоставил квартиру для финального замера только 17.07.2023, соответственно, финальные замеры произведены 17.07.2023. Таким образом, срок для поставки товара по договору №01/11 от 28.11.2022 истекает 14.08.2023, по договору №03/12 от 21.12.2022 - 11.09.2023 включительно. Несмотря на то, что истец лично присутствовал при проведении финального замера, подписывать акты он отказался и уже 20.07.2023 и 28.07.2023 направил ответчику две претензии. Данные претензии получены ответчиком 04.08.2023. Произвольное установление срока в претензиях является злоупотреблением правом. 04.08.2023 истцу направлен ответ на претензии, в котором дано разъяснение относительно ошибочности выводов о нарушении сроков передачи товаров, и предложено рассмотреть проект соглашения о расторжении договоров, которым устанавливалось количество и стоимость переданного товара и товара, подлежащего передаче, сумма, подлежащая возврату. Предложение оставлено истцом без внимания. Истец проигнорировал все обращения по телефону и мессенджерам по вопросам согласования доставки товаров. Дальнейшее исполнение договоров оказалось невозможным по вине истца. Поданное ответчиком заблаговременно ходатайство об ознакомлении с материалами дела проигнорировано судом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, а также представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель Тюменской региональной общественной организации «Ассоциация Защиты Прав Потребителей» в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, пояснил, что истцу не поставлен товар, привезли только тумбу, которая не подошла по размеру и была возвращена ответчику.

Заслушав докладчика, объяснения представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1); стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2); стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из характера правоотношений, связанных с изготовлением предметов мебели по индивидуальным размерам, принимая во внимание также, что в договорах имеется прямое указание на изготовление продукции, вопреки наименованию представленные договоры соответствует предмету договора подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено пунктом 2 статьи 715 названного Кодекса если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Частями 1 и 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом Гусевым С.С. и ответчиком Коноваловой    Е.Ю. заключено два договора на предмет изготовления, сборки и монтажа мебели по образцам:

№ 01/11 от 28.11.2022 кухонного гарнитура, определенного в спецификациях и эскизах, являющихся приложением к договору, по цене за изготовление 617 000 рублей со сроком изготовления 20 рабочих с момента финального (чистового) замера помещения, по цене сборки и монтажа 245 000 рублей со сроком выполнения работ в течение 5 рабочих дней с момента уведомления заказчика о готовности мебели к сборке и установке;

№ 03/12 от 21.12.2022 мебельного гарнитура, определенного в спецификациях и эскизах, являющихся приложением к договору, по цене изготовления 1 880 773 рублей со сроком изготовления 40 рабочих дней с момента финального (чистового) замера помещения, по цене сборки и монтажа 326 322 рублей со сроком выполнения работ в течение 5 рабочих дней с момента уведомления заказчика о готовности мебели к сборке и установке.

По договору от 28.11.2022 произведена оплата цены изготовления в размере 617 000 рублей в момент подписания договора наличными денежными средствами в кассу продавца.

По договору от 21.12.2022 произведена оплата цены изготовления в размере 1 775 000 рублей наличными денежными средствами в кассу продавца 21.12.2022, 11.03.2023, 25.04.2023.

Оба договора не исполнены.

20.07.2023 истцом Гусевым С.С. ответчику Коноваловой Е.Ю. направлена претензия об исполнении обязательств по договорам.

28.07.2023 истцом Гусевым С.С. ответчику Коноваловой Е.Ю. направлена претензия о расторжении договоров.

Претензии Гусева С.С. получены Коноваловой Е.Ю. 04.08.2023, на них дан ответ об отказе в удовлетворении требований и предложение о заключении соглашения о расторжении договоров с условием возмещения фактически понесенных затрат.

Гусев С.С. обратился в Тюменскую региональную общественную организации «Ассоциация Защиты Прав Потребителей» с заявлением о защите прав потребителя, нарушенных ИП Коноваловой Е.Ю.

Целью создания Тюменской региональной общественной организации «Ассоциация Защиты Прав Потребителей» является защита установленных законодательством прав потребителей.

Коновалова Е.Ю. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 11.10.2023.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование потребителя о расторжении договоров и взыскании уплаченных по договорам сумм являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Решение суда оспаривается ответчиком в части удовлетворения иска, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы ответчика, не находя оснований для выхода за их пределы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к утверждению, что срок исполнения договоров не наступил, истцом созданы препятствия к исполнению договоров, срок исполнения по условиям договора исчисляется с даты финального (чистового) замера помещения, финальные замеры осуществлены 17.07.2023, на момент отказа от договоров срок исполнения обязательств по ним не истек, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Судебная коллегия данные доводы ответчика в обоснование отмены либо изменения решения суда не принимает, полагая, что они не опровергают выводов суда, поскольку обязательства по договорам между истцом и ответчиком не исполнены ответчиком в установленный договорами срок, в связи с чем, истец вправе требовать уплаченные по договорам денежные средства, а также неустойку за нарушение срока исполнения обязательств.

Так, договорами предусмотрены сроки изготовления товара, сборки и монтажа, которые подлежат исчислению с момента финального (чистового) замера помещения (20 и 40 рабочих дней на изготовление), и с момента уведомления заказчика о готовности мебели к сборке и установке (5 рабочих дней с момента уведомления заказчика о готовности мебели к сборке и установке на сборку и монтаж). При этом, срок финального (чистового) замера помещения подлежит исчислению с 26.05.2023 – дата, указанная истцом как дата финального замера его квартиры, и нашедшая отражение в переписке между сторонами.

Доводы жалобы о том, что финальный замер произведен 17.07.2023 опровергаются перепиской между сторонами, представленной истцом при рассмотрении дела, в которой указана дата финального замера – 26.05.2023, данная переписка полно и последовательно отражает диалог сторон по вопросам исполнения договоров, а также готовность истца к приемке работ после этой даты. При этом, представленные ответчиком в суд первой инстанции фотографии квартиры с отметкой об их изготовлении 26.05.2023, а также представленная суду первой инстанции переписка между сторонами, данные выводы не опровергают, так как фотографии не свидетельствуют об отсутствии возможности произвести финальный замер, а переписка минимальна. Иных доказательств, с необходимой степенью достоверности свидетельствующих о том, что причиной не исполнения договоров является противодействие истца, ответчиком при рассмотрении дела не представлено. Не представлен ответчиком также и расчет фактически понесенных им затрат на исполнение договоров.

Действующим законодательством презюмируется, что бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении условий договора подряда возложено на исполнителя. Любые сомнения, связанные с причинами и обстоятельствами неисполнения договора подряда, толкуются в пользу заказчика.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля о нарушении судом первой инстанции норм права не свидетельствуют, поскольку ходатайство ответчика судом первой инстанции разрешено, при этом суду апелляционной инстанции такое ходатайство не заявлялось.

Доводы жалобы о не ознакомлении с делом судебной коллегией также отклоняются, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции и при апелляционном рассмотрении дела такое ходатайство ответчиком не заявлено.

В связи с неисполнением ответчиком договоров в установленные договорами сроки, и отсутствием доказательств наличия со стороны истца препятствий ответчику в их исполнении в соответствии со статьей 28 Закона о защите прав потребителей, истец как потребитель был вправе отказаться от исполнения договоров и потребовать возврата уплаченной денежной суммы, а также неустойки за нарушение срока исполнения обязательств.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с размером неустойки, взысканным судом первой инстанции.

При расчете неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договорам истцом заявлено и судом применены положения статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми установлен размер неустойки – 0,5% от цены договора за каждый день просрочки.

Не выходя за пределы заявленных требований, неустойка по договору от 28.11.2022 за нарушение срока изготовления товара в 20 рабочих дней, исчисляя с даты финального замера (26.05.2023) последний день из которых приходится на 26.06.2023, по состоянию на 04.08.2023 (день получения ответчиком отказа от исполнения договора) составит 120 315 рублей (617000*39*0,5%).

Неустойка по договору от 21.12.2022 за нарушение срока изготовления товара в 40 рабочих дней, исчисляя с даты финального замера (26.05.2023) последний день из которых приходится на 24.07.2023, по состоянию на 04.08.2023 (день получения ответчиком отказа от исполнения договора) составит 97 625 рублей (1 775 000*11*0,5%).

Всего неустойка составит 217 940 рублей.

Размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ подлежит снижению до 150 000 рублей с учетом заявленного ответчиков в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки при удовлетворении требований и с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 №13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по договору от 28.11.2022 за нарушение срока монтажа и сборки на сумму 245 000 рублей не подлежит взысканию, так как данные работы не оплачены истцом.

Взыскание судом компенсации морального вреда соответствует положениям 15 Закона о защите прав потребителей.

Штраф на основании ст.13 Закона о защите прав потребителей с учетом снижения подлежащей взысканию неустойки составит по 640 500 в пользу Гусева С.С. и Тюменской региональной общественной организации «Ассоциация Защиты Прав Потребителей» (2 392 000+20000+150000)/2) и снижению не подлежит, так как ответчиком о применении к штрафу ст.333 ГК РФ при рассмотрении дела не заявлено.

Таким образом, решение Центрального районного суда г.Тюмени подлежит изменению в части размера неустойки и штрафа.

С учетом удовлетворенных требований, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина составит 21 550 рублей, в данной части решение также подлежит изменению.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, не уплаченная им при подаче апелляционной жалобы, в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 января 2024 года изменить в части размера неустойки, снизив с 507 805 до 150 000 рублей, в части размера штрафа, снизив в пользу Гусева С.С. с 729 951,25 рублей до 640 500 рублей, в пользу Тюменской региональной общественной организации «Ассоциация Защиты Прав Потребителей» с 729 951,25 рублей до 640 500 рублей, в части взыскания государственной пошлины, снизив его размер до 21 210 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Коноваловой Е.Ю. (ИНН <.......>) в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено «20» мая 2024 года.