Решение по делу № 33-140/2020 от 28.11.2019

Дело №33-140/2020                                                                       город Хабаровск

(2-1687/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего:     Тарасовой А.А.,

судей:                Хохловой Е.Ю., Овсянниковой И.Н.

при секретаре:            Цой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2020 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Стариковой Л. Р. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе Стариковой Л. Р. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 8 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения представителя ответчика Павленко Г.Е., судебная коллегия

установила:

Старикова Л.Р. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований истец указала, что 24.01.2019 между ней и ПАО Банк ФК "Открытие" был заключен кредитный договор № сумма кредита составила 1 189 229, 00 руб., под 19% годовых, срок возврата кредита 60 месяцев. В день заключения кредитного договора между ПАО СК "Росгосстрах" и Стариковой Л.Р. был заключен договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхование выезжающих за рубеж № в подтверждение чего был выдан полис страхования. Кредитные денежные средства в размере 92 760, 00 руб., были направлены на оплату страховой премии. 05.06.2019 Старикова Л.Р. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" было направлено заявление о расторжении полиса страхования № от 24.01.2019 и возврате страховой премии в размере 86 054, 46 руб. в соответствии с Указанием Банка России от 20.11.2015 года N 3854-У, однако до настоящего времени плата за страхование ей не возвращена.

    Истец просит суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховую премию в сумме 86 054, 46 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, а так же судебные расходы, связанные с выдачей представителю нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 8 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Старикова Л.Р. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указывает на существенное нарушение норм материального права, ссылаясь на то, что вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая не была оказана с возмещением понесенных исполнителем расходов. Считает, что выводы суда противоречат нормам ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с отказом от предоставления услуг по страхованию страховая премия подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования в сумме 86 054 руб. 46 коп. Ответчиком не представлено доказательств того, что права истца нарушены не были.

В возражениях ПАО СК «Рогосстрах», ПАО Банк «ФК Открытие» просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, ее представитель, представитель ПАО Банк «ФК Открытие» не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ч.5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела: 24.01.2019 между Стариковой Л.Р. и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор, согласно которому ей предоставлена сумма кредита 1 189 229 руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом 14 % годовых.

На стадии получения кредита Старикова Л.Р. выразила согласие на заключение договора страхования, поставив отметку в пункте 10 раздела 15 заявления о предоставлении ПАО Банк «ФК Открытие» потребительского кредита от 24.01.2019. Кроме того, Старикова Л.Р. подтвердила своей подписью в заявлении, что она ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать условия страхования. Подтверждает, что ей предоставлена информация по условиям и тарифам страхования, а также доведена информация о том, что в соответствии с Указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее - Указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У), заемщик имеет возможность отказаться от договора страхования в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней (если страховщиком не установлен более длительный срок) со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

На основании заявления на страхование в день заключения кредитного договора (24.01.2019) между Стариковой Л.Р. (сторона - страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (сторона - страховщик), был заключен договор добровольного комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж (полис №

Страховая премия по договору составила в общей сумме 92 760 руб., оплачена страхователем в день заключения договора за счет части заемных средств на основании письменного распоряжения.

Заключенным с истцом Стариковой Л.Р. договором страхования № от 24.01.2019 не предусмотрен возврат страховой премии при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 8, 421, 422, 819, 957, 958 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», положениями Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», положениями Закона РФ от 27.11.1992 № 4051-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Указаниями Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, установив, что Стариковой Л.Р. добровольно, самостоятельно, осознанно подано страховщику ПАО СК «Росгосстрах» заявление на страхование от 24.01.2019, в котором она среди прочего, подтвердила добровольность страхования, подтвердила возможность выбрать любую страховую компанию, выразила согласие с тем, что при досрочном отказе от договора страхования страховая премия не подлежит возврату, за исключением отказа от договора в части страхования от несчастных случаев и уведомления об этом страховщика в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, учитывая, что с требованием о возврате страховой премии в связи с досрочным отказом от договора страхования истец обратилась к ответчику 05.06.2019, т.е. по истечении четырнадцати календарных дней со дня его заключения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Оснований не согласится с такими выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пункт 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений указанных норм, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с погашением заемщиком ссудной задолженности. Обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которой зависит предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

При этом, навязанной услугой, являющейся основанием для признания условия соответствующего договора недействительным в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", надлежит считать включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании, навязывание условий страхования при заключении кредитного договора.

При рассмотрении дела таких действий со стороны банка судом не установлено.

Как следует из материалов дела, Стариковой Л.Р. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" была предоставлена информация о полной стоимости кредита, включая оплату страховой премии на личное страхование. Заявление на страхование подписаны истцом без оговорок, следовательно, соглашение по уплате страховой премии на личное страхование было достигнуто. Обязательство по выдаче кредита банком исполнено в соответствии с условиями договора.

Истец был ознакомлен как с условиями кредитования, так и с условиями страхования.

Доказательств того, что отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, истец суду не представил.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3).

В соответствии с п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Доказательств обращения к страховщику в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора страхования с заявлением об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии истцом в дело не представлено.

Претензия истца об отказе от договора страхования направлена ответчику 5 июня 2019 года, то есть с пропуском установленного срока для подачи такого заявления.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Стариковой Л.Р. требований. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы, норма ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в данном случае не применима.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае вопросы прекращения договора страхования и последствия одностороннего отказа от него урегулированы специальной нормой - ст. 958 ГК РФ, которая подлежала применению при рассмотрении спора, и правильно применена судом.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также законы, подлежащие применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 8 октября 2019 года по делу по иску Стариковой Л. Р. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов -оставить без изменения, апелляционную жалобу Стариковой Л. Р. -без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                     А.А. Тарасова

Судьи:                                Е.Ю. Хохлова

И.Н. Овсянникова