Решение от 17.06.2022 по делу № 2-2337/2022 от 21.01.2022

Дело № 2-2337/2022

УИД 54RS0007-01-2022-000340-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2022 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                                                                       Васильевой Н.В.

При помощнике                                                                                                Кузовкиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дубатовка Татьяны Викторовны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска Плотниковой Юлии Владимировне, УФССП по Новосибирской области, ФССП России об оспаривании постановления, возврате денежных средств, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дубатовка Т.В. обратилась в суд с указанным иском, обосновав заявленные требования следующим образом.

25.11.2021г. на основании судебного приказа от 26.01.2021г. № выданного судебным участком №8 Октябрьского района г. Новосибирска судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство №-ИП от 10.11.2021г. о взыскании с Дубатовка Т.В. в пользу ООО «Столичное АВД». В результате исполнительных действий с нее была взыскана сумма 17813,28 руб. 07.12.2021г. мировой судья 8-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска вынес определение об отмене судебного приказа №. 15.12.2021г. судебный пристав-исполнитель Плотникова Ю.В возбудила исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 1246,92 руб. 12.01.2022г. судебный пристав-исполнитель Плотникова Ю.В. вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, об обращении взыскания на заработную плату, на арест банковских счетов. Поскольку истец проживает в г.Тюмень, она обращалась к ответчикам посредством портала госуслуг и через интернет-приемную ФССП (12.12.2021г. №, 14.12.2021г. №, 16.12.2021г. №, 23.12.2021г. №) с заявлениями об отмене исполнительного производства в связи с отменой судебного приказа. Постановлением от 24.12.2021г. № в удовлетворении заявления отказано за необоснованностью. Истец полагает, что действия судебного пристава-исполнителя Плотниковой Ю.В. незаконны и нарушают права истца. Кроме того, истцу причинены моральные страдания и материальные затраты, счета арестованы, а работодателю направлены постановления. 24.12.2021г. истец в порядке подчиненности направил жалобу вышестоящему лицу №. Решением от 17.01.2022г. в удовлетворении жалобы отказано, в связи с тем, что не открываются вложенные файлы (жалоба направлена через госуслуги).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд:

- признать постановление судебного-пристава исполнителя Плотниковой Ю.В. №-ИП от 15.12.2021г. незаконным.

- обязать судебного пристава-исполнителя Плотникову Ю.В. устранить в полном объеме допущенные нарушения прав истца, вернуть списанную сумму на счет обратно.

- взыскать с УФССП по Новосибирской области сумму в размере 10000,00 руб. за причиненный истцу моральный вред и судебные расходы.

Истец Дубатовка Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Плотникова Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель начальника ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска Монгуш Б.Ш. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что все постановления были направлены должнику по адресу, указанному в судебном приказе. Запросов об установлении места жительства должника не направляли.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Новосибирской области Орехова А.Е. в судебном заседании исковые требования не признала. Представила суду письменные возражения на исковое заявление (л.д.128-131). Пояснила, что денежные средства истцу не возвращены, исполнительский сбор также не возвращен. Постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию долга направлено 29.04.2022г. Направлялось еще постановление о взыскании исполнительного сбора. Излишне взысканный исполнительный сбор возвращен.

Суд, выслушав представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган.

Как устанавливает п. 3 ст. 125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

По смыслу приведенных положений по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба судебных приставов России как главный распорядитель бюджетных средств.

Функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание УФССП России по Новосибирской области и реализацию возложенных на него задач, осуществляются получателем средств федерального бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации – ФСПП России.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению вреда при наличии на то оснований должна быть возложена на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Рассматривая требования истца к ФССП Россия, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч.3 ст. 19 ФЗ Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 10.11.2021г. судебным приставом-исполнителем ОСП по октябрьскому району г. Новосибирска Медведевой Ю.Л. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Дубатовка Т.В. в пользу ООО «Столичное АВД» задолженности в сумме 17813,28 руб. (л.д. 23-25).

Указанное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного документа - судебного приказа № от 26.01.2021г., выданного мировым судьей судебного участком № Октябрьского судебного района г. Новосибирска (л.д.50).

25.11.2021г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.26-33).

/дата/ с расчетного истца были удержаны денежные средства в размере 17813,28 руб.

25.11.2021г. истцом посредством портала госуслуг подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя № (л.д.73).

27.11.2021г. постановления об обращении взыскания от 25.11.2021г. были отменены в связи с исполнением (л.д.34-41).

07.12.2021г. мировой судья 8-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска вынес определение об отмене судебного приказа № (л.д.51).

10.12.2021г. судебный пристав-исполнитель Плотникова Ю.В. вынесла постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением (л.д.42), а также постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП имущественного характера в размере 1246,92 руб. (л.д.116-117).

12.12.2021г. истец направила через сайт Госуслуг в ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска возражения относительно исполнения судебного приказа (№) (л.д.83-85,96-99)

13.12.2021г. Постановлением ВРИО начальника отделения Кукалевой Н.С. в удовлетворении жалобы истца от 25.11.2021г. отказано (л.д.74). Постановление отправлено через сайт Госуслуг (л.д.76-77).

15.12.2021г. судебный пристав-исполнитель Плотникова Ю.В. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 1246,92 руб. (л.д.104-106).

16.12.2021г. истец посредством портала Госуслуги направила в адрес ответчика заявление № с просьбой прекратить исполнительное производство и возвратить денежные средства в связи с отменой судебного приказа №, приложив скан-копию определения суда от 07.12.2021г. (л.д.55-59; 101-103).

23.12.2021г. истец через сайт Госуслуг направила заявление на возврат денежных средств, взысканных по исполнительному производству №-ИП (л.д.78)

24.12.2021г. истец посредством портала Госуслуги направила жалобу на действия судебного пристава-исполнителя, зарегистрировано № (л.д.60-63; 112-114).

24.12.2021г. судебный пристав-исполнитель Плотникова Ю.В. вынесла постановление об отказе удовлетворения заявления истца от 12.12.2021г. (л.д.86).

28.12.2021г. письмом ФССП России в ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска направлена жалоба истца от 27.12.2021г. для проверки (л.д.166)

12.01.2022г. судебный пристав-исполнитель Плотникова Ю.В. вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, об обращении взыскания на заработную плату, на арест банковских счетов (л.д.110).

13.01.2022г. судебный пристав-исполнитель Плотникова Ю.В. вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления истца от 23.12.2021г. (л.д.81). Постановление направлено истцу посредством сайта Госуслуги (л.д.82).

17.01.2022г. ВРИО начальника отделения-старшего судебного пристава Кукалева Н.С. вынесла постановление по результатам рассмотрения жалобы истца от 24.12.2021г., которым отказала в удовлетворении жалобы в соответствии с ч.1 и 2 ст.124 ФЗ от 02.10.2007н. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (поскольку не открываются вложенные файлы) (л.д.66).

Проанализировав хронологию обращений истца в службу судебных приставов (в том числе в ОСП в ФССП), суд приходит к следующим выводам.

На дату отмены мировым судьей судебного приказа №.12.2021г. все исполнительные действия по №-ИП были судебным приставом-исполнителем выполнены. Задолженность с должника взыскана в полном объеме.

Таким образом, на момент взыскания денежных средств по исполнительному производству, возбужденному на основании указанного судебного приказа, у судебных приставов-исполнителей не имелось сведений об отмене судебного приказа.

При этом суд отмечает, что до 07.12.2021г. у судебных приставов отсутствовали правовые основания для приостановления, либо отмены исполнительных действий.

Поскольку на дату вынесения мировым судьей определения об отмене судебного акта, его требования уже были исполнены (27.11.2021г. отменены постановления о наложении взыскания на денежные средства должника), суд полагает, что в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствовали нарушения действующего законодательства при производстве исполнительских действий по исполнительному производству №-ИП.

Однако судом установлены правовые основания для признания незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя от 15.12.2021г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с Дубатовка Т.В. исполнительного сбора, которые заключаются в следующем.

В соответствии с положениями ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указано в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Учитывая положения, закрепленные частями 1, 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, а также пунктом 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, исполнительский сбор взыскивается при наличии совокупности следующих условий:

- должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, который исчисляется со дня, когда он получил постановление о возбуждении исполнительного производства, либо с момента, когда ему доставлено;

- документально подтверждено, что должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства по правилам ст. 24 Закона об исполнительном производстве, поскольку именно это обстоятельство говорит о наличии вины должника в неисполнении законного требования пристава по добровольному исполнению требований судебного акта;

- должник не доказал, что исполнение было невозможно из-за непреодолимой силы.

Согласно ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется должнику.

В силу ч. 3 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления подлежала направлению должнику по адресу, указанному в исполнительном документе.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления Постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 10.11.2021г. должнику – Дубатовка Т.В., до момента вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора.

Как следует из материалов дела постановление о возбуждении исполнительного производства (основного) было направлено должнику лишь /дата/, т.е. уже после того как исполнительный сбор был взыскан с должника (истца).

В Постановлении о возбуждении исполнительного производства, как и в судебном акте в качестве места жительства должника указан <адрес>117.

Данные о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты меры к розыску и установлению места фактического жительства должника, в материалах дела отсутствуют.

Суд отмечает, что 25.11.2021г. истцом была написана первая жалоба (л.д. 73), в которой Дубатовка Т.В. указывала свой фактический адрес проживания – <адрес>, однако во всех документах судебных приставов адрес проживания указан как <адрес>.

При этом, сведений о том, что Дубатовка Т.В. не проживает по указанному в судебном приказе адресу на момент отправки постановления о возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. Доказательств обратного суду не представлено и в судебном заседании не установлено. При этом, суд учитывает, что в установленный в ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок у судебного пристава-исполнителя не имелось возможности установить место жительства Дубатовка Т.В.

Таким образом, судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 10.11.2021г. по мету фактического проживания Дубатовка Т.В. направлено не было, доказательства направления указанного Постановления отсутствуют, как и доказательства получения Постановления Дубатовка Т.В.

Как указано, судом выше постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено истцу уже после того, как было окочено исполнительно производство и был взыскан с истца исполнительный сбор.

В связи с чем, суд полагает, что право истца на добровольное исполнение требований судебного акта было нарушено, должник был лишен возможности добровольно исполнить судебный приказ, в связи с чем взыскание исполнительского сбора является незаконным.

В силу требований ФЗ «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения.

В силу положений ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать сведения о регистрации должников.

Однако, этого не было сделано судебным приставом-исполнителем.

Согласно п. 3.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительного сбора № 0001/16 от 08.07.2014 г. в мотивировочной части постановления указываются дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения.

Однако, постановление о взыскании исполнительного сбора от 10.12.2021г. не содержит указанных сведений (л.д.104-105).

Указанное свидетельствует о том, что основания для взыскания исполнительского сбора у ответчика отсутствовали, а содержание оспариваемого постановления не соответствует требованиям закона, в связи с чем, постановление о взыскании исполнительного сбора от /дата/, является незаконным, что влечет незаконность постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от /дата/, возбужденного на основании постановления от /дата/ о взыскании исполнительного сбора.

При этом оспариваемое постановление напрямую нарушает права истца, поскольку с нее незаконно был взыскан исполнительский сбор в сумме 1246,92 руб., который подлежит возврату.

Более того, в соответствии с п. 2 Постановление Правительства РФ от 21.07.2008 N 550 "Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора" исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, реквизиты вклада, открытого в кредитной организации, либо адрес должника-гражданина для перевода средств через отделения почтовой связи.

К заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора (п.3 Правил).

В силу п.6 указанного Постановления №550 возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

20.05.2022г. на имя руководителя УФССП по Новосибирской области направлена служебная записка № от ВРИО начальника ОСП по Октябрьскому району Беккер Е.Р. об отмене постановления о взыскании исполнительного сбора от 10.12.2021г. (л.д.133-134).

Поскольку с истца был взыскан исполнительный сбор неоднократно, излишне взысканные денежные средства были возвращены 25.05.2022г. согласно платежного поручения № (л.д.160).

Однако сумма исполнительного сбора по исполнительному производству №-ИП на дату вынесения судом решения не возвращена. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая установленные судом обстоятельства, на основании указанных правовых норм, суд находит требования истца о признании постановления от /дата/ и возврате ей денежных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем и учитывая, что истцу не была предоставлена возможность добровольно исполнитель требования исполнительного документа, а также учитывая, что в настоящий момент судебный приказ отменен исполнительский сбор в сумме 1246,92 руб. подлежит возврату.

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда в размере 10000,00 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Из содержания статьи 39 ГПК РФ следует, что право определения предмета иска, основания иска, а также способа защиты нарушенных прав принадлежит истцу.

На основании части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые определяются по предмету иска, субъектному составу и основаниям иска и способу защиты и именно лицо, которое обратилось за судебной защитой, определяет способ защиты своих прав, поскольку к исключительной компетенции истца относится выбор способа судебной защиты, а также предмет и основания иска.

Истец связывает причинение ему морального вреда с нарушением его имущественных интересов, а именно незаконным взысканием денежных средств ответчиком.

Таким образом, рассматривая требования истца, суд учитывает, что истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением его имущественных прав, и в силу ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает требования по заявленным требованиям.

Вместе с тем, законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Учитывая обстоятельства рассмотренного гражданско-правового спора, суд полагает необходимым разъяснить истцу, что для возврата денежных средств, взысканных по исполнительному производству №-ИП от 10.11.2021г., она вправе обратиться к мировому судье, вынесшему определение об отмене судебного приказа№, с заявлением о повороте судебного решения.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, на основании указанных норм закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15.12.2021░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1246,96 ░░░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1246,92 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░