Решение от 25.04.2023 по делу № 33-4893/2023 от 06.04.2023

Судья – Катаев О.Б.

Дело № 33–4893/2023

(2-1772/2022; 59RS0006-02-2022-000618-87)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Пермь 25 апреля 2023 года

Судья Пермского краевого суда Иванова Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции частную жалобу Муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации города Перми на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 ноября 2022 года о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «Город Пермь» в лице администрации города Перми обратилось в суд с иском к Касимову Т.Э. о взыскании в счет возмещения за трехкомнатную квартиру площадью 63,2 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. ****, а также за долю в праве собственности на земельный участок № 29 площадью 2717 кв.м по ул. **** г. Перми денежную сумму 2 863 100 рублей, прекращении записи о регистрации права собственности Касимовой С.А., прекращении права собственности Касимова Т.Э., признании его утратившим право пользования жилым помещением, выселении, признании за истцом право собственности на спорные объекты.

Определением суда от 31.05.2022 была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Проспект» – П. Расходы по проведению экспертизы возложены на Муниципальное образование «Город Пермь» в лице администрации города Перми.

Судебная экспертиза № 74/07-22 была выполнена, заключение передано в адрес суда 27.07.2022.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26.10.2022 постановлено:

«Взыскать с Муниципального образования «Город Пермь» в лице Администрации города Перми в пользу Касимова Тимура Эдуардовича в счет возмещения за трехкомнатную квартиру площадью 63,2 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. ****, а также за долю в праве собственности на земельный участок № ** площадью 2717 кв.м по ул. **** г. Перми денежную сумму в размере 3 423 300 рублей.

Указанные денежные средства за изымаемое жилое помещение в размере задолженности Касимовой Светланы Александровны по кредитному договору от 17.09.2007 на момент исполнения решения суда надлежит перечислить кредитору и залогодержателю - АО «ЮниКредит Банк».

Прекратить запись о регистрации права собственности Касимовой Светланы Александровны на трехкомнатную квартиру площадью 63,2 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. ****, а также а долю в праве собственности на земельный участок № ** площадью 2717 кв.м по ул. **** г. Перми.

Прекратить право собственности Касимова Тимура Эдуардовича на трехкомнатную квартиру площадью 63,2 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. ****, а также на долю в праве собственности на земельный участок № ** площадью 2717 кв.м по ул. **** г. Перми.

Прекратить запись об ограничении прав и обременении объекта недвижимости в отношении трехкомнатной квартиры площадью 63,2 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. **** в виде ареста от 02.11.2017 № **.

Признать Касимова Тимура Эдуардовича утратившим право пользования трехкомнатной квартирой площадью 63,2 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Выселить Касимова Тимура Эдуардовича из трехкомнатной квартиры площадью 63,2 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. **** без предоставления другого жилого помещения.

Признать право собственности за Муниципальным образованием город Пермь на трехкомнатную квартиру площадью 63,2 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. ****, а также на долю в праве собственности на земельный участок № ** площадью 2717 кв.м по ул. **** г. Перми.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия отделом по вопросам миграции отдела полиции № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) УМВД России по городу Перми Касимова Тимура Эдуардовича с регистрационного учета по адресу: г. Пермь, ул. ****.Заочное решение суда вступило в законную силу 08.11.2022».

Директор ООО «Проспект» Пащенко О.Б. обратилась с заявлением о взыскании расходов на оплату судебной оценочной экспертизы № 74/07-22 от 22.07.2022, проведенной по гражданскому делу № **/2022 в сумме 23000 рублей, поскольку оплата за экспертизу не произведена.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25.11.2022 взыскано с Муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации города Перми в пользу ООО «Проспект» стоимость проведенной по гражданскому делу № **/2022 судебной экспертизы в размере 23000 рублей.

Об отмене данного определения просит в частной жалобе Муниципальное образование «Город Пермь» в лице администрации города Перми. В обоснование доводов ссылается на положения ст. 98 ГПК РФ и разъяснения, изложенные в пунктах 1 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, а также на то, что в рассматриваемом гражданском деле удовлетворены исковые требования Муниципального образования город Пермь в лице администрации города Перми, ответчик - проигравшая сторона, соответственно судебные издержки за оплату экспертизы должны быть взысканы с ответчика с учетом пропорциональности размера возмещения.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая положения 85, 88 ГПК РФ, приняв во внимание, что проведение экспертизы было необходимо для разрешения спора по существу, услуги эксперта в настоящее время не оплачены, исковые требования истца, по сути, удовлетворены, суд пришел к выводу о том, что на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 23 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласиться не может, полагая, что доводы частной жалобы заслуживают внимания, а определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание предусмотренный ч. 1 ст. 98 ГПК РФ принцип пропорциональности, судья апелляционной инстанции в данном случае полагает необходимым исходить из определения пропорции удовлетворенных исковых требований и заявленных истцом.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения спора размер выкупной стоимости изымаемого жилого помещения составил 3423300 руб., размер заявленный истцом при подаче иска составлял 2863100 руб.

Поскольку муниципальным образованием «Город Пермь» в лице администрации города Перми были заявлены требования об изъятии жилого помещения по выкупной цене в размере 2863100 руб., а суд первой инстанции пришел к выводу об установлении выкупной цены жилого помещения в размере 3423300 руб., судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворены на 83,63 % (2863 100 руб. * 100% / 3423 300 руб.), и на 16,37 % решение состоялось в пользу ответчика Касимова Т.Э.

С учетом указанной пропорции и стоимости судебной экспертизы, которая составила 23000 руб., с истца Муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации города Перми в пользу ООО «Проспект» подлежат взысканию расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 3765,1 руб. из расчета (23 000 руб.*16,37 %).

С ответчика Касимова Т.Э. в пользу ООО «Проспект» подлежат взысканию расходы по оплате стоимости судебной экспертизы пропорционально удовлетворённым исковым требований в размере 19234,9 руб. (23 000*83,63%)

Руководствуясь п.2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 25.11.2022 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3756,1 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19234,9 ░░░░░░.

░░░░░: /░░░░░░░/.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2023 ░░░░.