Решение от 25.10.2017 по делу № 2-1311/2017 от 06.02.2017

Дело № 2-1311/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи            Репринцевой Н.Ю.

при секретаре                  Артемовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Воробьева А.А. к ИП Бруневу И.Д., Барановскому А.К. о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Воробьев А.А. обратился в суд с требованиями к ответчикам ИП Бруневу И.Д., Барановскому А.К., в которых просил взыскать стоимость лобового стекла в размере 20750 рублей, неустойку в размере 37350 руб. за период с *** по ***, стоимость работ по установке стекла в размере 3000 руб., стоимость юридических услуг по составлению претензии в размере 1000 руб., по составлению искового заявления в размере 5000 руб., почтовые расходы за отправление претензии в размере 60 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку с *** по день вынесения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указал, что он *** производил работы по замене тормозной жидкости в фирме ИП Брунева И.Д., в результате работы у его автомобиля <данные изъяты> 2 мастером Барановским А.К. повреждено лобовое стекло с водительской стороны, что подтверждается распиской. Образовались четыре трещины общей длиной 50 см., в этот же день был произведен ремонт стекла, но *** данная трещина пошла дальше по всему лобовому стеклу. В связи с тем, что стекло оснащено функциями обогрева и датчиком дождя фирмой Брунева И.Д. причинен значительный ущерб автомобилю истца. Указывает, что в адрес ИМ Брунева И.Д. отправлена претензия с требованиями об оплате или замене лобового стекла, которую ответчик получил ***, но никак не отреагировало на нее. Из-за данного повреждения стекла истец испытывает значительные неудобства, так как стекло плохо обогревается и каждое утро приходится самостоятельно очищать стекло от снежного налета, что занимает немало времени. Ссылаясь на пункты 1,2,3,6 ст.29, п. 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», истец просил заявленные требования удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела *** от истца поступили уточненные исковые требования, в которых он изменил размер причиненного ущерба и просил взыскать с ответчиков стоимость лобового стекла в размере 37080 руб., и не поддержал требование о взыскании неустойки в размере 37350 руб. за период с *** по ***. В остальной части заявленные требования остались прежние. В качестве правового обоснования указал на пункты 1,3,6 ст.29 Закона «О защите прав потребителей», а также на нарушение п.40 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 « Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств».

В судебном заседании истец -Воробьев А.А. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в уточненном иске.

Представитель ответчиков ИП Брунева И.Д., Барановского А.К. – Я.О.Л.., действующая на основании ордеров, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо- В.Н.Ф.. в судебном заседании заявленные требования поддержала. Ответчики -ИП Брунев И.Д., Барановский А.К., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя.

Суд, с учетом мнения участников процесса, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, находит, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> (регистрационный знак ) принадлежит на праве собственности В.Н.Ф.. и Воробьеву А.А., что следует из паспорта транспортного средства, страхового полиса, свидетельства о заключении брака (л.д.11-13).

*** Воробьев А.А. в автомастерской ИП Брунева И.Д. производил работы по замене тормозной жидкости, что подтверждается товарным чеком и не оспаривалось сторонами (л.д.52). Исходя из представленной в материалы дела расписки от ***, написанной Воробьевым А.А. и подписанной мастером Барановским А.К., в результате работ у автомобиля <данные изъяты> (регистрационный знак ) повреждено лобовое стекло с водительской стороны 63 см в сторону пассажирского места. Образовались четыре трещины общей длиной 50 см. (л.д.14). В соответствии с текстом указанной расписки работы по замене тормозной жидкости производил мастер Барановский А.К., что не оспаривалось сторонами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 содержится определение недостатка товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из пояснений истца- Воробьева А.А. и ответчика- Барановского А.К. в этот же день в другой ремонтной мастерской были произведены работы по ремонту стекла (засверливание трещины) за счет мастера Барановского А.К., за которые он рассчитался в размере 1000 руб., что также отражено в указанной расписке. Данный факт сторонами не оспаривался.

Как пояснял Воробьев А.А. в судебных заседаниях в связи с тем, что стекло было отремонтировано: трещина засверлена, трещины по лобовому стеклу дальше не пошли, а остались прежних размеров, эта ситуация его устроила и иных претензий к ответчикам Воробьев А.А. не предъявлял. Только в связи с тем, что *** размер данной трещины увеличился, она пошла дальше по всему лобовому стеклу, возникли указанные требования к ответчикам.

Воробьевым А.А. в адрес ИП Брунева И.Д. *** направлена претензия о возмещении стоимости лобового стекла и его замену либо самостоятельно производстве замены стекла надлежащего качества, ссылаясь на то, что *** трещина пошла дальше по всему лобовому стеклу, его автомобилю причинен значительный ущерб.

Между тем, исходя из анализа существа спора, взаимоотношения сторон по проведению указанных работ, регулируемые Законом «О защите прав потребителей» закончились, когда истец принял работу по замене тормозной жидкости, а ответчики устранили недостатки в своей работе путем произведения ремонта лобового стекла.

Истец пояснял в ходе рассмотрения дела, что почти через три месяца, когда наступило холодное время года, он стал включать печку в своем автомобиле и от перепада температур указанная трещина на лобовом стекле увеличилась.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Таким образом, доказыванию подлежит факт виновного поведения ответчиков, нарушения ответчиками прав истца, несения истцом расходов в связи с нарушением прав, их необходимость и размер, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

В соответствии с выводами судебной трасологической автотовароведческой экспертизы ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, у экспертов отсутствует возможность определить, от воздействия каких предметов и факторов повреждено лобовое стекло по причине отсутствия следов оставленных следообразующим предметом.

При этом, допрошенный в судебном заседании эксперт- С.Д.А., проводивший указанную судебную экспертизу, подтвердил тот факт, что невозможно в данном случае установить давность причиненного ущерба в виде трещин на лобовом стекле, а также причину их возникновения. При этом, пояснил, что исследовал трещины на стекле, которые имели место на момент осмотра, а установить, являются ли данные трещины результатом того, что некачественно была указана услуга по замене тормозной жидкости, возникли они ***, *** или в иное время, причины их возникновения, установить невозможно, в связи с отсутствием соответствующих методик по исследованию стекол.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав и оценив доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что факт нарушения прав истца в результате действий ответчиков не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Не установлено наличие вины ответчиков в возникших *** повреждениях лобового стекла автомобиля, а также причинная связь между возникновением повреждений именно в том виде, который установлен экспертом и виновными действиями ответчиков при оказании услуги по замене тормозной жидкости ***.

На основании изложенного, отсутствуют основания для установления причинно-следственной связи между проведением работ по замене тормозной жидкости и настоящим ущербом истца, следовательно, требований истца о взыскании стоимости лобового стекла не подлежат удовлетворению. Поскольку остальные исковые требования истца производны от требований о возмещении ущерба, они также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░░