Решение по делу № 2-678/2022 (2-4898/2021;) от 30.12.2021

        КОПИЯ

        Дело № 2-678/2022

        Уникальный идентификатор дела

        56RS0042-01-2021-008915-72

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

        28 февраля 2022 года                                                                             г.Оренбург

    Центральный районный суд г.Оренбурга в составе:

    председательствующего судьи Миллибаева Э.Р.,

    при секретаре Минигазимовой А.И.,

    с участием истца Кузнецова А.Е. и его представителя Лисового В.С., представителя ответчика Ерж Т.А., третьего лица Сарычева А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Андрея Евгеньевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Кузнецов А.Е. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 07 октября 2020 года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак У677ОМ56, под его управлением и автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, под управлением Сарычева А.В. Виновным в ДТП признан Сарычев А.В. Автогражданская ответственность по автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО (полис ННН №). В результате ДТП автомобилю Hyundai Solaris причинены механические повреждения. Реализуя право, предусмотренное ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» 22 октября 2020 года обратился в АО «СОГАЗ», представив весь пакет документов.            23 октября 2020 года предоставил ТС на осмотр, 29 октября 2020 года написал заявление о выборе СТОА страховщика ООО «Вектор-Авто».             02 ноября 2020 года данное ДТП АО «СОГАЗ» признало страховым случаем, уведомление о принятом решении он получил 27 ноября 2020 года. В установленный срок ООО «Вектор-Авто» ремонт не произвело, указывая, на необходимость дополнительных доплат. 14 мая 2021 года ООО «Вектор-Авто» отказалось от производства ремонта, после чего, АО «СОГАЗ» сообщило о выдаче направления на СТОА в иную организацию ООО «Автогарант». В установленном порядке направление ему выдано не было, сроки производства ремонта были нарушены. В связи с чем, он самостоятельно организовал независимую экспертизу о стоимости восстановительного ремонта, размер которой составил 51900руб. 29 сентября 2021 года направил в адрес АО «СОГАЗ» отчет с претензией о выплате страхового возмещения. 27 октября 2021 года обратился к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от 06 декабря 2021 года в заявленных требованиях было отказано. Считает решение Финансового уполномоченного неправомерным, т.к. АО «СОГАЗ» были нарушены сроки выдачи направления на СТОА в ООО «Автогарант» и порядок его вручения. Считает, что ответчик не организовал ремонт поврежденного транспортного средства. С ответчика подлежит взысканию неустойка с 11 ноября 2020 года, которая на 29 декабря 2021 года составляет 414 дней. Ему причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 руб. Считает, что к правоотношениям применимы положения о взыскании в его пользу штрафа.

Кузнецов А.Е. просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение 51900 руб., расходы по составлению отчета 2500 руб., штраф 27200 руб., неустойку за период с 11 ноября 2020 года по 29 декабря 2021 года в размере 214866руб., неустойку в размере 1% до дня фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 20000 руб., почтовые расходы 2000 руб., расходы по оплате представителя 20000 руб.

Истец в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что после ДТП, в установленный срок, 22 октября 2020 года обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, представив весь пакет документов. Страховая компания 30 октября 2020 года выдала ему направление для производства ремонта автомобиля на СТОА в ООО «Вектор-Авто». 14 мая 2021 года, на неоднократные обращения, ООО «Вектор-Авто» ему сообщило, что ранее отправили страховой компании отказ в производстве ремонта. После чего, он обратился в АО «СОГАЗ» и узнал, что 10 ноября 2020 года АО «СОГАЗ» выдал ему направление на ремонт автомобиля в иной сервисной организации ООО «Автогарант» и указанное направление было направлено ему почтой. Однако, указанное направление он не получал, уведомление о получении почтовой корреспонденции ему не приходило. В Автогарант он не обращался.

Представитель истца Лисовой В.С., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании иск и доводы своего доверителя поддержал. Пояснил, что истец направление на ремонт в ООО «Автогарант» не получал, уведомление о вручении отсутствует. В связи с нарушением страховой компанией сроков выдачи направления на ремонт СТОА, а также, возражениями против добросовестности сервисной организации ООО «Автогарант», истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, на что 30 октября 2021 года страховая компания направила ему отказ. Посчитав отказ не обоснованным, 27 октября 2021 года обратился к финансовому управляющему, который 06 декабря 2021 года вынес решение об отказе взыскания страхового возмещения. Считает, что направление АО «СОГАЗ» от 11 ноября 2020 года было выдано с нарушением установленного 21-дневного срока обращения. Кроме того, данное письмо с направлением на СТОА в ООО «Автогарант» истец не получал, а согласно отчета Почты России почтовая корреспонденция была возвращена отправителю АО «СОГАЗ» по истечении срока хранения. Кроме того, АО «СОГАЗ» после получения возврата почтовой корреспонденции, направленной в адрес Кузнецова А.Е., не предприняло никаких дальнейших действий по извещению истца о смене сервисной организации.

    Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Ерж Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что 22 октября 2020 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. 30 октября 2020 года АО «СОГАЗ» выдало истцу направление на ремонт в ООО «Вектор-Авто». 06 ноября 2020 года от ООО «Вектор-Авто» поступил отказ в проведении ремонта. 10 ноября         2020 года истцу было выдано новое направление в ООО «Автогарант», которое было направлено Почтой России. Поврежденный автомобиль истец на СТОА в ООО «Автогарант» не представил. 14 мая 2021 года истец обратился к ним с претензией о выплате страхового возмещения, на что             19 мая 2021 года истцу направлен отказ и уведомление о необходимости предоставления авто на СТОА в ООО «Автогарант». Считает действия АО «СОГАЗ» правомерными, поскольку до установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. В данном случае истец на СТОА в ООО «Автогарант» не обращался, не представил автомобиль на СТОА и после уведомления об отказе в выплате страхового возмещения. Кроме того, с заявлением выплате страхового возмещения истец обратился 20 октября 2020 года и в силу п.21 ст.12 №40-ФЗ последний срок выдачи направления или осуществления выплаты приходился на                  12 ноября 2020 года. Таким образом, АО «СОГАЗ» в установленный срок выдало истцу направление на ремонт СТОА в ООО «Автогарант», а получение почтовой корреспонденции является обязанностью истца.

    Третье лицо Сарычев А.В. в судебном заседании вину в ДТП не оспаривал, против удовлетворения иска не возражал.

    Третье лицо Финансовый уполномоченный Климов В.В., в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, в представленном возражении просил в удовлетворении иска отказать, считает решение от 06 декабря 2021 года об отказе в выплате Кузнецову А.Е. страхового возмещения обоснованным.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате произошедшего 07 октября 2020 года по вине водителя Сарычева А.В. дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кузнецову А.Е., были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07 октября 2020 года.

Гражданская ответственность водителей Сарычева А.В. и Кузнецова А.Е. на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ» по договорам ОСАГО.

20 октября 2020 года Кузнецов А.Е обратился в порядке прямого урегулирования убытков в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов. Заявлением от 29 октября 2020 года Кузнецовым А.Е. произведен выбор сервисной организации СТОА в ООО «Вектор –Авто».

Страховой компанией 30 октября 2020 года был организован осмотр поврежденного транспортного средства, событие признано страховым и принято решение об урегулировании убытка путем выдачи 30 октября            2020 года направления №№ на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Вектор –Авто», о чем Кузнецов А.Е. уведомлен почтовым отправлением, полученным адресатом 27 ноября 2020 года.

Письмом от 10 ноября 2020 года АО «СОГАЗ» уведомило Кузнецова А.Е. об отказе ООО «Вектор–Авто» от проведения ремонта на СТОА, в связи с чем АО «СОГАЗ» принято решение о выдаче направления на СТОА в ООО «Автогарант».

По сообщению ООО «Вектор–Авто» от 11 февраля 2022 года на запрос суда отказ от проведения восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак У677ОМ56, принадлежащего Кузнецову А.Е., мотивирован длительным сроком поставки запасных частей и отсутствием возможности приобрести поврежденные детали по ценам, установленным Единой методикой расчета стоимости запасных частей.

10 ноября 2020 года АО «СОГАЗ» выдало Кузнецову А.Е. направление № на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей в ООО «Автогарант». Указанное направление было отправлено Кузнецову А.Е. заказным письмом 11 ноября 2020 года.

Согласно отчету с официального сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № АО «СОГАЗ» направило в адрес Кузнецова А.Е. почтовую корреспонденцию, которая               11 ноября 2020 года была принята в отделении связи и возвращена                17 декабря 2020 года по иным обстоятельствам.

По сообщению Почты России заказное письмо № поступило на почтовое отделение №460050 17 ноября 2020 года и выдано почтальону на доставку. Указанное письмо, в связи неявкой адресата за получением, 17 декабря 2020 года возращено по обратному адресу по причине «Истечения срока хранения». Операция «Возврат» с атрибутом «По иным обстоятельствам» подразумевает под собой «Истек срок хранения», т.к. по техническим причинам атрибут «Истек срок хранения» не представляется возможным.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части ГК РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67 указанного постановления №25 от 23 июня 2015 года).

Правила статьи 165.1 ГК Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК Российской Федерации).

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Дата прибытия почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Таким образом, в связи с тем, что заказное письмо с почтовым идентификатором №, было направлено в адрес Кузнецова Е.А. по адресу, указанному им в заявлении о страховом возмещении и не было получено в связи неявкой истца за получением, суд считает Кузнецова Е.А. извещенным о выданном 10 ноября 2020 года АО «СОГАЗ» направлении на проведении ремонта на СТОА в ООО «Автогарант», а доводы истца в данной части не обоснованными.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, транспортное средство на СТОА в ООО «Автогарант» по направлению страховой компании Кузнецовым Е.А. представлено не было.

14 мая 2021 года истец направил в АО «СОГАЗ» претензию об осуществлении страховой выплаты в денежном выражении, представив банковские реквизиты и заключение независимого специалиста, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 51900 руб.

19 мая 2021 года АО «СОГАЗ» уведомило Кузнецова Е.А. об отказе в выплате страхового возмещения, в виду отсутствия оснований для смены формы страхового возмещения и уведомила о необходимости предоставления автомобиля на СТОА в ООО «Автогарант».

Повторно претензия истца о выплате страхового возмещения, расходов по проведению оценки и неустойки была направлена в страховую компанию 08 октября 2021 года.

12 октября 2021 года АО «СОГАЗ» также уведомило Кузнецова Е.А. о необходимости обратиться на СТОА в ООО «Автогарант» для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

В порядке досудебного урегулирования спора Кузнецова Е.А.                    27 октября 2021 года обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 06 декабря 20201 года Кузнецову Е.А. было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку обязательство страховщика было выполнено в виде организации ремонта в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Установлено, что 22 октября 2020 года Кузнецов Е.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении и согласно п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ срок для отказа в выплате страхового возмещения или выдачи направления на СТОА истекал 12 ноября 2020 года. Таким образом, направление АО «СОГАЗ» от 10 ноября 2020 года на ремонт на СТОА в ООО «Автогарант» было выдано Кузнецову Е.А. в сроки, предусмотренные Законом.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты либо о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе о выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Как установлено судом, АО «СОГАЗ» своевременно выдало истцу направление на СТОА в ООО «Автогарант» на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, до настоящего времени истец не воспользовался выданным ему направлением на ремонт и не предоставил транспортное средство для проведения ремонта.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховая компания уклоняется от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, материалы дела не содержат.

Взыскание со страховой компании денежных средств в счет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства является необоснованным, поскольку страховщик выполнил обязанность по выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля. Никаких доказательств о нарушениях действующего законодательства при выдаче направления на ремонт в судебном заседании представлено не было. Следовательно, основания, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для выплаты страхового возмещения в денежном выражении отсутствуют.

В соответствии со статьей 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Учитывая, что обязательства ответчика перед истцом исполнены, страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, выдал направление на ремонт, однако Кузнецов Е.А. не предоставил свое транспортное средств на станцию технического обслуживания для проведения ремонта по направлению страховщика при наличии возможности осуществления такого ремонта, тем самым в одностороннем порядке отказалась от такой формы выплаты страхового возмещения, как ремонт транспортного средства, суд приходит к выводу о недобросовестности поведения истца.

При этом права требования с ответчика страхового возмещения в денежной форме у Кузнецова Е.А. в настоящее время не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, установив, что страховщик АО «СОГАЗ» выполнило обязательства по договору ОСАГО, выдав истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля, суд, руководствуясь статьями 10, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 15.1, 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания со страховой компании денежных средств в счет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и отказывает истцу в удовлетворении всех заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кузнецова А.Е. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                            подпись                       Э.Р. Миллибаев

Решение в окончательной форме принято 5 марта 2022 года.

Судья: копия верна