Решение от 26.11.2013 по делу № 2-4748/2013 от 03.10.2013

К делу №2-4748/13

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2013 года

Судья Центрального районного суда гор. Сочи Краснодарского края Афонькина А.И.

При секретаре Плиевой Ф.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Иванова В. А. к ООО «Росгосстрах», Зозуля П. А. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Зозуля П. А. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП. Свои требования обосновывает тем, что 10.07.2013г. 10 июля 2013 года водитель Зозуля П.А, управляя а/м Peugeot № совершила дорожно-транспортное происшествие на <адрес>., не соблюдала безопасного бокового интервала, допустила наезд на припаркованный автомобиль ВАЗ 2109 № в отсутствии водителя Каракозова В.А., затем продолжая движение совершила наезд на припаркованный автомобиль BMW X 1 № в отсутствие водителя Ивановой Н.Н.

Тем самым, Зозуля П.А. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП.

В результате совершенного ДТП автомобиль BMW X 1 № получил значительные механические повреждения, а именно: левая фара, передний бампер, противотуманный фонарь, капот, решетка радиатора, левое переднее крыло, левый передний диск, а также скрытые внутренние повреждения.

Зозуля П.А. застраховала свою автогражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах».

В соответствии со страховым истцу было перечислено в счет возмещения ущерба 25003,90 рублей.

С указанной суммой страхового возмещения выплаченной ему он категорически не согласен. Ввиду разногласия по размеру убытка, он обратился в ООО «Южная консалтинговая группа» для определения реального ущерба, в связи с чем была проведена повторная независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с заключением независимого оценщика № стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X 1 № с учетом износа составляет 209 340,53 рублей. В связи с чем истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» 135 000 руб., с ответчика Зозуля П.А. – 78 572 руб., также в равных долях взыскать расходы по делу за производство независимой экспертизы 6 000 руб.; диагностика – 5 949 руб., госпошлину пропорционально взысканным суммам и на услуги представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, ходатайство об отложении дела либо рассмотрении в их отсутствие в адрес суда не направили.

Ответчик Зозуля П.А. в суд не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще по известному месту жительства, ходатайство об отложении дела либо рассмотрении в их отсутствие в адрес суда не направила.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

    При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, его доводы, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания со страховой компании разницу между 120 000 руб. и выплаченным страховым возмещением, оставшуюся сумму ущерба взыскивает с Зозуля П.А. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.07.2013г. 10 июля 2013 года водитель Зозуля П.А, управляя а/м Peugeot № совершила дорожно-транспортное происшествие на <адрес>., не соблюдала безопасного бокового интервала, допустила наезд на припаркованный автомобиль ВАЗ 2109 № в отсутствии водителя Каракозова В.А., затем продолжая движение совершила наезд на припаркованный автомобиль BMW X 1 № в отсутствие водителя Ивановой Н.Н.

Зозуля П.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП.

В результате совершенного ДТП автомобиль BMW X 1 № получил значительные механические повреждения.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В силу п. 1 ст. 13 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы. Предел страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, согласно ст. 7 Закона составляет не более 120 000 рублей.

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Согласно проведенной страховщиком экспертизе, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 25003,90 рублей.

Истец не согласился с размером выплаченной ему по ОСАГО компенсации, поскольку такая сумма реально не покрывает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, до состояния, предшествовавшего страховому случаю.

Согласно, заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонтных работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа) составила 209340 руб. 53 коп., а без учета износа 238527 руб. 10 коп. (л.д.23-38).

Данное заключение суд принимает как допустимое доказательство, поскольку Оценка проведена и выполнена с учетом федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ года; Постановлением Правительства РФ «Об организации независимой технической экспертизы»; Постановления Правительства РФ «Об организации независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ года; Методического руководства по определению стоимости транспортного средства с учетом технического состояния на момент предъявления РД 37 009.015-98.

Оценка проведена на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, составленного страховой компанией ООО «Росгосстрах», стоимость никаких других запасных частей и деталей не включена в размер причиненного ущерба оценщиком.

Более того, исходя из количества и характера полученных транспортным средством повреждений автомобиля, указанных в справке ДТП, акте осмотра, стоимости запасных частей в регионе (<адрес>) можно сделать вывод о явном занижении стоимости восстановительного ремонта, указанные в отчете, представленном ООО «Росгосстрах» к оплате. Более того, на повторную оценку приглашались ответчики, что подтверждается представленными копиями телеграмм, однако не явились.

Таким образом, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» разницу страховой выплаты в размере (120 000 руб. – 25003,90 руб.)= 94 996 руб. 10 коп.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из требований ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы три обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку страховое возмещение не покрывает всех причиненных истцу расходов, второй ответчик – Зозуля П.А. должна возместить истцу 89 340 руб. 53 коп. (восемьдесят девять тысяч триста сорок руб.) 53 коп. С ответчика также подлежат взысканию расходы за проведение диагностики в связи с ДТП в сумме 5 949 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд взыскивает с ответчиков госпошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 6000 руб. за проведение оценки, однако сумма оценки входит в страховую сумму 120 000 руб., в связи с чем не может быть взыскана сверх данной выплаты, следовательно, 6000 руб. суд взыскивает в Зозуля П.А. В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 15 000 руб., представив договор на оказание юридических услуг и квитанцию об оплате указанной суммы.

Однако суд считает данную суммы явно завышенной, в связи с чем взыскивает с ответчиков расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований; с ООО «Росгосстрах» - 3000 руб., с Зозуля П.А. – 5 000 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. 94 996 ░░░. 10 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 049 ░░░. 88 ░░░., ░ ░░░░░ 103 045 ░░░. 98 ░░░. (░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░. 98 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. 95 289 ░░░. 53 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 11 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ – 3058 ░░░. 69 ░░░., ░ ░░░░░ 109 348 ░░░. 22 ░░░. (░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 22 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░░