Решение по делу № 33-1515/2024 от 17.01.2024

Судья Остапчук Д.С.	Дело № 2-4612/2023	стр.154, г/п 300 руб.
Докладчик Жирохова А.А.	№ 33-1515/2024	12 марта 2024 года
УИД 29RS0023-01-2023-003497-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.

при секретаре Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Шиляева Д.С. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шиляев Д.С. обратился с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки.

В обоснование требований указал, что 31.07.2019 в результате ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. 17.08.2019 он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, однако ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнил, в связи с чем просил взыскать в ответчика неустойку за период с 12.09.2019 по 22.06.2022 в размере 139 501 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15.11.2023 исковые требования Шиляева Д.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворены.

С указанным решением не согласился ответчик, представитель ПАО СК «Росгосстрах» Могутова М.С. просит решение отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания неустойки от суммы убытков, которая не относится к страховому возмещению, что установлено решением суда по другому делу, а также несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что в результате ДТП 31.07.2019 принадлежащему истцу автомобилю Chevrolet Orlando государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

21.08.2019 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

04.09.2019 ответчик выдал направление на ремонт на СТОА ИП Иойлев А.Н.

25.10.2019 в адрес ответчика от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения в размере 76 900 руб., расходов на экспертизу в размере 6 000 руб., неустойки в размере 70 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» экспертное заключение, составленное ИП Колбом Р.Н. от 17.10.2019 № 325/19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 107 000 руб., с учетом износа – 76 900 руб.

16.12.2019 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения указанного заявления.

Решением финансового уполномоченного от 31.01.2020 в удовлетворении требований Шиляева Д.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение экспертизы, неустойки отказано. Требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги оставлены без рассмотрения.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 26.10.2020 по делу № 2-2007/2020 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шиляева Д.С. взысканы страховое возмещение в размере 75 700 руб., штраф в размере 37 850 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., неустойка в размере 30 000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 6 000 руб.

Решением суда установлен факт неисполнении ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

29.01.2021 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу 150 050 руб., тем самым исполнив решение суда от 26.10.2020.

Решением финансового уполномоченного от 14.12.2020 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шиляева Д.С. взыскана неустойка 1% в день на сумму 75 700 руб. с 03.12.2020 до исполнения решения суда.

Решение финансового уполномоченного в сумме 43 906 руб. (в том числе НДФЛ 5 708 руб.) исполнено страховщиком 24.05.2021.

14.04.2021 истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 31 300 руб., выплате компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

26.04.2021 страховщик в удовлетворении претензии отказал.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 13.05.2021 по делу № 2-1827/2021 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шиляева Д.С. взыскана неустойка за период с 01.03.2020 по 02.12.2020, начисленная на сумму страхового возмещения в размере 75 700 руб., с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 30 000 руб. Решение суда исполнено 04.08.2021.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 17.11.2021 по делу № 2-3721/2021-2 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шиляева Д.С. взысканы убытки в размере 31 300 руб., исчисленные как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа по экспертному заключению ИП Колба Р.Н. от 17.10.2019 № 325/19 (107 000 руб.) и выплаченным страховым возмещением (75 700 руб.), а также расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Решение мирового судьи вступило в законную силу 31.03.2022 и исполнено страховщиком 22.06.2022.

14.02.2023 истец обратился в адрес страховщика с претензией о выплате неустойки в размере 157 000 руб., расходов на составление претензии 5 000 руб.

11.04.2023 страховщик выплатил в пользу истца неустойку с учетом НДФЛ 129 269 руб.

Решением финансового уполномоченного от 27.04.2023 № У-23-37911/5010-003 в удовлетворении требований Шиляева Д.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов на оплату юридических услуг отказано.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что страховщик произвел страховую выплату в размере 31 300 руб. с нарушением предусмотренного законом срока, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки, не усмотрев оснований для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ из материалов дела не следует, доказательств, указывающих на невыполнение истцом требований закона при обращении к ответчику за выплатой страхового возмещения, о намеренном создании каких-либо препятствий для осуществления страховщиком возложенных на него обязанностей стороной ответчика не представлено.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения страховой компанией не были исполнены в установленный Законом об ОСАГО срок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика неустойки.

То обстоятельство, что судом при рассмотрении гражданского дела № 2-3721/2021-2 взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождают страховщика от применения предусмотренных законом мер гражданской ответственности.

По своей правовой природе разница стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой и выплаченным страховым возмещением является частью страхового возмещения с начислением на него неустойки.

Ссылка в жалобе на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства является несостоятельной.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела, просрочка в исполнении обязательства по выплате страхового возмещения составила 1015 дней.

Страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Само по себе превышение суммы неустойки над суммой страхового возмещения не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получении истцом необоснованной выгоды, поскольку данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а ее предел связан не с суммой страховой выплаты по конкретному случаю, а с предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда.

Ссылка на применение положений статьи 333 ГК РФ в рамках другого гражданского дела № 2-1827/2021 несостоятельна, поскольку не свидетельствует о безусловном снижении неустойки с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Поскольку по смыслу закона разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки относится к числу дискреционных полномочий суда, несогласие ответчика в апелляционной жалобе с размером взысканной законной неустойки не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 330 ГПК РФ для отмены судебного акта.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не является основанием для отмены или изменения решения суда.

В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий                              А.Н. Поршнев

Судьи                                          А.А. Жирохова

                                               С.В. Эпп