Решение по делу № 1-399/2016 от 01.09.2016

Дело №1-399/16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Симонова В.В.,

при секретаре Дружининой А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Индустриального района г. Перми Максимовой Н.В.,

защитника – адвоката Бобровского В.В.

подсудимого Бажина О.А.,

потерпевшей Уразовой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Индустриального районного суда г. Перми материалы уголовного дела в отношении:

Бажина О.А., <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.1 ст. 228 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 26 дней;

в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Бажин О.А. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Бажин О.А., находясь возле двухэтажного дачного дома, по адресу: <адрес>, расположенного на территории кооператива «Коллективный сад №», являющегося в летний период времени жилищем гр. Б, и имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, решил совершить кражу имущества гр. Б, представляющего материальную ценность с незаконным проникновением в жилище.

Осуществляя задуманное, Бажин О.А. в указанное время подошел к дачному дому № где убедившись, что в доме никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, достал стекло из оконной рамы, после чего незаконно проник в жилище гр. Б, откуда тайно из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее гр. Б, а именно:

- телевизор «Hyundai», стоимостью 5 000 рублей;

- электрический термос марки «Демос», стоимостью 1 000 рублей;

- болгарку, стоимостью 2 500 рублей;

- электрорубанок, стоимостью 3 000 рублей;

- удлинитель 80 метров, стоимостью 600 рублей;

- дрель, стоимостью 1 000 рублей;

- банку кофе и упаковку чая, материальной ценности не представляющие.

После чего, Бажин О.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив гр. Б значительный ущерб на общую сумму 13 100 рублей.

Подсудимый Бажин О.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал, пояснил, что во вмененное в обвинении время он, пошел со своей знакомой гр. В на пруд. Находясь на пруду, он пошел на родник набрать воды, для чего стал искать бутылку. Проходя мимо дома, расположенного у леса, он через забор протянул руку, и стекло в окне выпало. После чего, он проник в дом, где хотел посмотреть бутылку и бумагу в туалет, но, увидев в доме инструмент, он решил его похитить. Он похитил все указанное в обвинении имущество потерпевшей. Он также осмотрел шкафа в доме, откуда и взял телевизор потерпевшей. Похищенное он сложил в покрывало, вынес на улицу, разложил его по пакетам, а потом продал в приемку.

Пояснил, что он согласен с оценкой всего похищенного имущества, кроме телевизора, который стоит 3 000 рублей, так как он его цену посмотрел в Интернете.

Пояснил, что в дом он проникал, чтобы взять бутылку и бумагу, то есть с целью хищения, а увидел там другое имущество, которое и похитил

В связи с наличием противоречий были оглашены показания подсудимого, которые он давал в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что, он также указывал, что похитил имущество потерпевшей, указанное в обвинении, вместе с тем указывал иные обстоятельства проникновения в дом. Так он указывал, что, проходя мимо дома потерпевшей, он, подтянувшись и встав на забор, посмотрел, что никого на даче нет, после чего ему показалось, что окно открыто, и он перелез через забор, чтобы проникнуть в дом и взять вещи, которые хранятся в нем. Неоднократно данные показания Бажин О.А. подтверждал, признавая вину в предъявленном обвинении в совершении хищения с незаконным проникновением в помещение, а после и жилище (т.1 л.д. 69-72, 87-88, 110-112).

Оглашенные показания Бажин О.А. не подтвердил, указал, что необходимо доверять показаниям, которые он давал в судебном заседании, следователь записала его показания, так как посчитала нужным.

Помимо признательных показаний подсудимого его виновность в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается иными доказательствами по делу.

Так допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая гр. Б показала, что в собственности имеет дачный дом, расположенный в кооперативе «Коллективный сад №», по <адрес> б <адрес>. Дачный дом у нее двухэтажный состоит из веранды, самого дома и бани, которые находятся под одной крышей и имеется только один вход. В данном доме они постоянно проживают с мая по сентябрь, в доме имеется печь, плита для приготовления пищи и место для отдыха. ДД.ММ.ГГГГ она уехала с дачи, закрыла двери в дом и в ограду на замки. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась и когда вошла в дом то, увидела, что все вещи в доме разбросаны и отсутствуют инструменты, которые находились в шкафу, а также телевизор и другое имущество. Также она поняла, что проникновение произошло через окно, рядом с которым стояло стекло и штапик от стекла, который достали. Таким образом у нее было похищено: телевизор «Hyundai», стоимостью 5 000 рублей, электрический термос марки «Демос», стоимостью 1 000 рублей, болгарка, стоимостью 2 500 рублей, электрорубанок, стоимостью 3 000 рублей, удлинитель 80 метров, стоимостью 600 рублей, дрель, стоимостью 1 000 рублей, банка кофе и упаковка чая, материальной ценности не представляющие. Имущество было в исправном состоянии, его она оценила с учетом износа. Всего было похищено имущества на 13 100 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, так как она находится на пенсии и еще работает, ее доход составляет 22000 рублей, из которого она платит ежемесячно кредит 10000 рублей. Также указанным хищением она была поставлена в тяжелое материальное положение, так как лишившись данных вещей, она не смогла себе купить новые, а они постоянно необходимы на даче.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля гр. А установлено, что он работает в пункте приема металла по адресу: <адрес> В начале ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:00 часов к нему подошел ранее незнакомый мужчина на вид примерно 40 лет и предложил ему приобрести электрорубанок, болгарку и дрель. Он посмотрел инструмент и согласился приобрести их за 1200 рублей. Сотрудниками полиции ему была представлена система «Портрет» и среди фотографий он опознал мужчину, который продал ему инструменты. Мужчиной оказался Бажи О.А., ДД.ММ.ГГГГ Ранее данный мужчина приносил ему различный металлолом. В дальнейшем электрорубанок и болгарку Бажина он перепродал (т.1 л.д. 53).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля гр. В установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они с Бажиным О.А. пошли купаться на пруд, который расположен в районе вертолетной площадки по <адрес> пруду они с Бажиным покупались. Через некоторое время Бажин куда-то отлучился. Отсутствовал около одного часа. Когда вернулся Бажин обратно, то у него в руках находилась спортивная сумка средних размеров. После они пошли пешком домой. Бажин с собой взял эту сумку. Когда они с Бажиным проходили мимо торговых точек по продаже автомобилей, то Бажин отлучился. Она подождала Бажина около 10-15 минут и пошла домой. После она Бажина не видела, домой Бажин ей ничего не приносил, что находилось в сумке, она не спрашивала и не заглядывала (т.1 л.д. 95-96).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля гр. Г установлено, что он работает в должности начальника отделения в ОУР ОП № <адрес>. В ходе работы по уголовному делу № года по факту кражи имущества у гр. Б, по адресу: <адрес> «б». им были проведены оперативно-розыскные мероприятия с целью установления местонахождения лица, совершившего преступление. В ходе ОРМ было установлено, что имущество, принадлежащее гр. Б похитил Бажи О.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 13:41 час., по адресу: <адрес>, Бажин был задержан и доставлен в ДЧ ОП №. В ходе первоначального опроса Бажин О.А. не отрицал причастности к совершенному преступлению и указал, что похитил имущество гр. Б. По обстоятельствам хищения Бажиным была написана явка с повинной (т.1 л.д. 91-93).

Кроме того, причастность подсудимого к совершению преступления объективно подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами:

- рапортом, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20.54 получено сообщение от гр. Б о хищении бытовой техники из СНТ №, <адрес>, участок 48 (т.1 л.д. 3).

- протоколом принятия устного заявления о преступлении гр. Б, которая показала, что из ее дачного дома по адресу: <адрес> участок №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были похищены телевизор «Hyundai», приобретался в ДД.ММ.ГГГГ за 5 500 рублей, электрический термос марки «Demos», приобретала в ДД.ММ.ГГГГ за 1 000 рублей, болгарка, приобретала в ДД.ММ.ГГГГ году за 3 000 рублей, электорубанок, приобретала в ДД.ММ.ГГГГ за 3 000 рублей, удлинитель 80 метров, приобретала в ДД.ММ.ГГГГ за 800 рублей, так же со стола пропала открытая пачка чая и кофе (т.1 л.д.4);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой, согласно которым осмотрен участок № садового кооператива №, расположенный по <адрес> «б» <адрес>. Участок находится у леса, огорожен деревянным забором. В заборе имеется деревянная калитка, которая закрывается на навесной замок. При входе на территорию участка в центральной части расположен деревянный дачный домик с верандой и баней. Между забором и верандой находится будка для собаки, на ней стоит оконное стекло и штапик от рамы. Со стекла изъяты следы пальцев рук. В доме имеется кухонный стол, газовая плита, мойка, диван (т.1 л.д.6-19);

- протоколом явки с повинной Бажина О.А. согласно которого в начале ДД.ММ.ГГГГ находясь на пруду, возле дачного кооператива, расположенного по <адрес>, в районе вертолетной площадки, он пошел в лес на родник. Проходя возле крайнего дома в кооперативе, он заглянул в окно и увидел электрорубанок. В окне стекло было не закреплено и он решил проникнуть в дом. Проникнув в дом, он собрал лежащие в куче инструменты, электрорубанок и болгарку, рядом в шкафу лежал телевизор. Он все после вынес в покрывале на улицу и разложил по пакетам. По дороге домой продал в металлоприемник. Вырученные деньги потратил на личные нужды (т.1 л.д. 62);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого два следа пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>» оставлены подозреваемым Бажиным О.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 78-81);

Таким образом, суд, исследовав и проанализировав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, оценив каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность с точки зрения достаточности, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью установлена и доказана выше приведенными доказательствами.

Так в ходе судебного заседания было достоверно установлено и не оспаривается подсудимым, что из дома потерпевшей гр. Б он похитил имущество, указанное в предъявленном ему обвинении. О хищении инструментов, телевизора и другого имущества последовательно указывала потерпевшая, пояснив какое именно имущество и в какой период времени было у нее похищено, указав его стоимость с учетом износа. Подсудимый также в судебном заседании подтвердил, что действительно во вмененный в обвинении период времени он, из дачного дома потерпевшей, похитил указанное ею имущество. Помимо показаний потерпевшей и подсудимого о причастности Бажина к хищению указывают и показания свидетеля гр. А, которому Бажин продал часть похищенного имущества, а также свидетеля гр. Д, которому Бажин рассказал о своей причастности к совершенному преступлению, пояснив детали хищения.

Кроме того, объективно на причастность Бажина к совершенному преступлению, указывает и заключение экспертизы, согласно которой следы пальцев рук, изъятые с места происшествия были оставлены Бажиным О.А.

Таким образом в ходе судебного заседания было достоверно установлено, что именно подсудимым было похищено имущество гр. Б, то есть установлен объем им похищенного с которым подсудимый был согласен.

Вместе с тем, Бажин О.А., согласившись с оценкой всего похищенного им имущества, не согласен с оценкой похищенного телевизора, указывая на его стоимость в 3 000 рублей.

Суд, исследовав все представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что оценка стоимости похищенного у потерпевшей телевизора, указанной самой потерпевшей, является обоснованной, исходя и его стоимости на момент приобретения, того, что он был в исправном состоянии, как пояснила потерпевшая «как новый», а также его стоимости с учетом износа.

Также в ходе судебного заседания было установлено наличие в действиях подсудимого таких квалифицирующих признаков хищения, как совершение хищения с причинением значительного ущерба гражданину, а также с незаконным проникновением в жилище.

Значительность причиненного потерпевшей ущерба была установлена на основании показаний потерпевшей, согласно которым ущерб в 13 100 рублей для нее является значительным, исходя из ее дохода, того, что она находится на пенсии, а также того, что указанное имущество ею постоянно использовалось и после его хищения она не приобрела себе новое, в связи с чем ее жизнь на даче без него затруднена.

Кроме того, в ходе судебного заседания совокупностью исследованных доказательств было установлено, что хищение имущества потерпевшей было совершено подсудимым именно с незаконным проникновением в жилище.

О том, что дачный дом потерпевшей является жилищем, было установлено как на основании показаний самой потерпевшей, указавшей, что дом ею используется для проживания, так и протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого видно, что дом, пригоден и предназначен для проживания, а, следовательно, является жилищем.

Также в ходе судебного заседания было установлено, что проникал подсудимый в него именно с целью хищения. К указанному выводу суд пришел исходя из показаний самого подсудимого, которые он давал в ходе предварительного следствия, данных при допросе в качестве подозреваемого, а также в явке с повинной, а также показаний потерпевшей и протокола осмотра места происшествия. Причин для проникновения в дом, кроме как совершить их него хищение чего-нибудь ценного, в ходе судебного заседания не установлено. Обстоятельства проникновения в дом, связанные с выставлением стекла, следы поиска ценного имущества в доме, установленные на основании объективных доказательств, прямо указывают на проникновение в дом с целью хищения из него, поэтому суд в основу приговора и кладет показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, где он прямо об этом указывает.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Бажина О.А. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Бажин О.А. ранее судим, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом зависимости от опиоидов с 2008 года. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, как проживающий с родителями, официально нигде не трудоустроенный, замеченный в состоянии алкогольного опьянения.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает: признание вины, <данные изъяты>, его явку с повинной, которая является чистосердечным признанием, так как была дана после его доставления в отдел полиции по подозрению в совершении указанного преступления и носила вынужденный характер, а также его способствование розыску похищенного имущества, так как он указал, кому он продал похищенное имущество, что в ходе расследования уголовного дела подтвердилось.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления. Нет оснований и для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Также суд считает невозможным применение к Бажину О.А. положений ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, согласно которым через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, Бажин О.А. вновь совершает преступление.

Принимая во внимание наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд не назначает Бажину О.А. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению признанный подсудимым Бажиным О.А. гражданский иск потерпевшей гр. Б в сумме 13 100 рублей.

В силу ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого Бажина О.А. денежные средства в сумме 3036 рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов по назначению следователя в ходе предварительного расследования, так как он является трудоспособным, от услуг защитника не отказывался, согласился в добровольном порядке оплатить данные процессуальные издержки.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Бажина О.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Бажина О.А. оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета

На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с Бажина О.А. в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 3036 рублей.

Взыскать с Бажина О.А. в счет имущественного ущерба в пользу потерпевшей гр. Б 13 100 рублей.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения через Индустриальный районный суд г. Перми, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Симонов В.В.