Решение по делу № 2-2222/2015 от 12.08.2015

Дело № 2-2222/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 02 октября 2015 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Барашихиной С.Ф.,

с участием представителя истца Козлова В.Д., представителя ответчика Мичуриной Н.В.,

при секретаре Салиховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова ... к ООО «Мелеузовский мясокомбинат» о снятии дисциплинарного взыскания и выплате заработной платы

Руководствуясь ст.ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Михайлова ... к ООО «Мелеузовский мясокомбинат» удовлетворить полностью. Отменить наложенное на Михайлова ... приказом <№> дисциплинарное взыскание в виде выговора. Обязать ООО «Мелеузовский мясокомбинат» произвести выплату заработной платы Михайлову ... за рабочую смену <дата обезличена> Взыскать с ООО «Мелеузовский мясокомбинат» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий С.Ф.Барашихина

Дело № 2-2222/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 02 октября 2015 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Барашихиной С.Ф.,

с участием представителя истца Козлова В.Д., представителя ответчика Мичуриной Н.В.,

при секретаре Салиховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова ... к ООО «Мелеузовский мясокомбинат» о снятии дисциплинарного взыскания и выплате заработной платы

УСТАНОВИЛ:

Михайлов В.Е. обратился в суд с иском к ООО «Мелеузовский мясокомбинат» о снятии дисциплинарного взыскания и выплате заработной платы.

В обоснование исковых требований Михайлов указал, что Приказом от <дата обезличена> ему был объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин <дата обезличена> с 14.00 час. до 18.30 час. Рабочая смена <дата обезличена> засчитана прогулом. Считает объявление прогула полной рабочей смены <дата обезличена> необоснованным и незаконным, поскольку <дата обезличена> он прибыл на рабочее место в 08.00 час., из-за отсутствия работы он наряду с другими работниками был отпущен с работы до времени, когда для убоя будет доставлен скот. Однако считает, что трудовым законодательством обязанность прибыть на рабочее место по телефонному звонку после того, как он был отпущен работодателем с рабочего места из-за отсутствия работы, не предусмотрена. Также вышеуказанное не предусмотрено и Правилами внутреннего трудового распорядка.

Просит отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное Приказом <№> от <дата обезличена> и произвести выплату заработной платы за рабочую смену <дата обезличена>

Истец Михайлов В.Е. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца с участием его представителя.

Представитель истца Козлов В.Д. в судебном заседании исковые требования Михайлова В.Е. поддержал, просил отменить дисциплинарное взыскание и обязать ответчика произвести выплату заработной платы Михайлову за рабочую смену <дата обезличена>, суду пояснил, что <дата обезличена> Михайлов, как положено, явился на работу, из-за отсутствия работы начальник цеха отпустил работников, в том числе и Михайлова до телефонного звонка, который был только в 15.00 час. Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка рабочий день Михайлова до 17.00 час. Приказа о сверхурочной работе в тот день, не было. Считает приказ незаконным, поскольку до 14.00 час. Михайлов отсутствовал по уважительной причине, а с 14.00 до 17.00 час. отсутствовал на рабочем месте менее 4-х часов.

Представитель ответчика Мичурина Н.В. исковые требования Михайлова не признала, просила в удовлетворении исковых требований Михайлову отказать, суду пояснила, что факт нарушения трудовой дисциплины Михайловым зафиксирован, оформлен в соответствии со ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание наложено законно. Не отрицает, что <дата обезличена> Михайлов В. Е. действительно прибыл в 08.00ч. на рабочее место на территорию ООО «Мелеузовский мясокомбинат» и в последующем из-за отсутствия объема работы был отпущен до обеда начальником цеха ФИО9 Сам истец в исковом заявлении подтверждает факт своего отсутствия на рабочем месте в течение рабочего времени указанной даты. Факт отсутствия истца на рабочем месте в рабочее время подтверждается Актом об отсутствии работника на рабочем месте от <дата обезличена>г.

В судебном заседании свидетель ФИО6 суду показал, что <дата обезличена> ему стало известно, что забой скота будет после обеда, в связи с этим он предложил работникам цеха остаться на другие работы или идти домой и подъехать по его звонку и работать уже до 19.00 час. Все согласились на второй вариант, в том числе и Михайлов. Работников он стал вызывать к 2 часам, до Михайлова дозвониться не мог.

Заслушав представителей сторон, свидетеля, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора, должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые, в соответствии с законодательством, относятся к рабочему времени.

При разрешении трудовых споров работодатель должен представить доказательства, подтверждающие законность принятого им решения.

При этом работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что Михайлов В.Е. состоит в трудовых отношениях с ООО «Мелеузовский мясокомбинат» и работает ....

Приказом от <дата обезличена> о наложении дисциплинарного взыскания Михайлову В.Е. объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин <дата обезличена> с 14.00 час. до 18.30 час.

Факт отсутствия Михайлова В.Е. на рабочем месте <дата обезличена> в период с 14.00 час. до 18.30 час. подтверждается актом об отсутствии работника на рабочем месте от <дата обезличена>.

Из смысла пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ под прогулом понимается отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в течение всего рабочего дня (смены). К прогулу приравнивается отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Пунктом 7.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Мелеузовский мясокомбинат», утвержденного управляющим ООО «Мелеузовский мясокомбинат» ФИО7 <дата обезличена>, для работников установлен сменный режим рабочего времени, в том числе первой смены – с 08.00 час. до 17.00 час. с перерывом для отдыха и питания с 12.00.- до 13.00 час.

Из журнала учета посетителей ООО «Мелеузовский мясокомбинат» следует, что 30. 07.2015 г. Михайлов находился на работе, время прихода – 08.45 час., время ухода 08.55 час.

Из объяснений свидетеля ФИО6 следует, что он отпустил работников цеха, в том числе и Михайлова до появления работы, о чем должен был известить работников по телефону.

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин для отсутствия на рабочем месте, а из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О следует, что отсутствие в Трудовом кодекса Российской Федерации перечня уважительных причин не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, поскольку, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь Трудовым кодексом Российской Федерации, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе, проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.

Учитывая, что до 14.00 час. Михайлов отсутствовал на рабочем месте по распоряжению начальника цеха Матюша, суд признает причину отсутствия Михайлова на рабочем месте 30.07.2015 до 14.00 час. уважительной.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка режим рабочего времени для работников ООО «Мелеузовский мясокомбинат» установлен до 17.00 час., в связи с чем отсутствие Михайлова на рабочем месте с 14.00 до 17.00 час. признать прогулом нельзя, поскольку это противоречит пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как 30.07.2015 г. по неуважительной причине Михайлов отсутствовал на рабочем месте менее четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Приказ о сверхурочной работе с 17.00 до 18.30 час. издан не был.

Поскольку отсутствие Михайлова на рабочем месте <дата обезличена> с 14.00 до 17.00 час. не является прогулом, тем самым суд находит нарушением ответчиком трудовых прав истца при наложении на Михайлова дисциплинарного взыскания <дата обезличена> в виде выговора за совершенный <дата обезличена> прогул и не выплаты заработной платы за рабочую смену, исковые требования Михайлова В.Е. правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что ООО «Мелеузовский мясокомбинат» является ответчиком по трудовому спору по иску работника, который освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 393 ТК РФ и ст. 333.36 НК РФ, и поэтому с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ следует взыскать госпошлину, размер которой определён подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Михайлова ... к ООО «Мелеузовский мясокомбинат» удовлетворить полностью. Отменить наложенное на Михайлова ... приказом <№> от <дата обезличена> дисциплинарное взыскание в виде выговора. Обязать ООО «Мелеузовский мясокомбинат» произвести выплату заработной платы Михайлову ... за рабочую смену <дата обезличена> Взыскать с ООО «Мелеузовский мясокомбинат» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий С.Ф.Барашихина

В окончательной форме решение принято 07 октября 2015 года