Решение по делу № 33-9608/2022 от 10.10.2022

Судья Махонина Е.А. Дело № 33-9608/2022 (№2-1859/21)

25RS004-01-2021-001697-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Прасоловой В.Б.

судей Мельниковой О.Г., Милицина А.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черненко ФИО9 к ООО УК «Развитие» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Черненко ФИО10 на решение Советского районного суда г.Владивостока от 06 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения представителя Черненко В.В. - Семеновой Л.В., представителя ответчика-Коршун Н.В., судебная коллегия

установила:

Черненко В.В. обратилась в суд с иском, указав, что является собственником квартиры, расположенной по <адрес> С осени 2019 года в кухне и маленькой комнате в квартире начали промерзать стены. В результате промерзания стены намокали и образовались темные пятна грибкового происхождения. В 2019 году она сделала в квартире ремонт. Осенью 2020 года ситуация повторилась: стены начали промерзать, намокать от перепада температур и снова образовались пятна. В связи с тем, что ООО УК «Развитие» является лицом, ответственным за вред, причиненный ее квартире, поскольку не исполнил надлежащим образом возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества дома, к которому относятся стены дома. 16 ноября 2020 года она обратилась к ответчику с требованием устранить причину промерзания стен и сделать в ее квартире ремонт, ответ на которое не последовал. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 63 750 рублей. 17.12.2020 она обратилась к ответчику с требованием о возмещении указанной суммы, которое не было исполнено.

Просила суд возложить на ответчика обязанность устранить причины промерзания стен в её квартире в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 63 750 рублей, расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки за неисполнение требования потребителя с 27 декабря 2020 года по день вынесения решения судом, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату юридической помощи в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Советского районного суда г.Владивостока от 06 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласилась истец Черненко В.В., ею подана апелляционная жалоба, в которой просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Дело поступило на новое апелляционное рассмотрение после отмены в части апелляционного определения от 4 апреля 2022 года Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.08.2022.

Отменяя апелляционное определение в части, Девятый кассационный суд общей юрисдикции, соглашаясь с апелляционным определением в части взыскания с ответчика суммы ущерба в размере 63 750 рублей, в то же время не нашел основания для взыскания неустойки и не согласился с ее размером.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции указал на необходимость выяснения вопроса, в связи с неисполнением каких требований была заявлена неустойка. Отмена апелляционного определения в остальной части- взыскания штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов была обусловлена вопросом взыскания неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы в её пределах, приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя», компенсации морального вреда и судебных расходов в силу следующего.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией в ООО УК «Развитие» с требованием об установлении и устранении причин промерзания стены в ее квартире, расположенной по адресу: г<адрес> Претензия направлена на электронный адрес ООО УК «Развитие», размещенный на сайте управляющей компании, №

Ответа на претензию получено не было, в связи с чем, истица обратилась в ООО «Дальэкспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта, в связи с причинением ущерба ее квартире.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости права требования на возмещение затрат по ремонту внутренней отделки жилой квартиры № №, выполненному ООО «Дальэкспертиза» и представленному Черненко В.В., в результате промерзания наружных стен, повреждения имеют жилая комната, кухня. Исследование проводилось путем осмотра конструктивных элементов (отделочных покрытий элементов) дома, выполнения необходимых замеров, производилось фотографирование помещений и самих повреждений. В результате проведенного осмотра элементов конструкций (стен, потолка) установлены четко выраженные следы промерзания - нарушение отделки, деформация и вздутие материалов.

В ходе осмотра жилой комнаты указано на намокание обоев, в результате чего обои разошлись по стыкам, отошли от поверхности стен, на них имеются черные пятна предположительно грибкового происхождения. Площадь повреждения стен в комнате составляет 31,38 кв.м., потолка - 11,07 кв.м. В кухне специалистом отмечено намокание обоев, обои разошлись по стыкам, отошли от поверхности стен, имеются черные, зеленые пятна предположительного грибкового происхождения, на потолке черные стыки плит, черные пятна предположительно грибкового происхождения. Площадь повреждения стен на кухне составляет 21,53 кв.м., потолка - 5,64 кв.м.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта определена оценщиками в размере 63 750 руб.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Черненко В.В. в части, выполняя указания Девятого кассационного суда общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для взыскания с управляющей компании неустойки за нарушение срока возмещения ущерба, причиненного потребителю, не имеется.

Как следует из материалов дела, истцу причинен ущерб в результате повреждения имущества в связи с ненадлежащим выполнением управляющей компании своих обязанностей по содержанию общего имущества.

Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой компанией услуги.

Требование о возмещении причиненного ущерба вследствие недостатка оказанных услуг не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого статьями 30 и 31 (а также статьями 29 и 29) Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Из материалов дела не следует, что требование об устранении управляющей компанией недостатков работы (услуги), цена которой определяется стоимостью соответствующей работы (услуги) в рамках договора на управление многоквартирным домом и назначения срока устранения этих недостатков, Черненко В.В. не было заявлено.

Таким образом, исковые требования Черненко В.В. о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, в связи с чем решение Советского районного суда г. Владивостока от 06 декабря 2021 года в этой части подлежит оставлению без изменения.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности указанных доводов.

Установив факт нарушения прав истца в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества, приняв во внимание обстоятельства, при которых был причинен вред, и руководствуясь положениями ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия полагает правомерным взыскание с ответчика компенсации морального вреда, определив с учетом требований разумности и справедливости ее размер в 10 000 рублей и штраф в размере 36875 рублей.

Также, суд апелляционной инстанции с учетом характера спора, степени сложности дела, объема оказанных услуг, частичного удовлетворения требований (отказано во взыскании неустойки), полагает необходимым установить судебные расходы, подлежащие взысканию с управляющей компании, в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 06 декабря 2021 года отменить в части отказа во взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, вынести в этой части новое решение.

Исковые требования Черненко В.В. удовлетворить в части.

Взыскать с ООО УК «Развитие» в пользу Черненко ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 36 875 рублей; судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В остальной части (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.08.2022) решение Советского районного суда г. Владивостока от 06 декабря 2021 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.11.2022.

Председательствующий    

Судьи