Решение по делу № 2-248/2017 (2-4254/2016;) от 12.12.2016

Дело № 2-248/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 10 апреля 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при секретаре судебного заседания Абылкасымовой А.М.,

с участием истца (ответчика) Коновалова А.В., представителя истца ПинаеваА.В.,

представителей ответчика (истца) Зайцевой Т.В. – Коробанова А.Н., БубновойЛ.В.,

ответчика Мусягина Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова А.В. к Зайцевой Т.В. о понуждении к заключению договора купли-продажи, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности, применении последствий недействительности сделки, встречному исковому заявлению Зайцевой Т.В. к Коновалову А.В. о признании незаключенным предварительного договора купли-продажи жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Коновалов А.В. обратился с иском к Зайцевой Т.В. о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого стороны выразили волю и обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи квартиры, определив её стоимость в размере 1050000 руб. Коновалов А.В. совершил действия по подготовке к заключению сделки, достигнув соглашения с братом, Коноваловым С.В., о продаже последним акций и передаче денежной суммы истцу для приобретения квартиры, при условии, если деньги не будут использованы по целевому назначению, истец должен вернуть полученную сумму с выплатой процентов в размере дивидендов на данный вид ценных бумаг за 2016 год. ДД.ММ.ГГГГ Коновалов А.В. в адрес Зайцевой Т.В. посредством направления заверенной телеграммы предложил заключить основной договор в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ в офисе по адресу: г. Норильск, ул. 50 лет Октября,
д. 6-А, оф. 37, куда прибыл в назначенное время. Зайцева Т.В. от заключения основного договора уклонилась, не явившись на встречу. Полагая, что действиями Зайцевой Т.В. истцу причинены убытки, истец просит обязать ответчика заключить договор купли-продажи, взыскать убытки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13450руб. Позднее Коновалов А.В. увеличил исковые требования, заявив о применении последствий недействительности договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между Зайцевой Т.В. и Мусягиным Д.Н., признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности Мусягина Д.Н.

Представители ответчика Коробанов А.Н., Бубнова Л.В. предъявили встречный иск к Зайцевой Т.В., которым просят признать предварительный договор купли-продажи спорной квартиры незаключенным по тем основаниям, что он не содержит условий, позволяющих установить его предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Определением Норильского городского суда Красноярского края от 24.01.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мусягин Д.Н.

В судебном заседание истец (ответчик) Коновалов А.В., его представитель ПинаевА.В. на удовлетворении заявленных ими требований настаивали в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать за необоснованностью.

Ответчик (истец) Зайцева Т.В. в судебное заседание не явилась, уполномочив доверенностью представлять свои интересы адвокатов Бубнову Л.В., Коробанова А.Н., которые полагали заявленные требования о понуждении к заключению договора купли-продажи не подлежащими удовлетворению, как основанные на незаключенной сделке. Встречные исковые требования поддержали.

Ответчик Мусягин Д.Н. просил в удовлетворении исковых требований Коновалову А.В. отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в направленных ранее письменных возражениях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Трифонова О.В., действующая на основании доверенности, полагала, что регистрационные действия государственного органа в отношении спорной квартиры соответствуют требованиям закона.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу ст.ст. 420, 429 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 ст. 445 названного Кодекса.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевой Т.В. и Коноваловым А.В. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (квартиры), по условиям которого стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) заключить основной договор купли-продажи <адрес>

В оговоренный срок стороны основной договор купли-продажи квартиры не заключили.

Из представленных Управлением Росреестра по Красноярскому краю пояснений на исковое заявление следует, что Зайцева Т.В. обратилась в КГБУ «МФЦ» с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, представив в качестве правоустанавливающего документа договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ею с Мусягиным Д.Н. После проведенной правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов запись о регистрации перехода права собственности была внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Разрешая по существу требования истца о понуждении Зайцевой Т.В. к заключению основного договора купли-продажи, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истец, располагая достаточным временем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ и изложенному в определении о подготовке дела к судебному разбирательству предложению представить дополнительные доказательства совершения действий, направленных на совершение сделки, таковых суду не представил. Сведений о фактической подготовке к указанному в направленной Зайцевой Т.В. телеграмме сроку проекта основного договора купли-продажи и нахождении в предложенном месте для заключения сделки Коноваловым А.В. не представлено.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67ГПК РФ, суд приходит к выводу, что предварительный договор купли-продажи прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о применении последствий недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Зайцевой Т.В. и Мусягиным Д.Н., в связи с его ничтожностью, как совершенного с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу п. 2 ст.174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. В случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего в период спорных отношений, государственной регистрации, наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество, подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него. В соответствии с п. 3 ст. 2 этого же закона датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (ст.8.1 ГК РФ).

Как установлено судом, запись в ЕГРП о регистрации наложенных определением суда от 14.12.2016 обеспечительных мер внесена 20.12.2016.

Таким образом, учитывая вышеприведенные правовые нормы, обстоятельства заключения договора купли-продажи от 15.12.2016 при отсутствии в ЕГРП сведений об ограничении права собственника квартиры не свидетельствуют о его недействительности.

На добросовестность действий сторон указанной сделки указывает и их поведение, предшествующее заключению договора купли-продажи, выразившееся в направлении ДД.ММ.ГГГГ ЗайцевойТ.В. телеграммы Коновалову А.В. о возврате задатка в связи с незаключением основного договора купли-продажи квартиры, принятию Мусягину Д.Н. мер к проверке отсутствия обременения на приобретаемое жилое помещение и заключению ими ДД.ММ.ГГГГ предварительного договора купли-продажи.

Рассматривая встречные исковые требования Зайцевой Т.В. о признании спорного предварительного договора незаключенным, суд находит их необоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (ч. 3 этой же статьи).

В соответствии со ст.ст. 432, 433 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Суд не может согласиться с доводами представителей Зайцевой Т.В. об отсутствии в предварительном договоре данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, поскольку спорный договор содержит точный адрес объекта. Количество же комнат, общая площадь характеризуют объект недвижимости с точки зрения потребительских свойств. Кадастровый номер объекта хотя и является уникальной характеристикой объекта недвижимости, но не исключает для его идентификации использование иных данных (в данном случае однозначно воспринимаемого сторонами описания местоположения).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Коновалова А.В. к Зайцевой Т.В., Мусягину Д.Н. о понуждении к заключению договора купли-продажи, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности, применении последствий недействительности сделки отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Зайцевой Т.В. к Коновалову А.В. о признании незаключенным предварительного договора купли-продажи жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Боднарчук

Мотивированное решение суда изготовлено 14.04.2017.