Решение по делу № 2-658/2023 от 06.02.2023

Дело № 2-658/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 августа 2023 г. г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи                  Цакировой А.Н.,

секретаря судебного заседания                  Нимгировой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадаевой Байрты Аркадьевны к Волошину Николаю Сергеевичу, Волошину Сергею Николаевичу, Киштанову Базыру Джангаровичу, Санджиеву Савру Александровичу, Российскому Союзу Автостраховщиков, Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, убытков, утраченного заработка,

установил:

Бадаева Б.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 26.10.2020 примерно в 02 часа 15 мин. на 9 км +370 м автодороги «Волгодонск-Зимовники» Волошин Н.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с микроавтобусом «ГАЗ-322132», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Киштанова Б.Д. Гражданская ответственность водителя при управлении транспортным средством <данные изъяты> не была застрахована. Собственником данного автомобиля является Волошин С.Н. В результате указанного ДТП пассажир микроавтобуса Бадаева Б.А. получила множественные телесные повреждения и была доставлена в травматологическое отделение МУЗ «ГБСМП» г. Волгодонск РО, где находилась на лечении в период с 26.10.2020 по 17.11.2020 со следующим диагнозом: сочетанная травма. З/подвздошный вывих правого бедра, з/оскольчатый перелом заднего края вертлужной впадины справа. З/перелом хирургической шейки левого плеча со смещением, множественные ссадины туловища, конечностей. З/травма, ушиб грудной клетки, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, з/перелом скулоорбитального комплекса слева? Ушибы мягких тканей лица, ссадины. Сочетанная травма. ЗЧМТ Сотрясение головного мозга. Перелом основания черепа, стенок основной пазухи, перелом височной кости слева, оскольчатый перелом скулоорбитального комплекса слева со смещением отломков, перелом в/челюстной пазухи. З/оскольчатый перелом головки, хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков. З/травма, ушиб грудной клетки, перелом 12 ребра справа и слева. З/подвздошный вывих правого бедра с переломом нижнего полюса головки бедра. Ушиб почек. Ушибы, ссадины головы, конечностей. После выписки из МУЗ «ГБСМП» г. Волгодонск РО истец до настоящего времени находится на амбулаторном лечении в г. Элиста РК, нуждается в постоянном врачебном контроле, постороннем уходе, ей необходима реабилитация и адаптация к новым жизненным обстоятельствам. В результате ДТП истцу были причинены сильные физические и нравственные страдания, выразившиеся в следующем: истец пережила сильную физическую боль, после происшествия не могла жить полноценной жизнью, вынуждена была проходить лечение, оперативные вмешательства, нервные и моральные переживания за свою жизнь и здоровье, необходимость дальнейшего наблюдения у специалистов причинили и причиняют ей сильные страдания. Истец лишилась возможности вести нормальный образ жизни из-за множественных травм и длительного нахождения в медицинских учреждениях на стационарном лечении, долгое время не имела возможности самостоятельно передвигаться. Произошедшее принесло глубокие нравственные страдания как самой истице, так и ее родственникам, которые осуществляли за ней уход. В результате ДТП была повреждена перевозимая мебель и иной багаж, принадлежащие истцу. Просит взыскать солидарно с Волошина Сергея Николаевича и Волошина Николая Сергеевича в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., убытки в размере 141 415 руб.

В уточненном исковом заявлении Бадаева Б.А. в лице представителя Семенова Х.А. просит взыскать солидарно с Волошина Сергея Николаевича и Волошина Николая Сергеевича в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., убытки (реальный ущерб) в размере 141 415 руб., а также утраченный заработок за период с 26.10.2020 по 26.04.2023 в размере 439 674 руб. 25 коп.

Определениями Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13.06.2023, 29.06.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российский Союз Автостраховщиков, СПАО «Ингосстрах», Санджиев С.А. и Киштанов Б.Д.

В судебное заседание истец Бадаева Б.А. не явилась, надлежаще извещена. В ранее поданном заявлении Бадаева Б.А. в лице представителя Семенова Х.А. просила слушание по делу провести в отсутствие истца и её представителя, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчики Волошин Н.С., Волошин С.Н., надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. Их представитель Мысливчик К.В. в судебном заседании не согласился с заявленным истцом размером компенсации морального вреда, посчитав его чрезмерно завышенным, считает, что истцом не доказан факт получения телесных повреждений именно в результате противоправных действий ответчика, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В судебном заседании Киштанов Б.Д., Санджиев С.А. просили в удовлетворении исковых требований к ним отказать.

Прокурор Анжирова Э.Ц. в судебном заседании исковые требования к Волошину Н.С. и Волошину С.Н. о взыскании компенсации морального вреда поддержала и просила удовлетворить, исковые требования в части взыскания убытков и утраченного заработка полагала не подлежащими удовлетворению.

Российским Союзом Автостраховщиков направлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что 11.01.2021 истец обратилась в адрес РСА с заявлением о компенсационной выплате. На основании представленных истцом документов РСА принял решение № 210129-1064510 от 29.01.2021 о компенсационной выплате в размере 490 250 руб., рассчитанной в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164, исходя из полученных истцом травм. Поскольку РСА исполнил обязательства по осуществлению компенсационной выплаты и заявленная сумма утраченного заработка не превышает выплаченную им сумму, то полагает, что у РСА не возникло обязанности доплачивать компенсационную выплату. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА, в иске к РСА отказать.

СПАО «Ингосстрах» направлены возражения на исковое заявление, в которых общество просит в удовлетворении исковых требований к нему отказать, мотивируя тем, что к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО истец не обращалась, как не обращалась и с претензией в рамках досудебного порядка урегулирования спора. В связи с чем считает, что правовых оснований для рассмотрения спора по существу с вынесением решения у суда не имеется.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.10.2020 примерно в 02 часа 15 мин. на 9 км +370 м автодороги «Волгодонск-Зимовники» Волошин Н.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с микроавтобусом «ГАЗ-322132», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Киштанова Б.Д. В результате указанного ДТП пассажир микроавтобуса Бадаева Б.А. получила множественные телесные повреждения и была доставлена в травматологическое отделение МУЗ «ГБСМП» г. Волгодонск РО, где находилась на лечении в период с 26.10.2020 по 17.11.2020 со следующим диагнозом: сочетанная травма. З/подвздошный вывих правого бедра, з/оскольчатый перелом заднего края вертлужной впадины справа. З/перелом хирургической шейки левого плеча со смещением, множественные ссадины туловища, конечностей. З/травма, ушиб грудной клетки, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, з/перелом скулоорбитального комплекса слева? Ушибы мягких тканей лица, ссадины. Сочетанная травма. ЗЧМТ Сотрясение головного мозга. Перелом основания черепа, стенок основной пазухи, перелом височной кости слева, оскольчатый перелом скулоорбитального комплекса слева со смещением отломков, перелом в/челюстной пазухи. З/оскольчатый перелом головки, хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков. З/травма, ушиб грудной клетки, перелом 12 ребра справа и слева. З/подвздошный вывих правого бедра с переломом нижнего полюса головки бедра. Ушиб почек. Ушибы, ссадины головы, конечностей.

Из заключения эксперта ГБУ Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 674 от 21.05.2021, определявшего, в частности наличие причинной связи телесных повреждений Бадаевой Б.А. с фактом ДТП 26.10.2020, следует, что у Бадаевой Б.А имелись следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом височной кости слева, перелом стенок основной пазухи, многооскольчатый перелом скуловой кости слева, скулоорбитального комплекса слева; закрытый перелом головки хирургической шейки левой плечевой кости; закрытый перелом 12 ребра справа и слева; закрытый вывих правого бедра с переломом головки бедренной кости; ссадины головы, конечностей. Данные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, не исключено, что в указанный срок, являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент причинения и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Бадаевой Б.А. определена 3 группа инвалидности на срок с 05.05.2023 до 01.06.2024. Причина инвалидности – общее заболевание, основание: акт освидетельствования в МСЭ № 591.1.8/2023 от 15.05.2023 (справка Бюро МСЭ № 1 ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Калмыкия» Минтруда России серии МСЭ-2022 № <данные изъяты> – том 3, л.д. 50-51).

Гражданская ответственность водителя Волошина Н.С. при управлении транспортным средством <данные изъяты> не была застрахована, как и собственника данного автомобиля - Волошина С.Н.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «ГАЗ-322132», г/н <данные изъяты>, Санджиева С.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО № <данные изъяты> от 04.12.2019.

Постановлением ст. инспектора ДПС 4 взвода 2 роты ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области по делу об административном правонарушении от 04.12.2020 Волошин Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. Согласно указанному постановлению Волошин Н.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, 26.10.2020 в 02 час. 15 мин. на 9 км +370 м автодороги «Волгодонск-Зимовники» Волгодонского района Ростовской области не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем «ГАЗ-322132», г/н <данные изъяты>, под управлением Киштанова Б.Д., чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Из заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Ростовской области от 20.01.2022 № 5/1490 (том 2, л.д. 161-163) следует, что с учетом полученных в результате ДТП повреждений транспортных средств, конечного их положения и имеющихся следов на дороге вероятнее всего автомобиль «ГАЗ-322132», г/н <данные изъяты>, в момент удара в него автомобиля <данные изъяты>, находился в движении. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 9.10, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> в данной ситуации согласно исходным данным не соответствовали указанным требованиям Правил дорожного движения РФ и находились в причинной связи с фактом данного ДТП. В данной ситуации для предотвращения ДТП действия водителя автомобиля «ГАЗ-322132» Правилами дорожного движения РФ не регламентированы, так как перед столкновением он не создавал опасности движущемуся позади него по одной полосе движения автомобилю <данные изъяты> и для него также перед столкновением не возникало опасности от автомобиля <данные изъяты>.

Согласно постановлению Волгодонского районного суда Ростовской области от 07.11.2022, вступившему в законную силу 18.11.2022, уголовное преследование в отношении Волошина Н.С. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Из указанного постановления суда следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> Волошин Н.С., не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, располагая возможностью предотвратить ДТП, в нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ не соблюдал установленный на данном участке дороги скоростной режим, не придерживался дистанции, соответствующей скорости движения его транспортного средства и дорожной обстановке, ввиду чего не предпринял мер к снижению скорости и остановке транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем «ГАЗ-322132» под управлением Киштанова Б.Д. В результате данного ДТП пассажир автомобиля «ГАЗ-322132» Бадаева Б.А. получила множественные телесные повреждения. Тупая сочетанная травма тела причинена тупыми твердыми предметами незадолго до момента поступления в стационар, не исключено, что в процессе ДТП от 26.10.2020, в едином механизме травмирования. Волошин Н.С. совершил преступление небольшой тяжести 26.10.2020. 26.10.2022 истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности со дня совершения Волошиным Н.С. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и уголовное преследование по данному преступлению подлежит прекращению.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 ГК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 ГК РФ).

Судам следует также иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

В пункте 35 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. Владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Таким образом, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его владельца (собственника) и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно свидетельству о регистрации ТС <данные изъяты> собственником автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП 26.10.2020 являлся Волошин С.Н. (том 1, л.д. 22).

Учитывая, что Волошиным С.Н. не было представлено доказательств, подтверждающих законность передачи автомобиля Волошину Н.С., у суда имеются основания для признания его надлежащим владельцем транспортного средства на момент ДТП и возложения на него наряду с непосредственным причинителем вреда – Волошиным Н.С., обязанности по компенсации морального вреда, причиненного в результате действий последнего.

Согласно свидетельству о регистрации ТС <данные изъяты> собственником автомобиля «ГАЗ-322132», регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП 26.10.2020 являлся Санджиев С.А. (том 1, л.д. 154-156).

Из полиса ОСАГО СПАО «Ингосстрах» № <данные изъяты> от 04.12.2019, действовавшего на момент ДТП, следует, что Киштанов Б.Д. не был включен страхователем Санджиевым С.А. в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в отношении которых заключен договор (том 1, л.д. 155).

Исходя из того, что в данном случае обязанность по компенсации морального вреда, причиненного пассажиру в результате взаимодействия источников повышенной опасности, несут в солидарном порядке их владельцы, и собственником автомобиля «ГАЗ-322132» Санджиевым С.А. не представлено доказательств, подтверждающих передачу Киштанову Б.Д. права владения автомобилем в установленном законом порядке, суд полагает, что имеются основания для возложения ответственности за моральный вред, причиненный истцу транспортными средствами, на Санджиева С.А., как на владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовую ответственность за моральный вред, который истец Бадаева Б.А. испытала вследствие причинения ей вреда здоровью в результате ДТП, при взаимодействии источников повышенной опасности несут как причинитель вреда Волошин Н.С., вина которого установлена вступившим в законную силу постановлением Волгодонского районного суда Ростовской области от 07.11.2022, так и владельцы автомобиля <данные изъяты>, Волошин С.Н. и автомобиля «ГАЗ-322132», регистрационный знак <данные изъяты>, Санджиев С.А. в солидарном порядке.

При этом оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика Киштанова Б.Д. суд не усматривает, поскольку в материалах дела не имеется доказательств законности передачи ему управления транспортным средством «ГАЗ-322132», регистрационный знак <данные изъяты>.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков Российского Союза Автостраховщиков и СПАО «Ингосстрах» также не имеется, поскольку в силу подп. «б» п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 26-29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Судом установлено, что в результате ДТП 26.10.2020 Бадаева Б.А. получила множественные телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Указанное подтверждает доводы истца о том, что она пережила сильную физическую боль, после происшествия не могла жить полноценной жизнью, вынуждена была проходить лечение, оперативные вмешательства, дальнейшее наблюдение у специалистов, испытывала моральные переживания за свою жизнь и здоровье. Истец лишилась возможности вести нормальный образ жизни из-за полученных травм и длительного нахождения в медицинских учреждениях на стационарном лечении. До настоящего времени истец полностью не восстановилась, нуждается в постоянном врачебном контроле, постороннем уходе. Произошедшее ДТП принесло глубокие нравственные страдания как самой Бадаевой Б.А., так и ее близким родственникам, которые долгое время осуществляли за ней уход.

Также судом установлено, что в результате данного ДТП его виновник Волошин Н.С. получил телесные повреждения, квалифицированные по признаку «вред, опасный для жизни человека» как причинившие тяжкий вред здоровью (том 1, л.д. 214). Согласно справке ГКУ Ростовской области «Центр занятости населения Зимовниковского района» от 03.05.2023 Волошин Н.С. с 02.05.2023 состоит на учете в целях поиска подходящей работы (том 2, л.д. 233). Ответчиком Волошиным С.Н. 01.11.2020 и 18.11.2020 на банковскую карту Бадаевой Б.А. были переведены 20 000 руб. и 10 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными квитанциями (том 2, л.д. 231, 232).

С учетом установленных обстоятельств дела, принимая во внимание тяжесть причиненных истцу в результате ДТП телесных повреждений, длительный период лечения, тяжелые последствия травм, установление третьей группы инвалидности, а также учитывая отсутствие у ответчика Волошина Н.С. заработка, суд считает разумным и справедливым взыскать солидарно с Волошина Н.С., Волошина С.Н. и Санджиева С.А. в пользу Бадаевой Б.А. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Требуемая истцом сумма такой денежной компенсации в размере 3 000 000 руб., по мнению суда, не соответствует изложенным выше требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Доказательства, позволяющие оценить причиненный моральный вред в указанном размере, стороной истца суду не представлены.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01.08.2023 исковое заявление Бадаевой Б.А. к Волошину Н.С., Волошину С.Н., Киштанову Б.Д., Санджиеву С.А., Российскому Союзу Автостраховщиков, СПАО «Ингосстрах» в части требований о взыскании убытков и утраченного заработка - оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчиков в доход бюджета г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда), по 100 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бадаевой Байрты Аркадьевны к Волошину Николаю Сергеевичу, Волошину Сергею Николаевичу, Киштанову Базыру Джангаровичу, Санджиеву Савру Александровичу, Российскому Союзу Автостраховщиков, Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Волошина Николая Сергеевича, Волошина Сергея Николаевича, Санджиева Савра Александровича в пользу Бадаевой Байрты Аркадьевны компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) руб.

Взыскать с Волошина Николая Сергеевича, Волошина Сергея Николаевича, Санджиева Савра Александровича в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере 300 (триста) руб., по 100 руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований Бадаевой Байрты Аркадьевны к Киштанову Базыру Джангаровичу, Российскому Союзу Автостраховщиков, Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.Н. Цакирова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.08.2023.