Решение по делу № 33-2259/2019 от 07.11.2019

         Судья Сысоева Т.В., 12RS0003-02-2019-001456-23, дело № 2-1945/2019

дело № 33-2259/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                     5 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Наумовой А. С. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 апреля 2019 года, которым постановлено взыскать с Наумовой А. С. в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 940-37906890-810/14ф от 29 марта 2014 года в размере 64552 руб. 96 коп., из которых: основной долг – 29813 руб. 12 коп., проценты – 31539 руб. 84 коп., неустойка – 3200 руб., а также государственную пошлину в размере 2229 руб. 99 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), Банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Наумовой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № 940-37906890-810/14ф от 29 марта 2014 года в сумме 67666 руб. 48 коп., из которых: сумма основного долга – 29813 руб. 12 коп., сумма процентов – 31539 руб. 84 коп., штрафные санкции – 6313 руб. 52 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2229 руб. 99 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 марта 2014 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Наумовой А.С. заключен кредитный договор № 940-37906890-810/14ф, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <...> руб. со ставкой 36 % годовых за пользование, сроком до 20 апреля 2019 года. Банк предусмотренные кредитным договором обязательства исполнил в полном объеме. Заемщик свои обязательства по уплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Наумова А.С. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывается, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Проценты за пользование являются фактически неустойкой, они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства по договору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 марта 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Наумовой А.С. заключен кредитный договор № 940-37906890-810/14ф, по условиям которого Банк представил заемщику кредит в размере <...> руб. путем выдачи кредитной карты на срок до 31 марта 2019 года со ставкой 0,0614% в день за пользование кредитом при условии безналичного использования, и ставкой 0,12% при снятии либо переводе денег.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение долга по кредиту осуществляется ежемесячными платежами, до 20 числа месяца.

Также договором предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) выполнило свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, в свою очередь, Наумовой А.С., вопреки доводам жалобы, неоднократно нарушались условия кредитного договора по погашению кредита и процентов за пользование кредитом в установленные сроки.

По расчету истца задолженность по кредитному договору за период с 22 сентября 2015 года по 26 июня 2018 года составила: сумма основного долга – 29813 руб. 12 коп., проценты – 31539 руб. 84 коп., штрафные санкции (с учетом уменьшения истцом) – 6313 руб. 52 коп.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, исходя из того, что Наумова А.С. в нарушение условий кредитного договора обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняла, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 29813 руб. 12 коп., процентов в размере 31539 руб. 84 коп., штрафных санкций с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ в размере 3200 руб.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверяя выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, не могут повлиять на отмену решения.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Как видно из материалов дела, заявлений о пропуске истцом исковой давности от Наумовой А.С. и ее представителя, участвовавших при рассмотрении дела, суду первой инстанции ни письменно, ни устно не поступало. Таким образом, применение исковой давности в суде апелляционной инстанции при отсутствии заявления ответчика об этом до вынесения судом решения, является недопустимым.

Довод об исполнении обязательств по кредитному договору проверен судом первой инстанции, и установлено, что уплаченные Наумовой А.С. по представленным ею квитанциям денежные средства учтены в расчете истца, иных доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено. Заявлений о наличии иных доказательств оплаты, которые не были исследованы судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит; расчет задолженности, сделанный истцом за период пользования кредитом, Наумовой А.С. не опровергнут.

Довод жалобы о том, что проценты за пользование являются фактически неустойкой, они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства по договору, нельзя признать состоятельным.

Размер процентов за пользование кредитом установлен в договоре по взаимному согласию сторон. Такие проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы займа и не подлежат уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумовой А. С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     О.В. Волкова

Судьи                                 Н.Г. Лоскутова

                                        Е.В. Кольцова