Решение по делу № 33-103/2018 (33-6173/2017;) от 07.12.2017

    Судья Черединова И. В.                          Дело № 33-103/2018

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи        Аккуратного А. В.,

    судей                              Петровой Л. С., Хохлова И. Н.,

    при секретаре                     Гильмановой Д. Т.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 2 февраля 2018 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственность «Миларин» на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 марта 2017 года, которым удовлетворены исковые требования Кудряшова А. В. к ООО «Миларин», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

        Взысканы с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кудряшова А. В.: компенсационная выплата в размере 400 000 руб., расходы на оценку в размере 4 944 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3 708 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 180 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 784,65 руб.

        Взысканы с ООО «Миларин» в пользу Кудряшова А. В.: материальный ущерб в размере 2 832 863,9 руб., расходы на оценку в размере        35 016 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26 262 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 43 770 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 722,35 руб.

        В удовлетворении исковых требований Кудряшову А. В. к Ичетовкину А. К. отказано в полном объёме.

        Взысканы в пользу ФГУП «НАМИ» расходы на проведение судебной экспертизы: с Российского Союза Автостраховщиков в размере 7 416 руб.; с ООО «Миларин» в размере 52 524 руб.; с Кудряшова А. В. в размере 60 руб.

        Взыскана в доход муниципального образования «г. Ижевск» государственная пошлина: с Российского Союза Автостраховщиков в размере 228,78 руб.; с ООО «Миларин» в размере 1 620,33 руб.; с Кудряшова А. В. в размере 1,86 руб.

        В удовлетворении исковых требований ООО «Миларин» к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» и Индивидуальному Предпринимателю Кудряшову А. В. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, отказано в полном объеме.

        Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Аккуратного А.В., судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

        Кудряшов А. В. обратился в суд с иском к ООО «Миларин», Российскому Союзу Автостраховщиков, Ичетовкину А. К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивировал тем, что 24.01.2015г. в 11.35 час. на 566 км + 700 м федеральной автодороги М-10 Чудовского района Новгородской области водитель автомобиля «SCANIA» государственный регистрационный знак № с прицепом «SW240GRKR» государственный регистрационный знак № Ерловец С. В. совершил столкновение с транспортными средствами «DAF» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «KRONE SD» государственный регистрационный знак № под управлением Ичетовкина А.К., «SSANG YONG» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО 1 и «VOLKSWAGEN PASSAT» государственный регистрационный знак № под управлением Юшина Г. Г. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Данное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «SCANIA» государственный регистрационный знак № с прицепом «SW240GRKR» государственный регистрационный знак № Ерловца С.В., который своими действиями нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «SCANIA» государственный регистрационный знак № с прицепом «SW240GRKR» государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО «СК «АСК-Петербург», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Поскольку вред причинен источником повышенной опасности, принадлежащими ООО «Миларин», под управлением находившегося при исполнении трудовых обязанностей работника Ерловца С.В., то работодатель, ООО «Миларин», является надлежащим ответчиком в части возмещения вреда, составляющего разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Помимо работника ООО «Миларин» - водителя Ерловца С.В. в данном дорожно-транспортном происшествии имеется также вина водителя Ичетовкина А.К., нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при возникновении опасности он своевременно не принял меры к снижению скорости и остановке своего транспортного средства. При этом, исходя из объема, причин и характера нарушений, допущенных каждым водителем и состоящих в причинной связи с повреждением транспортных средств, принадлежащих истцу, степень вины водителя Ерловца С.В. составляет 99,9%, водителя Ичетовкина А.К. – 0,1%. С учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика Российский Союз Автостраховщиков в пользу истца Кудряшова А. В. компенсационную выплату в размере 400 000 руб., с ответчика ООО «Миларин» в пользу истца материальный ущерб в размере 2 832 863, 9 руб., с ответчика Ичетовкина А.К. материальный ущерб в размере 3 236,1 руб.

        Ответчиком ООО «Миларин» заявлено встречное исковое заявление к ИП Кудряшову А.В., ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что 24.01.2015 г. в 11.35 час. в Чудовском районе Новгородской области на 566 км + 700 м ФАД «Россия» М-10 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Ерловца С. В., управлявшего автомобилем «Скания» государственный регистрационный знак №, водителя Юшина Г. Г., управлявшего автомобилем «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак №, водителя ФИО 1, управлявшего автомобилем «Ссанг Енг» государственный регистрационный знак № и водителя Ичетовкина А. К., управлявшего автомобилем «DAF» государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль под управлением Ерловца С. В., принадлежащий ООО «Миларин», поврежден. ООО «Миларин» причинен материальный ущерб, который составил 1 084 611 руб. Нарушение требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ имеет место в действиях обоих водителей, и Ерловца и Ичетовкина. Последний в момент дорожно-транспортного происшествия выполнял задание работодателя ИП Кудряшова А. В. Автогражданская ответственность водителя Ичетовкина А.К. застрахована ПАО «Росгосстрах» по полису серии ССС №. Просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «Миларин» страховое возмещение в размере 120 000 руб., с ответчика ИП Кудряшова А. В. в пользу ООО «Миларин» 422 305 руб. разницы между фактическим размером ущерба и максимальной страховой выплатой.

        Истец (ответчик по встречному иску) Кудряшов А. В. в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

        В судебном заседании представитель Кудряшова А. В. Сутыгин Н. В. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, встречные исковые требования ООО «Миларин» не признал. Дополнительно суду пояснил, что у ЗАО «СК «АСК-Петербург» отозвана лицензия на осуществление страхования. 10.09.2015 г. Кудряшов А. В. обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, в выплате которой ему отказано. 01.11.2015 г. Кудряшовым А. В. направлена претензия в Российский союз автостраховщиков, которая также оставлена без удовлетворения.

        Ответчик ООО «Миларин» в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях представитель ООО «Миларин» исковые требования не признал в полном объеме, указывая на равную обоюдную вину водителей Ерловца С. В. и Ичетовкина А. К. в дорожно-транспортном происшествии от 24.01.2015 г. полагал, что производство по делу подлежало прекращению, поскольку рассматриваемый спор с учетом субъектного состава подведомственен арбитражному суду, а предъявление истцом требований к Ичетовкину А. К. свидетельствует о злоупотреблении истцом процессуальным правом с целью изменения подведомственности и подсудности рассмотрения спора. На удовлетворении встречного иска настаивал в полном объеме.

        Ответчик Российский союз автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия. Представил письменные возражения, согласно которым исковые требования не признал в полном объеме, так как деятельность РСА не относится к страховой деятельности, РСА не является страховщиком и не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности. РСА не отвечает по обязательствам своих членов, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Согласно сведениям АИС ранее АСК-Петербург оплатило возмещение в размере 400 000 руб., таким образом, лимит ответственности исчерпан, а убыток по договору ответственности владельцев транспортных средств урегулирован. РСА принято решение № от 12.11.2015 г. об отказе в осуществлении компенсационной выплаты Кудряшову А. В. в связи с тем, что представленное экспертное заключение от 31.08.2015 г. № 159-15 по транспортному средству «ДАФ» не может являться основанием для определения размера компенсационной выплаты, поскольку составлено не в соответствии с требованиями Единой методики.

        Ответчик по встречному иску ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а также указывая, что на основании представленных страховщику документов виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ерловец, соответственно оснований для выплаты страхового возмещения ООО «Миларин» не имеется, так как вина водителя Ичетовкина не подтверждена и не доказана. Кроме того, просил снизить размер неустойки.

        Ответчик Ичетовкин А. К., третьи лица Ерловец С. В., Юшин Г. Г., ЗАО «АСК-Петербург» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Судом принято вышеуказанное решение.

        В апелляционной жалобе ответчик ООО «Миларин» выражает несогласие с принятым решением, просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает следующие доводы:

        - дело рассмотрено судом с нарушением правил подведомственности и подсудности рассмотрения споров. Истец является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по перевозке грузов. Спор истца с ООО «Миларин» и страховщиком его ответственности о возмещении причиненного ущерба исходя из субъектного состава подлежит рассмотрению арбитражным судом. Истец первоначально обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска по месту своего жительства, указывая на возможность предъявления требований в данный суд положениями закона о защите прав потребителей. После установления факта осуществления истцом предпринимательской деятельности истец заявил ходатайство о привлечении соответчиком Ичетовкина, однако, впоследствии отказался от ходатайства и после возвращения искового заявления обратился с настоящим иском в Устиновский районный суд г. Ижевска по месту жительства ответчика Ичетовкина. Предъявление требований к Ичетовкину одновременно с требованиями к ООО «Миларин» и страховщику его ответственности является злоупотреблением правом с целью изменения подсудности и подведомственности спора. Об этом свидетельствует как размер заявленных требований к данному ответчику 0,1 % от суммы ущерба, так и процессуальное поведение истца, утверждавшего при рассмотрении дела о виновности в ДТП водителя Ерловца.

        - встречный иск принят и рассмотрен судом с нарушением правил подведомственности, поскольку иск ООО «Миларин» был предъявлен к ИП Кудряшову А. В. и ПАО «СК «Росгосстрах» и подлежал рассмотрению арбитражным судом.

        - указывает, что суд необоснованно при вынесении решения руководствовался заключением ФГУП «НАМИ» составленном по результатам проведения повторной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы, поскольку данное заключение основано на акте осмотра поврежденного транспортного средства истца, составленном без участия заинтересованных лиц, и зафиксировавшим наличие повреждений, которые отсутствуют в материалах, представленных ГИБДД, и которые ответчиком оспаривались. Кроме того, истец отказался от предоставления повреждённого автомобиля на осмотр, ссылаясь на отчуждение автомобиля. Судебное поручение о допросе в качестве свидетеля лица, указанного в качестве покупателя в договоре купли-продажи возвращено без исполнения, оценка данным обстоятельствам в обжалуемом постановлении не дана.

        - судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела экспертного заключения, выполненного экспертно-техническим центром «Мегаполис», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ДАФ» составляет без учета износа 981 430 руб., с учетом износа 613 998 руб.

        - полагает, что расходы на досудебную оценку причиненного ущерба должны быть возложены на РСА, поскольку относятся к издержкам, связанным с рассмотрением спора о взыскании страхового возмещения (компенсационной выплаты).

        Кудряшовым А. В. представлены возражения на апелляционную жалобу ООО «Миларин» в которых истец указывает не необоснованность доводов жалобы и правильность выводов суда первой инстанции.

        Представитель Кудряшова А. В. Сутыгин Н. В. просил решение и дополнительное решение оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

        Представители ООО «Миларин» Таранков А. В., Выручкина Ю. Н. просили решение отменить по доводам, изложенным в жалобе.

        На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся истца, ответчика Ичетовкина А. К., представителя ответчика РСА, представителя ответчика по встречному иску ПАО «СК «Росгосстрах», третьих лиц Ерловца С. В., Юшина Г. Г., ЗАО «АСК-Петербург», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

        Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия. проверив законность решения суда в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

        Как следует из материалов дела 24.01.2015 г. в 11.35 час. на 566 км + 700 м ФАД «Россия» М-10 Чудовского района Новгородской области произошло столкновение четырех автомобилей: «SSANG YONG» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО 1, «SCANIA» государственный регистрационный знак № с прицепом «SW240GRKR» государственный регистрационный знак № под управлением Ерловца С.В., «DAF» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «KRONE SD» государственный регистрационный знак № под управлением Ичетовкина А.К., «VOLKSWAGEN PASSAT» государственный регистрационный знак № под управлением Юшина Г.Г.

        На момент ДТП Кудряшов А. В. являлся собственником грузового тягача седельного «DAF FT XF 105.410» государственный регистрационный знак №, полуприцепа «KRONE SD» государственный регистрационный знак №.

        На момент ДТП собственником автомобиля «SCANIA» государственный регистрационный знак № с прицепом «SW240GRKR» государственный регистрационный знак № являлся ООО «Миларин». В момент ДТП водитель Ерловец С. В. управлял автомобилем под управлением Ерловца С.В. при исполнении трудовых обязанностей.

        За эвакуацию транспортного средства с места ДТП истцом понесены расходы в размере 83 000 рублей.

        Гражданская ответственность владельца транспортного средства «DAF» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «KRONE SD» государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ССС № №).

        Гражданская ответственность владельца транспортного средства «SCANIA» государственный регистрационный знак № с прицепом «SW240GRKR» государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО «СК «АСК-Петербург» (полис серии ССС № №).

        Согласно приказу Банка России от 29.04.2015 г. № ОД-957 у ЗАО «СК «АСК-Петербург» отозвана лицензия на осуществление страхования.

        10 сентября 2015 года Кудряшов А. В. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате с приложением экспертного заключения ООО «Эксперт-Профи», справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, извещения о ДТП, квитанции об оплате услуг по эвакуации, копии ПТС, свидетельства о регистрации ТС, реквизитов счета Кудряшова А. В.

        01.11.2015 г. Кудряшов А.В. обратился в Российский союз автостраховщиков с досудебной претензией об осуществлении компенсационной выплаты.

        12 ноября 2015 года РСА отказано истцу в выплате страхового возмещения в связи с предоставлением экспертного заключения ООО «Эксперт-Профи» составленного не в соответствии с единой методикой определения размера восстановительных расходов.

        28 сентября 2015 года ООО «Миларин» обратилось к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения.

        20 октября 2015 года в выплате страхового возмещения отказано в связи с отсутствием вины в причинении вреда ООО «Миларин» страхователя ответственности.

        5 ноября 2015 года ООО «Миларин» обратилось к ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения.

        26 ноября 2015 года ООО Росгосстрах» отказано в удовлетворении претензии.

        Согласно экспертному заключению № 2016-В-31 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «SCANIA Р114» государственный регистрационный знак №, составленному ООО «Экспертно-технический центр «Мегаполис», стоимость нанесенного ущерба составляет 1.025.951 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 6.019.986 руб., с учетом износа 3.100.242 руб. Восстановление экономически нецелесообразно.

        Согласно отчета ООО «ЭПА «Восточное» № 105/03-А-15 стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Кроне г/н № с учетом износа составила 166 179 руб., без учета износа составила 323 841 руб.

        Согласно отчета ООО «ЭПА «Восточное» № 45/03-В-15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «DAF FT XF 105.410» государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 4 454 238 руб., доаварийная стоимость автомобиля составила 3 534 000 руб.

        Согласно отчета ООО «ЭПА «Восточное» № 108/03-В-15 стоимость годных остатков автомобиля «DAF FT XF 105.410» государственный регистрационный знак № составила 517 272 руб.

                Согласно заключения АНО «Департамент судебных экспертиз» составленного по результатам проведения комплексной судебной оценочной автотехнической экспертизы:

                В данной дорожной ситуации при имеющихся в материалах дела и принятых исходных данных, а также с учетом имеющейся видеозаписи, водитель автомобиля «DAF» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «KRONE SD» государственный регистрационный знак № с момента выезда автомобиля «SCANIA» государственный регистрационный знак № с прицепом «SW240GRKR» государственный регистрационный знак № на сторону встречного движения не располагал технической возможностью избежать столкновения транспортных средств.

                В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «SCANIA» государственный    регистрационный знак № с прицепом «SW240GRKR» государственный регистрационный знак № Ерловец С. В. для обеспечения безопасности дорожного движения в своих действиях с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 1.4 и 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми, он должен был вести свое транспортное средство скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля, с учетом состояния дорожного покрытия, не допуская заноса своего автомобиля и выезда его на сторону встречного движения, так как на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, и выезд на сторону встречного движения создавал опасность для движения водителям встречных транспортных средств.

        В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «DAF» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «KRONE SD» государственный регистрационный знак № Ичетовкин А. К. для обеспечения безопасности дорожного движения в своих действиях с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми, при возникновении опасности для движения он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако при этом следует указать, что применением своевременных мер к торможению в опасный момент водитель Ичетовкин А. К. не располагал технической возможностью избежать столкновения транспортных средств.

        Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «DAF» государственный регистрационный знак №, на 24 января 2015 года, оставляет: без учета износа в сумме 8 217 175 руб., с учетом износа в сумме 5 009 800 руб. Рыночная стоимость автомобиля «DAF» государственный регистрационный гак №, на 24 января 2015 года, составляет: 3 494 000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля «DAF» государственный регистрационный знак №, на 24 января 2015 года, составляет: 67 9 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «KRONE SD» государственный регистрационный знак №, на 24 января 2015 года, составляет 318 418 руб.

        Согласно заключению ФГУП «НАМИ» составленного по результатам проведения повторной судебной комплексной автотехнической товароведческой экспертизы:

        Водитель автомобиля «DAF» с полуприцепом не располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения предотвратить столкновение с автомобилем «Scania» в момент выезда последнего на полосу встречного направления движения.

        В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Scania» при движении по проезжей части, должен руководствоваться требованиями ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения. При этом действия водителя автомобиля «Scania» после возникновения заноса требованиями Правил дорожного движения не регламентированы. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «DAF» при возникновении опасности для движения должен руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения.

        В данном случае величиной ущерба, с технической точки зрения, будет являться сумма, эквивалентная доаварийной стоимости автомобиля «DAF FT XF 105.410» государственный регистрационный знак № за вычетом его стоимости в неотремонтированном, аварийном состоянии (его годных остатков), то есть 3 000 000 рублей.

        В данном случае величиной «ущерба», с технической точки зрения, будет являться сумма, эквивалентная стоимости ремонта с учетом износа полуприцепа «KRONE SD» государственный регистрационный знак №, то есть 153 100 руб.

        Разрешая требования Кудряшова А. В. и ООО «Миларин», суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 10, 12, 929, 935, 936, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 1, 6, 19, 27 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами дорожного движения и пришел к следующим выводам. Виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «SCANIA» государственный регистрационный знак № с прицепом «SW240GRKR» государственный регистрационный знак № Ерловец С. В. который двигаясь в сторону Санкт-Петербурга, не справился с управлением автомобилем, допустил его неконтролируемый занос и совершил столкновение со встречными автомашинами «Санг Енг» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Сидельникова С. Н., «DAF» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «KRONE SD» государственный регистрационный знак № под управлением Ичетовкина А. К., «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак № под управлением Юшина Г. Г., тем самым нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения. Вышеуказанные допущенные нарушения в действиях водителя Ерловца С. В. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями в виде материального ущерба. Противоправности в действиях водителя Ичетовкина А. К. не установлено. В результате столкновения автомобилю «DAF» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «KRONE SD» государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Приняв за основу заключение ФГУП «НАМИ» составленное по результатам проведения повторной судебной комплексной автотехнической оценочной экспертизы, а также размер расходов за эвакуацию автомобиля, суд пришел к выводу, что размер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба составляет 3 236 100 руб. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «SCANIA» государственный регистрационный знак № с прицепом «SW240GRKR» государственный регистрационный знак № застрахована на основании договора, заключенного с ЗАО «СК «АСК-Петербург», у которого отозвана лицензия на осуществление страхования, в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей, а в части, непокрытой компенсационной выплатой, истец имеет право на возмещение ущерба за счет ответчика ООО «Миларин» как работодателя виновника ДТП, взыскав с данного ответчика в пределах заявленных исковых требований 2 832 863,9 руб. Установив, отсутствие в рассматриваемом ДТП вины водителя Ичетовкина А. К., суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Кудряшова А. В. к Ичетовкину А. К., а также в удовлетворении требований ООО «Миларин» к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» и Индивидуальному Предпринимателю Кудряшову Андрею Васильевичу о взыскании страхового возмещения и возмещении причиненного ущерба. Также судом принято решение о распределении судебных издержек, пропорционально размеру заявленных к ответчикам требований.

            Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы жалобы находит несостоятельными в связи со следующим.

        В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

        Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

        В силу положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

        Как следует из материалов дела, между ответчиком ООО «Миларин» и Ерловцом С. В. имели место быть трудовые отношения. Каких-либо доказательств обратного, а именно доказательств, подтверждающих то, что на момент ДТП Ерловец С. В. не находился при исполнении своих трудовых обязанностей и управляя транспортным средством, действовал в своих собственных интересах, суду представлено не было.

        Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под противоправным завладением понимается изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли. Вместе с тем таких обстоятельств по делу также не установлено.

        Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось нарушение водителем Ерловцом С. В. требований п. 10.1 Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причнением вреда истцу. В тоже время позиция как ответчика ООО «Миларин», так и истца сводилась к тому, что в действиях водителя Ичетовкина А. К. также имелось нарушение требований п. 10.1 ПДД - в момент возникновения опасности не принял мер к остановке транспортного средства. Действительно, требования указанного пункта Правил предписывают водителю вести транспортное средство со скоростью, позволяющей в момент возникновения опасности снизить ее вплоть до полной остановки транспортного средства. Значимым обстоятельством в этом случае является установление момента, когда водитель транспортного средства обнаружил опасность и имел ли он в связи с этим техническую возможность для избежания столкновения путем торможения. Опасность для движения автомобиля под управлением Ичетовкина в рассматриваемом случае возникла бы с момента выезда автомобиля под управлением Ерловца на полосу движения автомобиля под управлением Ичетовкина, поскольку с этого момента последний имел бы объективную возможность воспринимать дорожную ситуацию как опасность для движения и в соответствии с п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ обязан был бы принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

        Согласно заключению ФГУП «НАМИ» составленного по результатам проведения повторной судебной комплексной автотехнической оценочной экспертизы водитель автомобиля «DAF» с полуприцепом не располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения предотвратить столкновение с автомобилем «Scania» в момент выезда последнего на полосу встречного направления движения.

        По мнению судебной коллегии, изложенные в данном заключении выводы являются обоснованными, мотивированными, оснований не согласиться с ними не имеется. Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что водитель Ичетовкин заблаговременно увидев опасность на дороге, мог избежать столкновения автомобилей путем торможения, но не предпринял к этому надлежащих мер, то есть о наличии противоправности поведения водителя Ичетовкина, а также наличия причинно-следственной связи между такими противоправными действиями и нанесением повреждений имуществу как истца так и ответчика.

        Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

        Согласно положениям ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

        Поскольку вред в дорожно-транспортном происшествии причинен имуществу истца в результате действий водителя автомобиля «SCANIA» государственный регистрационный знак № с прицепом «SW240GRKR» государственный регистрационный знак №, ответственность владельца которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ЗАО «СК «АСК-Петербург», у которой Приказом Банка России от 29.04.2015 г. № ОД-957 отозвана лицензия на осуществление страхования, суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать компенсационную выплату от профессионального объединения страховщиков, которым является Российский союз автостраховщиков, а ответчик ООО «Миларин» является лицом, обязанным возместить ущерб, причиненный истцу в ДТП свыше размера компенсационной выплаты и обоснованно отказал в удовлетворении требований Кудряшова А. В. к Ичетовкину А. К., а также в удовлетворении встречных исковых требований.

        Вопреки доводам жалобы ООО «Миларин» при определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции правильно руководствовался экспертным заключением ФГУП «НАМИ» составленным по результатам проведения повторной судебной комплексной автотехнической оценочной экспертизы. Как следует из указанного экспертного заключения, экспертами были детально изучены представленные материалы дела. Заключение мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Экспертами исследовался вопрос о том, какие именно повреждения были получены автомобилем и полуприцепом истца в результате рассматриваемого ДТП, их объем, при этом, экспертом использовался не только акт осмотра, зафиксировавший объем повреждения автомобиля истца, но и наличие таких повреждений на представленных фотоматериалах, а также проведен анализ на их соответствие механизму дорожно-транспортного происшествия. В заключении приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), которые подробно описаны. Оценивая данное заключение, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, соотнеся его с другими доказательствами по делу, коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством причинённого истцу ущерба. Данное экспертное заключение согласуется с иными доказательствами, в т.ч. материалами административного дела, потому верно положено судом в основу решения. Ссылка ответчика на непредставление транспортного средства для осмотра эксперту не может служить основанием для отказа в возмещении ущерба.

    Доводы апелляционной жалобы о нарушении права ООО «Миларин» на представление доказательств, поскольку судебное поручение, направленное судом первой инстанции по ходатайству ответчика в Ногинский городской суд Московской области, о допросе в качестве свидетеля ФИО 2, которому согласно договору купли-продажи истец продал поврежденный автомобиль ДАФ, не было исполнено по причине не проживания ФИО 2 более двух лет по адресу, указанному в поручении, не являются основанием для отмены обжалуемого решения. Как следует из материалов дела судом первой инстанции было оказано содействие в собирании доказательств, заявленное ответчиком ходатайство о направление судебного поручения для допроса в качестве свидетеля ФИО 2 было удовлетворено судом первой инстанции с поручением Ногинскому городскому суду Московской области допросить указанного свидетеля, судебное поручение было возвращено без исполнения по причине неявки ФИО 2 в суд, а до окончании рассмотрения дела по существу ходатайств о допросе данного свидетеля заявлено не было.

    Экспертное заключение ООО «Экспертно-технический центр «Мегаполис», представленное ответчиком ООО «Миларин» и принятое судебной коллегией в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в качестве нового доказательства по делу, является недостоверным доказательством размера причинённого ущерба, поскольку объем ремонтно-восстановительных работ, определенный экспертом-техником, не соответствует фактическому объему повреждений, который установлен экспертом ФГУП «НАМИ» и с которым согласилась судебная коллегия, а также экспертное заключение не содержит информацию об исходных данных о стоимости запасных частей, использованных экспертом-техником при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем неверно определена стоимость восстановительного ремонта.

    В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу Кудряшова А. В. с РСА компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей, а в части, непокрытой компенсационной выплатой, о взыскании с ответчика ООО «Миларин» как работодателя виновника ДТП, в пределах заявленных исковых требований 2 832 863,9 руб.

        Ссылка в апелляционной жалобе ООО «Миларин» на злоупотребление истцом процессуальным правом при определении круга ответчиков и предъявление иска к ответчику Ичетовкину с целью изменения подведомственности и подсудности рассмотрения спора несостоятельна.

        В силу положений пунктов 3, 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение круга ответчиков и предъявляемых к ним требований является прерогативой истца.

    В соответствии с ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

    В силу ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

        Согласно п. 2 ч. 2 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание.

        Поскольку основанием для обращения с исковыми требованиями к ответчикам явилось дорожно-транспортное происшествие, в котором имуществу истца был причинен вред, и в котором истец полагал наличествует вина, в том числе ответчика Ичетовкина, учитывая право истца соединить в одном заявлении несколько связанных между собой требований (ч. 1 ст. 151 ГПК РФ), истец вправе был соединить в своем заявлении исковые требования к Российскому Союзу Автостраховщиков, Ичетовкину А. К., ООО «Миларин», и в этой связи предъявить иск по месту жительства ответчика Ичетовкина, что соответствует положениям статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, довод жалобы что привлечение истцом в качестве ответчика Ичетовкина должно расцениваться как искусственное изменение подсудности и подведомственности спора, на изложенных в исковом заявлении обстоятельствах не основан.

        Довод жалобы о том, что встречный иск принят и рассмотрен судом с нарушением правил подведомственности, поскольку иск ООО «Миларин» был предъявлен к ИП Кудряшову А. В. и ПАО «СК «Росгосстрах» и подлежал рассмотрению арбитражным судом, также подлежат отклонению.

    Согласно ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

    Согласно статье 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

    В силу ч. 2 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска.

    В связи с тем, что исковые требования, заявленные Кудряшовым А. В., подведомственны суду общей юрисдикции, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел встречные исковые требования ООО «Миларин».

    Кроме того, в силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    ООО «Миларин» обратилось со встречным иском в Устиновский районный суд г. Ижевска, представляло доказательства в подтверждение доводов иска, в период рассмотрения дела не заявляло о подведомственности поданного иска арбитражному суду. Названный довод выдвинут ответчиком ООО «Миларин» лишь впоследствии вынесения не в его пользу решения по делу. Таким образом, указанные действия признаются судебной коллегией недобросовестным процессуальным поведением, приводящим к потере права на соответствующее возражение.

        В апелляционной жалобе ответчик ООО «Миларин» оспаривает решение суда в части взыскания с него расходов на оплату услуг ООО «ЭПА «Восточное».

    В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

    Понесенные истцом расходы на составление экспертных заключений ООО «ЭПА «Восточное», являлись необходимыми, поскольку без их несения истец не мог определить цену иска в части требований о взыскании компенсационной выплаты и причиненного ущерба сверх суммы компенсационной выплаты, и поэтому судом первой инстанции данные расходы обосновано признаны судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиками пропорционально размеру заявленных к ним требований.

        В связи с изложенным, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, выводы суда соотносятся с исследованными доказательствами и основаны на правильном установлении юридически значимых обстоятельств, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения и дополнительного решения по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменений по доводам апелляционной жалобы не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            ОПРЕДЕЛИЛА:

            Решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственность «Миларин», без удовлетворения.

    Председательствующий                    Аккуратный А. В.

    Судьи                                Хохлов И. Н.

                                        Петрова Л. С.