Решение по делу № 2-198/2020 от 20.02.2020

Дело №2-198/2020

УИД №

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский                                 23 июня 2020 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кривоноговой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Л.В.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Петровой А.В.,

с участием представителей истца Представитель №1, Представитель №2,

ответчиков Голубевой Т.С., Колотыгиной О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Любинского районного потребительского общества к Голубевой Т.С., Колотыгиной О.А. о взыскании причиненного материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Любинское РайПО обратилось в Любинский районный суд Омской области с исковым заявлением к Голубевой Т.С., Колотыгиной О.А. о взыскании причиненного материального ущерба.

В обоснование иска истцом указано, что Голубева Т.С. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Любинское РайПО продавцом в магазин №, расположенный по адресу: <адрес>. При приеме на работу с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В связи со сменным графиком работы продавцов, в магазин была принята вторым продавцом Колотыгина О.А. При приеме на работу с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. После проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в магазине была выявлена недостача в размере 95 976 рублей 48 копеек. Сумма недостачи распределилась следующим образом: недостача продавца Голубевой Т.С. составила 47 988 рублей 24 копейки, недостача продавца Колотыгиной О.А. – 47 988 рублей 24 копейки. После проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в магазине была выявлена недостача в размере 113 245 рублей 62 копейки. Сумма недостачи распределилась следующим образом: недостача продавца Голубевой Т.С. составила 56 148 рублей 81 копейка, недостача продавца Колотыгиной О.А. – 57 06 рублей 81 копейка.

Основываясь на перечисленных обстоятельствах, с учетом заявленных в судебном заседании уточнений просили взыскать с Голубевой Т.С. сумму причиненного материального ущерба в размере 85 168 рублей 86 копеек, с Колотыгиной О.А. – 65 019 рублей 56 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 199 рублей.

Представитель истца Представитель №1., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчиков сумму причиненного материального ущерба, также в обоснование исковых требований пояснял, что ответчики работали продавцами в магазине №, расположенном по адресу: <адрес>. Факт недостачи документально подтвержден. Договор о коллективной материальной ответственности не был заключен с ответчиками, с каждой отдельно заключили договор о полной индивидуальной ответственности. Полагал, что ответчицы сами должны были организовать надлежащую передачу товарно-материальных ценностей друг другу. Последняя инвентаризация была проведена после работы Голубевой Т.С. без Колотыгиной О.А., подтверждает только ее недостачу. Дефектная ведомость составлена не надлежащим образом, соответственно, не может быть отнесена к инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. Сумма из дефектной ведомости подлежит отнесению на недостачу Голубевой Т.С. С доводами относительно исправлений в товарно-денежных отчетах не согласился, пояснив, что продавцы сами соглашались с исправлениями, внося исправленную сумму остатка, как начальный остаток, в отчете за последующий период. Пояснить содержание страницы № с указанием о неучтенном товаре на сумму 7 571 рубль 71 копейка в описи за ДД.ММ.ГГГГ не смог. Факт внесения в инвентаризационные описи исправлений и дополнений уже в период рассмотрения настоящего дела в суде счел как дополнительный факт, доказывающий причинение ущерба ответчиками. Также ссылался на то, что условия для работы продавцов были созданы надлежащие, причиной образования недостачи явилось недобросовестное отношение ответчиков к выполнению своих трудовых обязанностей.

Представитель истца Представитель №2 также настаивала на заявленных требованиях, поддержала доводы, изложенные Представитель №1

Ответчик Колотыгина О.А. в ходе судебного разбирательства с исковыми требованиями не согласилась, поддержала представленные ею письменные возражения о том, что инвентаризация в магазине проводилась и была назначена с грубым нарушением установленных законом правил. О времени и месте проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ она не была уведомлена, узнала, когда ей позвонила Голубева Т.С. В период проведения инвентаризации она находилась на больничном. Между истцом и ответчиком был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, хотя они с Голубевой Т.С. работали вдвоем. Работодателем не были установлены конкретные причины возникновения недостачи товара, ее вина. В материалах дела отсутствуют акты приема-передачи товарно-материальных ценностей, переданных именно ей. Поскольку не соблюден порядок передачи материальных ценностей, то невозможно определить, на какую сумму и какое имущество передано работнику, в связи с чем, невозможно, установить был ли причинен ущерб работодателю, конкретным работником. Коллективный договор о полной материальной ответственности с ней не заключался. Ответственность двух продавцов каким-либо образом не разграничивалась. Определить точный объем вверенного ей имущества невозможно. Она сама никаких списков по долгам населения не составляла и не подписывала. Истцом не доказана ее вина в образовании недостачи, а также конкретной недостачи у каждого из продавцов. После инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ она не работала, сейчас вновь принята на работу.

Ответчик Голубева Т.С. с исковыми требованиями также не согласилась, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она официально была принята на работу на должность продавца в Любинское РайПО, также с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, договор о коллективной ответственности не заключался. В период работы товар принимала также продавец Колотыгина О.А. В составляемые ими отчеты вносились исправления в их отсутствие, они эти отчеты потом не видели. Со сличительными ведомостями их не знакомили, составляли их потом в РайПО в их отсутствие, остатки по бухгалтерским документам не выводили на начало инвентаризации. Долги населения, даже те, что были, они уже почти все вернули, указанные долги не соответствуют действительности. Движение товара в день инвентаризации надлежащим образом не учитывалось. Товар могли не считать, поскольку он подлежат перемещению в другой магазин, но по бухгалтерским остаткам он еще несколько дней был у них. Дать объяснения по факту недостачи ей не предлагалось. Истцом не подтвержден размер причиненного материального ущерба. После проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление на увольнение, больше на работала, уволена была в ДД.ММ.ГГГГ года. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, учитывая доводы представителей истца, заслушав объяснения ответчиков и свидетелей, оценив доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник согласно ч.1 ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в ч.2 ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации – под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора (договора о полной индивидуальной материальной ответственности).

На основании ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям приведенным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Как установлено судом, Голубева Т.С. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с Любинским РайПО, работая в должности продавца в магазине №, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между РайПО и Голубевой Т.С. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому Голубева Т.С. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. Голубева Т.С. ознакомлена с договором, имеется ее подпись.

В связи со сменным графиком работы продавцом в магазин № была принята вторым продавцом Колотыгина О.А., что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между РайПО и Колотыгиной О.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому Колотыгина О.А. также принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. Колотыгина О.А. ознакомлена с договором, имеется ее подпись.

Таким образом, межуд Любинским РайПО и ответчиками Голубевой Т.С. и Колотыгиной О.А. были заключены трудовые договоры, по условиям которых последние приняты на работу в магазин в качестве продавцов, также между сторонами заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

При этом ответчики являлись продавцами, с которыми могут быть заключены договора о полной материальной ответственности согласно постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Однако, в рассматриваемом случае трудовая деятельность Голубевой Т.С. и Колотыгиной О.А. была связана с хранением и продажей вверенных им истцом материальных ценностей, свою деятельность ответчики осуществляли в составе коллектива, что не оспарывалось в судебном заседании стороной истца. Вместе с тем, с ответчиками были заключены договоры о полной индивидуальной, а не коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В силу ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Индивидуальная форма полной материальной ответственности устанавливается только при наличии одновременно следующих условий: материальные ценности вручаются под отчет конкретному работнику и на него возлагается обязанность по их сохранности; работнику предоставлено отдельное изолированное помещение или место для хранения (продажи, переработки) материальных ценностей и обеспечены условия для надлежащего выполнения обязанностей; работник самостоятельно отчитывается перед бухгалтерией организации за принятые им под отчет ценностей.

Вместе с тем, работодателем не представлено суду доказательств того, какие именно материальные ценности были вручены под отчет конкретному работнику, а также обеспечения данного работника отдельным изолированным помещением или местом для хранения, продажи материальных ценностей и условий для надлежащего выполнения им обязанностей.

В то же самое время, как установлено судом, при смене материально-ответственных лиц, инвентаризации не проводились, в связи с чем, невозможно установить по чьей вине образовалась, выявленная недостача.

Более того, даже за период работы одного продавца Голубевой Т.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к товарно-денежному отчету приложена приходная накладная за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 344 рубля, подписанная Колотыгиной О.А., что еще раз подтверждает факт отсутствия возможности действительного разграничения материальной ответственности ответчиков, что, по мнению суда, в настоящем случае является одним из основания, исключающих материальную ответственность ответчиков.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 в целом подтвердила обстоятельства проведения инвентаризаций, на которых настаивает и истец.

Однако, представленные в материалы дела истцом документы в подтверждение размера причиненного ущерба, способ их оформления, факты внесения исправлений в эти документы уже в период рассмотрения настоящего дела также ставят под сомнение обоснованность заявленных требований.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

В силу положений ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (п.п.1-7 ч.2 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ).

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (ч.1 ст.10 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.11 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В ч.3 ст.11 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49 (далее – Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п.1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

В соответствии с п.п.2.2, 2.3, 2.5, 4.1, 5.6 Методических указаний для проведения инвентаризации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение (приложение 1)) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации (приложение 2). В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете. Данные результатов проведенных в отчетном году инвентаризаций обобщаются в ведомости результатов, выявленных инвентаризацией (приложение 5).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной. комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший – в сдаче этого имущества (п.п.2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

Так согласно п.2.9 Методических указаний инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения., принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.

По окончании инвентаризации могут проводиться контрольные проверки правильности проведения инвентаризации. Их следует проводить с участием членов инвентаризационных комиссий и материально ответственных лиц обязательно до открытия склада, кладовой, секции и т.п., где проводилась инвентаризация (п.2.15).

Так, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине № назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии Свидетель №2, членов комиссии Представитель №2

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у продавцов Голубевой Т.С. и Колотыгиной О.А., выявлена недостача в размере 95 976 рублей 48 копеек. Сумма недостачи распределилась следующим образом: недостача продавца Голубевой Т.С. составила 47 988 рублей 24 копейки, недостача продавца Колотыгиной О.А. – 47 988 рублей 24 копейки.

Инвентаризация проведена в присутствии продавцов. Опись фактических остатков на ДД.ММ.ГГГГ продавцы не подписали.

Как поясняли в судебном заседании ответчики, сличительную ведомость им не представили для ознакомления, составлена она была после инвентаризации в бухгалтерии РайПО. Это в целом не было опровергнуто истцом. Акт об отказе подписания ведомости работодателем не составлялся.

В оригинале описи фактических остатков имеется две суммы таких остатков: 733 795 рублей 43 копейки (эта сумма расходится с той, что указана в сличительной ведомости), далее указана сумма 736 445 рублей 43 копейки (когда этот оригинал был представлен суду в первом судебном заседании, с него снята копия, такая сумма отсутствовала).

В подтверждение изменения суммы к описи приложен акт контрольной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, однако он не подписан материально-ответственными лицами, обстоятельства его составления однозначно не установлены. Продавцы составление такого акта в их присутствие отрицали.

Из товарно-денежного отчета на ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма остатка по документам неоднократно исправлялась, внесены исправления почерком, отличным от того, которым составлен отчет материально-ответственным лицом. При этом, представитель Представитель №2, работающая бухгалтером РайПО, подтвердила, что в организации обычной практикой является самостоятельное внесения исправлений в отчеты материально-ответственных лиц.

В том же отчете внесены исправления, касающиеся движения товарно-материальных ценностей в день инвентаризации. Вместе с тем, Методические рекомендации содержат требования о необходимости составления в таких случаях отдельных актов на товарно-материальные ценности, поступившие и отпущенные во время инвентаризации (п.п.3,18, 3.19). Таких актов суду не представлено, материалы инвентаризации не содержат.

В нарушение ч.2 ст.247 трудового Кодекса Российской Федерации, закрепившей, что истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным, соответствующее объяснение у Голубевой Т.С. за ДД.ММ.ГГГГ отобрано не было.

Таким образом, суд считает, что доказательств истребования от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, истцом не представлено.

Также ДД.ММ.ГГГГ Любинским РайПО была проведена инвентаризация в магазине №. Материалы ее представлены суду в подтверждение передачи товарно-материальных ценностей Голубевой Т.С. на период больничного Колотыгиной О.А.

При этом, первоначально был представлен оригинал инвентаризационной описи, где вообще отсутствовала сумма остатков по бухгалтерским данным, подписка об этом была взята формально. В дальнейшем, к последнему судебному заседанию истцом в эту опись была внесена сумма 727 824 рубля 99 копеек.

Товарно-денежный отчет к этой инвентаризации содержит многочисленные исправления конечного остатка.

Сличительная ведомость на ДД.ММ.ГГГГ содержит указание о наличии излишек на сумму 5 275 рублей 11 копеек. Однако материально-ответственные лица с ней не ознакомлены, подписи их отсутствуют, акт об отказа от подписи не составлялся.

Даже с учетом наличия излишек Колотыгина О.А. указывает в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что прошлая инвентаризация прошла с недочетами.

Судом установлено, что прошлая инвентаризация – это именно инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом выявленных недостатков суд полагает, что имеются сомнения в том, какой действительно объем товарно-материальных ценностей был вверен продавцу Голубевой Т.С. после инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, материально-ответственными лицами, в котором были Голубева Т.С., Колотыгина О.А. Рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии Свидетель №3, членов комиссии Свидетель №1, продавцов Голубевой Т.С., Колотыгиной О.А.

После проведения инвентаризации в магазине была выявлена недостача в размере 113 245 рублей 62 копейки. Сумма недостачи распределилась следующим образом: недостача продавца Голубевой Т.С. составила 56 148 рублей 81 копейка, недостача продавца Колотыгиной О.А. – 57 096 рублей 81 копейка.

Инвентаризация проведена в присутствии продавцов. Опись фактических остатков от ДД.ММ.ГГГГ подписала только Голубева Т.С. Сличительную ведомость подписывать отказались, о чем составлен соответствующий акт.

Вместе с тем, свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что сличительная ведомость в присутствии всей комиссии не составлялась, когда она точно была составлена, однозначно не могла сказать. Колотыгиной О.А. сначала не присутствовала на инвентаризации. Также достоверно не подтвердила, что была выведена конкретная сумма остатка по бухгалтерским данным. Отрицала наличие исправлений в описи во время проведения инвентаризации.

Следует отметить, что Колотыгина О.А. не была уведомлена о проведении инвентаризации, которая была проведена в магазине ДД.ММ.ГГГГ, хотя ее фамилия указана в распоряжении о ее проведении. Отсутствует ее подписи в описи фактических остатков товаров и сличительной ведомости результатов инвентаризации.

В материалах описи имеется лист 44, на котором отражен список неучтенного товара на сумму 7 571 рубль 71 копейка. Обстоятельства его составления сторона истца не могла пояснить. Членами инвентаризационной комиссии этот лист не подписан.

В нарушении указанных положений в описи фактических остатков товаров от ДД.ММ.ГГГГ имеются исправления и помарки, не подписанные членами комиссии и материально-ответственными лицами – исправления ошибок в позициях на страницах 4, 26, 29, 30, 39, 43, 44 (с оборота) описи произведены не путем зачеркивания неправильных записей, а исправлением непосредственно самой записи. Опись фактических остатков от ДД.ММ.ГГГГ также имеет многочисленные исправления, в том числе, красными чернилами.

Такие исправления по тексту описи не подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами, что не соответствует п.2.9 Методических рекомендаций.

Из пояснений в судебном заседании представителя истца Представитель №2 следует, что такие исправления были внесены другой комиссией, которая пришла в магазин, чтобы передать товар новому продавцу, поскольку Голубева Т.С. и Колотыгина О.А. отказались работать после ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики отрицали, что в их присутствии вносились соответствующие исправления.

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что в отсутствие материально-ответственных лиц, при отсутствии у них доступа в магазин фактически в нем была проведена новая инвентаризация, по результатам которой исправлены данные действительно имевшей место инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, что делает результаты последней применительно к рассмотрению настоящего дела недействительными.

Объяснение продавца Голубевой Т.С. работодателем истребовано не было.

Аналогичным образом товарно-денежный отчет к этой инвентаризации содержит многочисленные исправления конечного остатка.

Такие нарушения имеются и в отчетах за более ранние периоды, предшествовавшие инвентаризациям.

Как указывал представитель истца Представитель №1, продавцы соглашались с исправлениями товарно-денежных отчетов, указывая сумму, исправленную бухгалтером, в предыдущем отчете, как начальный остаток в новом отчете. Однако, по мнению суда, такой довод является необоснованным, поскольку практически в каждом товарно-денежном отчете сумма остатка и на начало периода также неоднократно исправлялась без каких-либо оговорок.

Следует отметить тот факт, что в целом представленные истцом суду документы, в том числе, дефектная ведомость, имеют многочисленные исправления, указания в строках остатка по несколько сумм, в документах отсутствуют необходимые подписи, реквизитвы, подтверждения внесенных исправлений. Такое оформление товарно-денежных документов не позволяет расценивать суду их как достоверные доказательства по делу.

Исследовав доказательства по делу, суд находит, что истцом не предоставлено надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о причинении ответчиками ущерба при исполнении ими трудовых обязанностей.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о противоправности поведения ответчиков, неисполнении ими своих трудовых обязанностей, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, при разрешении данной категории споров в силу ст.ст.232, 233, 238, 241, 242, 243, ч.1 ст.244, ч.1 ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации, а также п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №52 16.11.2006, возлагается именно на работодателя, и не относится к обстоятельствам, подлежащим безусловному установлению судом.

С учетом изложенных фактических обстоятельств дела и требований Трудового кодекса Российской Федерации и Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств суд приходит к выводу, что представленные в обоснование факта причинения ответчиком ущерба и его размера доказательства, нельзя оценить как достоверные.

В действиях ответчиков не было установлено каких-либо конкретных противоправных действий и причинно-следственной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом. Доказательств этому, а также надлежащих доказательств размера ущерба суду не представлено.

Сама по себе фактическая недостача каких-либо материальных ценностей у конкретного работника еще не является основанием для привлечения его к материальной ответственности. Без конкретных документов, подтверждающих причины возникновения материального ущерба, его размер и вину работника, работодатель не может возложить на работника ответственность за этот ущерб.

В соответствии с ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами. Доказательствами признаются сведения о фактах, на основе, которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, о которых указывают стороны.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В данном случае суд установил, что до обращения в суд с выше указанными требованиями истец не выполнил выше изложенных предписаний действующего законодательства, регулирующие порядок возникновения коллективной (бригадной) материальной ответственности и не соблюдены условия установленные законом для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб, включающие в себя обязательность установления и доказывания работодателем противоправности поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственной связи между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вины работника в причинении ущерба.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец, не освобожденный в силу закона, доказывать свои требования, не представил суду надлежащие, допустимые доказательств подтверждающие обстоятельства в обосновании заявленных требований в соответствии с требованиями, регулирующими возникшие правоотношения, поэтому суд, руководствуясь выше указанными положениями материального и процессуального закона, не находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

Возмещение судебных издержек на основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований в полном объеме, то не подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков, ни в какой части понесенные истцом судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Любинского районного потребительского общества к Голубевой Т.С., Колотыгиной О.А. о взыскании причиненного материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Е.С.Кривоногова