Решение по делу № 2-3368/2018 от 15.06.2018

Дело № 2-3368/2018

В окончательном виде решение изготовлено 23 июля 2018 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Сергеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к Крылову Алексею Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору № № об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору №, об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 июня 2014 года между ОАО АКБ «РОСБАНК», изменившего наименование 25 января 2015 года на ПАО «РОСБАНК», и ответчиком Крыловым А.В. заключен кредитный договор № на основании которого последнему был предоставлен кредит в сумме 440759 рублей, на срок до 24 июня 2019 года, с условием уплаты 16,90% годовых за пользование кредитом. Согласно условиям кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по данному договору, в залог ответчиком передан автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (№, номер двигателя № №, номер кузова №, цвет серо-коричневый металлик. Заемщик условия договора надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности, которая за период с 24 сентября 2014 года по 23 мая 2018 года составила 510 877 рублей 13 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 428 564 рубля 34 копейки, задолженность по уплате процентов в сумме 82312 рублей 79 копеек. В соответствии с условиями кредитного договора, банк вправе обратить взыскание на предмет залога.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 510 877 рублей 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14308 рублей 77 копеек, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 337000 рублей.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайство об отложении слушания дела не заявил.

В судебное заседание ответчик не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представил, поэтому суд с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что возможно рассмотрение дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 июня 2014 года между ОАО АКБ «РОСБАНК», изменившего наименование 25 января 2015 года на ПАО «РОСБАНК», и ответчиком Крыловым А.В. заключен кредитный договор №, на основании которого последнему был предоставлен кредит в сумме 440759 рублей, на срок до 24 июня 2019 года, с условием уплаты 16,90% годовых за пользование кредитом.

Факт получения заемщиком от банка указанных денежных средств, заключение кредитного договора, подтверждается материалами дела, а также не оспаривается сторонами. Кроме того, ответчиком не оспаривается, что полученная сумма кредита не была возвращена заемщиком в срок и в порядке, которые были предусмотрены договором.

Доказательств, опровергающих доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора, ответчиком в суд не представлено.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу части 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Поскольку соглашение о заявленной ко взысканию суммы неустойки заключено сторонами в надлежащей форме, просрочка возврата кредита подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, то требования истца о взыскании штрафных санкций правомерны.

Согласно представленным расчетам, которые суд, проверив, находит верными, сумма задолженности по кредитному договору за период с 24 сентября 2014 года по 23 мая 2018 года составила 510 877 рублей 13 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 428 564 рубля 34 копейки, задолженность по уплате процентов в сумме 82312 рублей 79 копеек.

Учитывая приведенные нормы закона, а также положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что имеет место нарушение обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора, в части своевременного возврата кредита, суммы процентов за пользованием кредитом, что является основанием для взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере 510 877 рублей 13 копеек.

Кроме того, суд находит обоснованным заявленное истцом требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу положений ст.ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В ходе судебного заседания установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, Крылов А.В. передал в залог банку транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Пунктом 3 статьи 350 этого же Кодекса предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Истец просит установить начальную продажную стоимость автомобиля в сумме 37000 рублей.

При определении начальной продажной цены, суд принимает во внимание, что каких-либо возражений относительно стоимости автомобиля от ответчика не поступило, соответственно, начальная продажная цена устанавливается в сумме 337 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, в сумме 14308 рублей 77 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые ПАО «РОСБАНК» к Крылову Алексею Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору №, об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с Крылова Алексея Валентиновича в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № за период с 24 сентября 2014 года по 23 мая 2018 года в размере 510 877 рублей 13 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 428 564 рубля 34 копейки, задолженность по уплате процентов в сумме 82312 рублей 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14308 рублей 77 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Крылову Алексею Валентиновичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 337000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) И.М. Вдовиченко