Решение по делу № 2а-2584/2021 от 05.05.2021

02 июня 2021 года Дело № 2а-2584/2021

29RS0018-01-2021-003217-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре судебного заседания Мишуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ахадовой Г. М. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, заместителю начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области Кульченко А. Г., начальнику УВМ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области Дементьевой Е. С. о признании незаконными и отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, решения № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента,

установил:

Ахадова Г.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Архангельской области о признании незаконным и отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Управление по вопросам миграции УМВД России по Архангельской области для сдачи документов на оформление патента, однако в принятии документов было отказано, на основании того, что в 2018 году в отношении нее было принято решение о запрете на въезд на территорию РФ сроком на 5 лет. Данное решение Ахадова Г.М. не получала, с ним не согласна, в связи с чем, просила признать решение № от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным, подлежащим отмене.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены заместитель начальника УМВД по Архангельской области Кульченко А.Г., начальник УВМ УМВД России по Архангельской области Дементьева Е.С.

Административный истец в ходе рассмотрения настоящего дела административные исковые требования увеличила, просила признать незаконными решение № от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, решение № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента.

В судебном заседании административный истец Ахадова Г.М. на удовлетворении административного иска настаивала.

Представитель административного истца Ротькин А.В. на удовлетворении административных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Дополнительно указал, что оспариваемые решения приняты без учета всех фактических обстоятельств, а именно, того, что административные правонарушения не нарушают права на жизнь и здоровье граждан Российской Федерации, являются малозначительными, не посягают на общественный порядок, штрафы уплачены полностью.

Представитель административного ответчика УМВД России по Архангельской области Воробьева Я.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление. Пояснила, что административный истец в течение трех лет неоднократно привлекалась к административной ответственности, что подтверждается постановлениями о назначении наказания, вступившими в законную силу. Указанные обстоятельства послужили законным основанием для принятия уполномоченным органом решения о закрытии въезда иностранному гражданину на территорию Российской Федерации. Оснований для признания оспариваемого решения УМВД России по Архангельской области незаконным не имеется. Само по себе совершение административных нарушений уже является достаточным основанием для принятия решения о закрытия въезда. Кроме того, при принятии решения, было учтено семейное положение истца. Факт оплаты штрафа не может повлиять на вывод административного органа о необходимости закрытия въезда, все нарушения являются существенными. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ административному истцу был не разрешён въезд в Российскую Федерацию, решением от ДД.ММ.ГГГГ № истцу в соответствии с положениями пп 2 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» аннулирован патент. Заявила о применении срока исковой давности, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, поскольку уведомление о принятых решениях Ахадовой Г.М. было вручено ДД.ММ.ГГГГ.

Административные ответчики заместитель начальника УМВД России по Архангельской области Кульченко А.Г., начальник УВМ УМВД России по Архангельской области Дементьева Е.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Заслушав административного истца, представителей административного истца и административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 3 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года № 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния.

Следовательно, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».

Таким образом, учитывая изложенное выше о месте и роли международно-правовых актов в правовой системе Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что, включив эти акты в свою правовую систему, Российская Федерация, тем самым, наделила содержащиеся в них нормы способностью оказывать регулирующее воздействие на применение положений внутреннего законодательства.

Судом установлено, что решением Управления по вопросам миграции УМВД России по Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ гражданке <адрес> Ахадовой Г.М. был закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что нахождение иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации может быть ограничено в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения.

Указанным положениям корреспондируют требования норм международного права, касающиеся регулирования прав и свобод человека и гражданина, в частности, ст. 12 Международного Пакта «О гражданских и политических правах», ст. 1 Протокола 7 и ст. 2 Протокола 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 2 ст. 8 названной Конвенции, которые в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Перечень оснований, по которым иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен въезд в Российскую Федерацию, регламентирован ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Принимать (отменять) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в силу пункта 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12, подпункта 13 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, утверждённого приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 июля 2017 года № 517, уполномочено названное Управление.

По сведениям, имеющимся в материалах дела, информации представленной УМВД России, административный истец неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области порядка осуществления трудовой деятельности на территории РФ.

Принимая оспариваемое решение, УМВД России по Архангельской области исходило из совершенных административным истцом следующих правонарушений.

Ахадова Г.М. 4 раза в течение одного года привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ – несоблюдение иностранным гражданином установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплачен;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ – несоблюдение иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности). Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплачен;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ – несоблюдение иностранным гражданином установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф не оплачен;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ – несоблюдение иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности). Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф не оплачен.

Согласно пояснений представителя административного истца Воробьевой Я.В., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Ахадова Г.М. также привлекалась к административной ответственности за нарушение ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что постановления об административных правонарушениях административным истцом в установленный законом срок не были обжалованы, штрафы полностью не оплачены, доказательств обратного в деле не имеется.

Учитывая, что Ахадова Г.М. на территории Российской Федерации неоднократно привлекалась к административной ответственности, на дату принятия оспариваемого решения на миграционном учете не состояла, у УМВД России по Архангельской области имелись основания для принятия решения о закрытии заявителю въезда на территорию Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанных норм закона, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения, поскольку указанная норма не содержит исключений по признаку незначительности и категории правонарушения.

Обращаясь с настоящим административным иском и полагая, что совершенные административным Истцом административные правонарушения не относятся к правонарушениям, с которыми закон связывает возможность закрытия въезда на территорию Российской Федерации, отклоняются как основанные на неправильном понимании как положений Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ, так и содержания решения, принятого органом миграционного контроля.

Суд учитывает, что решения о привлечении к ответственности вынесены в разные даты, однако в связи с совершением, в том числе, однородных правонарушений, что свидетельствует о намеренном и систематическом нарушении российского законодательства со стороны административного истца.

По мнению суда, за время пребывания на территории Российской Федерации административный истец могла принять соответствующие меры для недопущения совершения правонарушений, изучить законодательство страны пребывания.

Ссылаясь на незаконность принятого административным ответчиком решения о закрытии въезда, административный истец не указывает каких-либо допустимых доводов, свидетельствующих о нарушении ответчиком требований закона, а также не приводит объективных причин, почему такой въезд ей не должен быть закрыт.

Само по себе наличие устойчивых социальных связей у административного истца с гражданами Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание законным решения о неразрешении въезда иностранного гражданина, поскольку оспариваемое решение незаконно по иным основаниям указанным выше.

Суд не усматривает и нарушений со стороны административного ответчика в части прав заявителя на личную и семейную жизнь.

По сведениям, имеющимся в материалах дела, установлено, что административный истец пребывала на территории Архангельской области на основании патента, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Все члены семьи административного истца являются гражданами Узбекистана.

Муж – Ахадов А.А., 1974 года рождения пребывает на территории Архангельской области на основании патентов, сын – Раупов А.А., 1996 года рождения проживает на основании разрешения на временное проживание в РФ, выданного в 2018 году, ДД.ММ.ГГГГ документирован видом на жительство. Также у административного истца имеется две дочери, обе проживают в Узбекистане.

Движимого, недвижимого имущества, счетов, вкладов в банках на территории РФ административный истец не имеет.

Ссылки стороны административного истца на то, что у иностранного гражданина на территории России имеется официальный источник дохода, из средств которого она выплачивает налоги и должна содержать семью и несовершеннолетних детей, граждан Узбекистана, также не опровергает выводов суда о законности решения административного ответчика.

Наличие семьи и несовершеннолетних детей, проживающих за пределами Российской Федерации, не может служить основанием к несоблюдению требований федерального законодательства.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Таким образом, анализ установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о соответствии оспариваемого решения органа государственной власти положениям законодательства, регулирующим возникшие правоотношения, позволяет суду сделать вывод об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Неоднократное совершение в период пребывания на территории Российской Федерации административных правонарушений, свидетельствует об игнорировании требований действующего национального законодательства, нежелании иностранного гражданина исправлять свое поведение и отношение к требованиям миграционного законодательства, принятых в целях обеспечения порядка и безопасности граждан Российской Федерации.

Помимо изложенного, несоразмерность чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца должна быть очевидна, несмотря на сознательное допущение административным истцом нарушения законодательства РФ в период пребывания в Российской Федерации, чего в данном случае не имеется.

Исходя из положений части 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному акту.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными.

Поскольку порядок принятия оспариваемого решения в рассмотренном деле соблюден, само решение отвечает формальным требованиям закона, суд считает, что оспариваемое заявителем решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные Ахадовой Г.М. нарушения законодательства Российской Федерации.

Реализация УМВД России по Архангельской области своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, в связи с чем применение к нему ограничений оправдано характером совершенных им административных проступков, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

Установленный в отношении Ахадовой Г.М. запрет въезжать на территорию Российской Федерации носит временный характер, его продолжительность определена уполномоченным органом в соответствии с положениями подпункта 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Наличие ранее официального трудоустройства у административного истца, оплате им налогов, не являются безусловным основанием для признания решения о неразрешении въезда в Российскую Федерации незаконным. Кроме того, из представленных материалов дела следует, что административный истец является низкоквалифицированным специалистом.

Кроме того, административный истец в силу ст. 8 Конвенции имеет право досрочно обратиться к административному ответчику с заявлением об открытии въезда на территорию Российской Федерации.

Для государственного органа при принятии решения о неразрешении въезда имеют значение факты совершения административных правонарушений. Иные обстоятельства для административного ответчика правового значения на момент принятия решения не имели.

Суд также учитывает, что решение о закрытия въезда носит временный характер и не имеет своей целью ограничить связи истца с близкими ему людьми (при наличии таковых), которые не лишены права покидать территорию Российской Федерации для встреч с истцом.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о незаконном вмешательстве в право гражданина на уважение личной и семейной жизни, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о признании незаконным и отмене решения УМВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина Ахадовой Г.М., у суда не имеется.

Разрешая требования административного истца в части признания решения № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента незаконным, суд исходит из следующих обстоятельств и норм материального права.

Порядок получения иностранными гражданами на территории Российской Федерации патента и разрешения на работу урегулирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ гражданке Узбекистана Ахадовой Г.М. был выдан патент серии 29 № для осуществления трудовой деятельности в качестве помощника по хозяйству.

Согласно подп. 2 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Основанием для принятия решения явилось то обстоятельство, что решением УМВД России по Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ гражданке <адрес> Ахадовой Г.М. был закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности в течение одного года, чем нарушила требования Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении граждан».

Учитывая, что решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении Ахадовой Г.М. въезда в Российскую Федерацию соответствует действующему законодательству по вышеизложенным основаниям, в силу императивного требования закона послужило основанием для принятия административным ответчиком решения от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ранее выданного патента серии 29 №, в связи с чем, суд оснований для признания его незаконным и отмены, не усматривает.

Ссылаясь на незаконность принятого административным ответчиком решения об аннулировании патента административный истец в поданном иске и в ходе рассмотрения настоящего дела также не указывает каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении административным ответчиком требований закона, а также не приводит объективных причин, почему патент не может быть аннулирован.

Представленные административным ответчиком доказательства не опровергнуты, данных, дающих основания усомниться в их действительности и достоверности, не представлено,

В ходе рассмотрения дела представитель административного ответчика заявила ходатайство о применении срока исковой давности, установленного ст. 219 КАС РФ.

Как указывалось выше, оспариваемые решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина и об аннулировании патента приняты 09.08.2018 и 14.08.2018 соответственно.

Частью 1 статьи 219 КАС РФ установлено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

При этом пунктом 2 части 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Обосновывая причины пропуска срока, административный истец ссылалась на то, что о принятых решениях она узнала 20.04.2021 в Управлении по вопросам миграции УМВД России по Архангельской области при сдаче документов на оформление трудового патента, в 2018 году никаких уведомлений не получала.

Согласно пункту 28 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», уведомление об аннулировании патента в течение трех рабочих дней со дня принятия решения об аннулировании патента направляется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел работодателю или заказчику работ (услуг), привлекающим и использующим для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, а также иностранному гражданину.

Материалами дела подтверждается, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании патента было направлено посредством заказной почтой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ по адресу административного истца (Архангельская область, <адрес>, д. Горка Муравьевская, <адрес>). В уведомлении также было указано, что административному истцу в силу пп 2 п. 2 ст. 13.3, пп 7 п. 9 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», въезд не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ.

Номер исходящего документа от ДД.ММ.ГГГГ совпадает с номером, указанным в Книге регистрации документов административного ответчика об отправке заказных писем.

Согласно сведений с сайта Почта России, отчету об отслеживании отправления, указанное уведомление Ахадовой Г.М. было получено ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного судом не установлено.

Факт того, что Ахадова Г.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на миграционный учет не вставала, поэтому уведомление о неразрешении въезда ей не направлялось, не может свидетельствовать об уважительности пропуска срока для обжалования, поскольку уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ей также было сообщено и о закрытии въезда на территорию Российской Федерации.

Административным истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, которое последовало ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих обращению Ахадовой Г.М. за судебной защитой в установленный законом срок, материалы дела не содержат.

    Соответственно, полагая о нарушении своих прав, Административный истец могла обратиться до ДД.ММ.ГГГГ, что ею сделано не было.

Иной подход к исчислению срока обращения в суд препятствовал бы обеспечению стабильности и определенности публичных правоотношений, способствовал искусственному увеличению таких сроков без наличия к тому предусмотренных законом оснований.

Поскольку установленный срок для обращения в суд административным истцом пропущен значительно, каких-либо уважительных причин для его восстановления не имеется, суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконным решений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, и по основаниям пропуска срока на обращение в суд.

Вопреки доводам административного истца и ее представителя, оспариваемые решения являются адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения и не сопряжены с чрезмерным и неоправданным вмешательством Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, который не освобожден от обязанности соблюдать действующее российское законодательство и от ответственности за его нарушение.

Желание иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в страну, находиться в Российской Федерации безусловным не является и не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения, обусловленного грубыми нарушениями законодательства страны пребывания.

Сам по себе факт длительного проживания на территории Российской Федерации Ахадовой Г.М. не может быть расценен как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, а также препятствие реализации его прав и свобод.

Суд считает также необходимым отметить отсутствие оснований для применения в данном административном деле положений пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 года № 274 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), поскольку оспариваемые решения приняты до ДД.ММ.ГГГГ – периода, начиная с которого не принимаются решения, являющиеся основанием для выдворения иностранных граждан за пределы Российской Федерации.

Таким образом, поскольку оспариваемые решения административным ответчиком были приняты в пределах его полномочий, и соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, учитывает баланс частных и публичных интересов в сфере социально-экономического и демографического развития, оснований для удовлетворения требований о признании незаконными и отмене решения УМВД России по Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента, решения № от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина Ахадовой Г.М., у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования Ахадовой Г. М. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, заместителю начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области Кульченко А. Г., начальнику УВМ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области Дементьевой Е. С. о признании незаконными и отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, решения № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2021 года.