Решение от 22.05.2024 по делу № 8Г-8533/2024 [88-10949/2024] от 29.03.2024

УИД 03RS0017-01-2023-003103-14

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-10949/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22.05.2024 г.                                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Антошкиной А.А., Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18.09.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.01.2024 г. по гражданскому делу № 2-3858/2023 по исковому заявлению Пронькина Олега Анатольевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., объяснения представителя ответчика САО «ВСК» Колегановой О.С., действующей на основании доверенности № 0024-78-Д от 16.01.2024 г., диплома 100204 0013632 от 29.06.20215 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пронькин О.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование иска указано, что по вине Свиридкиной С.А. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате чего наступил страховой случай. Гражданская ответственность виновника ДТП и потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА. 12.02.2020 г. СТОА ООО «Динамика» по направлению ответчика ответило о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства. 26.02.2020 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 24343,12 руб. 16.03.2023 г. финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с пропуском заявителем срока исковой давности.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 197698,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., почтовых расходов в размере 581 руб., услуг эксперта в размере 8000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18.09.2023 г. исковые требования Пронькина О.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Пронькина О.А. взысканы страховое возмещение в размере 197698,66 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 98849,33 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., почтовые расходы в размере 581 руб., услуги эксперта в размере 8000 руб. В остальной части иска отказано. С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5454 руб. С САО «ВСК» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развиие» взысканы расходы за выполнение судебной экспертизы в сумме 34800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.01.2024 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18.09.2023 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, САО «ВСК» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Возражает против взыскания штрафа, полагая, что не исполнение ответчиком обязательств вызвано злоупотреблением истцом своим правом.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи на базе Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, представитель ответчика САО «ВСК» Колеганова О.С. кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 26.11.2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, под управлением Свиридкиной С.А., и автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, под управлением Пронькина О.А., принадлежащего Семенову С.М. на праве собственности, в результате чего автомобилю Мазда 6, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

17.12.2019 г. истец на основании генеральной доверенности, выданной Семеновым С.М., обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, автомобиль предоставлен на осмотр.

23.19.2019 г. страховщик произвел осмотр автомобиля истца.

03.01.2020 г. страховщику было направлено повторное заявление на проведение дополнительного осмотра в связи с нахождением автомобиля в воде продолжительное время. Повторный осмотр не произведен.

21.01.2020 г. ответчиком истцу выдано направление на ремонт в ООО «Динамика».

12.02.2020 г. СТОА ООО «Динамика» по направлению ответчика ответило о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

26.02.2020 г. страховщиком истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 24343,12 руб.

13.03.2020 г. произведена дефектовка автомобиля и установлено, что автомобиль истца получил повреждения двигателя внутреннего сгорания при попадании в водоем, что следует из справки ООО «Динамика».

01.04.2020 г. САО «ВСК» произвело истцу вторую выплату в размере 46958,22 руб.

20.07.2020 г. решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан, вступившим в законную силу 21.08.2020 г., за истцом признано право собственности на транспортное средство Мазда 6, государственный регистрационный знак №

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 от 30.08.2021 г. № 21-08-06, подготовленным по заказу потерпевшего, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 480000 руб., с учетом износа – 256700 руб., стоимость автомобиля на момент ДТП - 410000 руб., величина годных остатков – 120912,40 руб.

18.01.2023 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение от 30.08.2021 г. № 21-08-06, однако доплата не произведена.

26.02.2023 г. истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей.

16.03.2023 г. финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с истечением срока исковой давности.

По ходатайству представителя ответчика САО «ВСК» определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01.06.2023 г. по данному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно экспертного заключения ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» от 15.08.2023 г. № 3413, выполненного экспертом ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет с учетом износа 467400 руб., без учета износа 845700 руб.; рыночная стоимость автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, в доаварийном состоянии на момент ДТП составляет 373000 руб. В связи с тем, что произошла полная гибель объекта экспертизы, наиболее вероятная стоимость годных остатков транспортного средства составляет 104000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 966, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО5, исходил из того, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшему в полном объеме.

Поскольку в результате произошедшего ДТП наступила полная гибель транспортного средства, суд пришел к выводу о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков в размере 197698,66 руб. и выплаченного страхового возмещения, из расчета 373000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 104000 руб. (годные остатки) - 24343,12 руб. (страховая выплата) - 46958,22 руб. (страховая выплата).

Ввиду того, что требования потерпевшего в добровольном порядке страховой компанией не исполнены, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а также штраф исходя из суммы страхового возмещения в размере 98849,33 руб. (197698,66 руб. х 50%).

В порядке статей 85, 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса, согласно пункту 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 966 названного кодекса установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать, в частности, об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 01.04.2020 г. страховщиком была произведена истцу страховая выплата в размере 46958,22 руб., которой оказалось недостаточно для устранения повреждений транспортного средства, в связи с чем истец обратился 31.03.2023 г. согласно оттиска почтового штемпеля на конверте в суд с данным иском, т.е. пределах трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого со дня выплаты страхового возмещения не в полном объеме.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению.

Не могут служить основанием для отмены судебных постановлений и доводы о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку реализация потерпевшим права на судебную защиту в пределах установленного законом срока исковой давности является правом истца. Обязанность же страховщика по надлежащему исполнению своих обязательств по договору ОСАГО в полном объеме ограничена 20 дневным сроком, как было установлено судами, данное обязательство страховщиком исполнено в полном объеме не было.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Поскольку страховщиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме исполнены не были, судом с ответчика было довзыскано страховое возмещение, выводы судов о наличии оснований для взыскания со страховщика штрафа являются обоснованными, а доводы кассационной жалобы об обратном – подлежащими отклонению.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 18.09.2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 23.01.2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░

                                                                                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░