Решение по делу № 2-51/2023 (2-2598/2022;) от 08.06.2022

Дело № 2-51/2023

22RS0066-01-2022-003261-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В.

при секретаре Томилиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Полонской С.П. к Исакову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО3, в котором просила взыскать материальный ущерб в размере 129500 рублей, расходы на оплату эксперта в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3790 рублей.

В обоснование иска указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 57 минут в г.Барнауле Алтайского края в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО3 и ФИО2, г.р.з. №, под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО1.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность в отношении ФИО2, г.р.з. №, была застрахована в АО ГСК «Югория», ответственность в отношении автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № не застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2, г.р.з. №, который, согласно заключению эксперта № составляет 129500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО5, надлежаще извещенные, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 57 минут в <адрес> края в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО3 и ФИО2, г.р.з. Х №, под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО1.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность в отношении ФИО2, г.р.з. № была застрахована в АО ГСК «Югория», ответственность в отношении автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № не застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2, г.р.з. №, согласно заключению эксперта № составляет 129500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу с п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ грузовой автомобиль <данные изъяты> р/з № первым занял место для разворота и возобновил манёвр ранее ФИО2 р/з №. ФИО2 р/з № после остановки в месте для разворота (левее автомобиля <данные изъяты> р/з №) возобновлял движение с выездом на проезжую часть <адрес>, предназначенной для следования к <адрес>, где и произошло столкновение. Таким образом, с технической точки зрения водитель ФИО2 р/з № имел возможность избежать столкновения путём действий, предусмотренных пунктом 8.9 Правил дорожного движения, т.е. уступив дорогу водителю автомобиля <данные изъяты> №, и, возобновив разворот с выездом на проезжую часть только после того, как убедится, что этим он не создаст помехи для движения водителю автомобиля <данные изъяты> р/з №.

С технической точки зрения водителю автомобиля <данные изъяты> р/з № не обеспечивалась возможность избежать происшествия, так как водитель ФИО2 р/з №, находясь левее и позади, возобновил разворот и выехал на габаритную полосу автомобиля <данные изъяты> р/з № сбоку. То есть у водителя автомобиля <данные изъяты> р/з № отсутствовал резерв расстояния до места столкновения, на котором можно было бы снижать скорость или остановиться.

Общее время с момента возобновления движения автомобилем <данные изъяты> р/з № до его остановки после столкновения составляет менее 3-х секунд.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 р/з № должен был руководствоваться требованиями пункта 8.9 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля <данные изъяты> р/з № имел преимущество и его действия регламентировались требованиями части 2 пункта 10.1 этих Правил.    

В судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил свои выводы, изложенные в экспертном заключении.

Суд считает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные в заключении эксперта, соответствующими действительности, поскольку они подтверждены пояснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой, фото- видеоматериалами с места происшествия.

Суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы и не противоречат материалам дела.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом в материалы дела не представлено не вызывающих сомнений у суда доказательств виновности ответчика в причинении ущерба, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В силу ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

На основании изложенного, суд считает возможным отменить обеспечительные меры, принятые Железнодорожным районным судом г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3 находящееся у него или других лиц в пределах суммы исковых требований 129500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 129500 руб., судебных расходов, отказать в полном объеме.

Отменить принятые определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3 на праве собственности и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований – 129500 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: О.В. Филиппова