Решение по делу № 33-2056/2017 от 11.04.2017

Судья Шуравин А.А.             Дело №33-2056

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи              Булатовой О.Б.,

судей                 Хохлова И.Н.,

                                Шалагиной Л.А.,

при секретаре                  Р.Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 24 апреля 2017 года гражданское дело по частной жалобе К.С.Ю. на определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2017 года, которым:

частично удовлетворено заявление Ш.В.Ф. о возмещении судебных расходов,

с К.С.Ю. в пользу Ш.В.Ф. взыскано в счет возмещения судебных расходов 45 000 (сорок пять тысяч) руб., из которых 25 000 руб. - оплата экспертизы, 20 000 руб. - оплата услуг представителя,

в удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.В.Ф. (далее по тексту - заявитель) обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 55 000 руб., из которых: 25 000 руб. - оплата экспертизы, 30 000 руб. - оплата услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что 30 сентября 2016 года Можгинским районным судом Удмуртской Республики исковые требования К.С.Ю. к Ш.В.Ф. о взыскании задолженности по договору займа оставлены без удовлетворения.

26 декабря 2016 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба К.С.Ю. - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой оплатил Ш.В.Ф. в размере 25 000 руб., а также на основании договора с <данные изъяты>» он оплатил услуги представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании заявитель Ш.В.Ф. и его представитель М.А.В. поддержали доводы, указанные в заявлении, и просили суд удовлетворить заявление в полном объеме.

Заинтересованное лицо К.С.Ю. пояснил, что он не согласен с расходами по оплате экспертизы и расходами по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, указал, что расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению только в размере 20 000 руб.

В частной жалобе К.С.Ю. просит определение суда отменить в части взыскания расходов на оплату стоимости экспертизы в сумме 25 000 руб. и расходов по оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., принять по делу новое определение, которым взыскание расходов на экспертизу уменьшить до 6 000 руб., на оплату услуг представителя - до 5 000 руб., указывая, что поскольку он не утверждал, что текст расписки от 29 декабря 2012 года составлен ответчиком, постольку второй и третий вопросы необоснованно поставлены на разрешение перед экспертами, что повлекло за собой увеличение стоимости экспертизы, которая назначена без его участия, что лишило его возможности представить в суд свои возражения.

Полагал расходы на оплату услуг представителя завышенными, так как исходя из предмета договора на оказание юридических услуг от 01 июня 2016 года М.А.В. должен был оказать Ш.В.Ф. услуги как в суде первой, так и в суде второй инстанции, следовательно, заключение дополнительного соглашения является необоснованным.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения судебного постановления коллегия не усматривает.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из материалов дела следует, что истец К.С.Ю. обратился в суд с иском к Ш.В.Ф. о взыскании суммы долга и просил взыскать с Ш.В.Ф. задолженность по договору займа в размере 959 862 руб., из которых сумма основного долга - 646 282 руб., проценты за пользование займом - 156 790 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 156 790 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины - 12 798,62 руб., расходы на оплату услуг представителя - 7 000 руб. (л.д. 1-3).

30 сентября 2016 года судом принят отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование займом в сумме 156 790 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 156 790 руб., производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 81-82).

Решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2016 года иск К.С.Ю. к Ш.В.Ф. о взыскании задолженности по договору займа оставлен без удовлетворения (л.д. 84-86).

Апелляционным определением судебной коллегии гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2016 года решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба К.С.Ю. - без удовлетворения (л.д. 110-111).

    Ответчик Ш.В.Ф. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде.

При разрешении заявления Ш.В.Ф. суд руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100, 101 ГПК РФ, оценив представленные стороной ответчика письменные доказательства, пришел к выводам о том, что ответчиком фактически понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., принимая во внимание принцип соразмерности и разумности взыскиваемых расходов, исходя из объема, продолжительности рассмотрения гражданского дела, учитывая объем заявленных требований к ответчику, степень сложности дела, количество судебных заседаний в судах первой инстанции и второй инстанции, суд взыскал расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., что, по мнению судебной коллегии, соответствует принципу разумности и справедливости и не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установив, что ответчиком Ш.В.Ф. понесены расходы на оплату стоимости судебной почерковедческой экспертизы в сумме 25 000 руб., суд удовлетворил ходатайство в указанной части в полном объеме.

        Вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Распределение судебных расходов между сторонами предусмотрено статьей 98 ГПК РФ, согласно части 1 которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку от иска к Ш.В.Ф. в части взыскания процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами истец К.С.Ю. отказался не вследствие добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после предъявления иска, а в остальной части его исковые требования оставлены судом без удовлетворения, постольку заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату стоимости экспертизы является обоснованным.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что «разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер».

Следовательно, сторона, с которой взыскиваются судебные расходы, должна предоставить в суд доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, и лишь в случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, возможность уменьшения размера судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя предоставлена суду.

Как видно из материалов дела, возражая против иска, Ш.В.Ф. отрицал факт написания и подписания им спорной расписки, судом по его ходатайству 27 июня 2016 года назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д. 34), оплата стоимости которой в размере 25 000 руб. произведена Ш.В.Ф. (л.д. 69).

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд обоснованно удовлетворил ходатайство Ш.В.Ф. в указанной части.

Доводы жалобы о несогласии с размером суммы, взысканной за оплату стоимости экспертизы, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании автором жалобы норм процессуального права и противоречащие материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, до момента назначения судом почерковедческой экспертизы К.С.Ю. не ссылался на то, что текст расписки написан не Ш.В.Ф., а иным лицом, о времени и месте судебного заседания, в котором судом разрешалось ходатайство Ш.В.Ф. о назначении экспертизы, он был извещен надлежащим образом (л.д. 24), в суд он не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д. 25), а поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, постольку она не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая круг обстоятельств, имеющих значение для дела, руководствуясь положениями части 2 статьи 79 ГПК РФ, суд определил окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта.

Определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу сторонами спора обжаловано не было, вступило в законную силу, экспертиза экспертным учреждением проведена и оплачена ответчиком, заявившим ходатайство о ее назначении, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера расходов по оплате стоимости экспертизы, взысканных судом с ответчика.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 12 указанного постановления).

Разумность пределов расходов по оплате услуг представителя, требование о необходимости соблюдения которой, прямо указано в части 1 статьи 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя при рассмотрении гражданского дела.

Вместе с тем, учитывая характер и объем проделанной представителем Ш.В.Ф. - М.А.В. работы, объем рассмотренных материалов гражданского дела, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что размер взысканной суммы определен судом верно и оснований для удовлетворения требований заявителя в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

Ссылка автора жалобы на необоснованность заключения дополнительного соглашения является несостоятельной, поскольку как усматривается из пункта 4.2. договора об оказании юридических услуг от 01 июня 2016 года в стоимость услуг входит защита интересов клиента в судебных заседаниях – не более 3-х раз, дальнейшее участие исполнителя в судебных заседаниях, а также в судах апелляционной, кассационной инстанции осуществляется дополнительным соглашением (л.д. 116), из пункта 3 дополнительного соглашения к указанному выше договору от 03 года 2016 года следует, что в стоимость услуг входит составление возражений на апелляционную жалобу и защита интересов клиента в судебных заседаниях апелляционной инстанции (л.д. 117).

Обжалуемое определение принято судом при правильном применении норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах доводы жалобы подлежат отклонению.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Частная жалоба К.С.Ю. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу К.С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий         Булатова О.Б.

Судьи         Хохлов И.Н.

Шалагина Л.А.

    Копия верна.

Председательствующий судья: